Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005)

третьи лица: Администрация Муниципального образования ГО «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Восток- Экология», общество с ограниченной ответственностью «ЦАСЭО»,

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз»: ФИО1, по доверенности от 10.03.2017, сроком действия до окончания рассмотрения дела по существу, паспорт; ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Сахалинской области, Администрации Муниципального образования ГО «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Восток- Экология», общества с ограниченной ответственностью «ЦАСЭО»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Сахалинской области (далее - истец, управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») о взыскании 2 520 000 руб. компенсации за вред, причиненный окружающей среде.

Решением от 29.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования управления в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в добровольном порядке выполнены природовосстановительные мероприятия, включая технический и биологический этапы рекультивации) на земельном участке (10 район) УПНВ «Оха» - УПНВ «Эхаби» Охинского района Сахалинской области посредством привлеченных организаций и средствами обособленных подразделений общества на сумму 15 270 148,14 руб. ориентировочно.

При этом, по утверждению общества, достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключена возможность поступления нефти и нефтепродуктов на сопредельные территории и допускается использование земельного участка по целевому назначению.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество также сослалось на необходимость учета произведенных им затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды в целях уменьшения размера взыскиваемого вреда.

По убеждению апеллянта расчет размера ущерба выполнен Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области с нарушением требований методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также с применением недостоверных сведений, повлекших применение необоснованных коэффициентов с целью увеличения суммы предъявленного к взысканию размера ущерба. В основу произведенного расчета положены доказательства, не отвечающие требованиям закона.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Управление явку своего представителя в суд не направило, в материалы дела представило возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании требования Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в связи с поступившей из МЧС России по Сахалинской области информации о разливе нефти на месторождении «Эхаби» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки сотрудниками управления проведено обследование территории прохождения напорного межпромыслового нефтепровода (район 10 км.) УПНВ «Оха» - УПНВ «Эхаби» Охинского района и установлено место загрязнения - в 500 м. на восток от пос. Эхаби в Охинском районе Сахалинской области.

04.03.2016 в момент обследования территории, подвергшейся загрязнению нефтесодержащей жидкостью в результате порыва напорного межпромыслового нефтепровода (район 10 км) УПНВ «Оха» - УПНВ «Эхаби» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» Охинского района при проведении плановых работ по восстановлению прохождения, обнаружено, что площадь загрязнения составляет 2800 м2. Ввиду заболоченности территории, совместно со специалистом ФГУ «ЦЛАТИ» по Сахалинской области отобраны пробы почвы, подвергшейся загрязнению НСЖ, в результате инцидента на площади 1400 м2, в количестве 6 проб, включая фоновую. (Протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № 1 от 04.03.2016).

По итогам лабораторных анализов данных проб от 31.03.2015 и в соответствии с включением № 5 филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области, установлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве по сравнению с фоновой пробой.

Из содержания акта № НЗ-03-02/2016 от 31.03.2016 следует, что в результате ненадлежащей организации работы при проведения плановых работ по восстановлению прохождения напорного межпромыслового нефтепровода (район 10 км) УПНВ «Оха» - УПНВ «Эхаби» Охинского района общество допустило загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью результате разлива, зафиксированного обществом 02.03.2016.

По факту установленных обществом нарушений законодательства в области использования и охраны земель государственным инспектором РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.04.2016 № НЗ-03-33/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации внутриплощадочного трубопровода № 2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Также обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2016 №№ НЗ-03-06/2016, НЗ-03-07/2016.

Впоследствии письмом от 19.05.2016 № НШ-03-23/2408 Управление Росприроднадзора по Сахалинской области уведомило общество о том, что в результате проведения внеплановой выездной проверки установлено, что в результате ненадлежащей организации работы при проведении плановых работ по восстановлению прохождения напорного межпромыслового нефтепровода (район 10 км) УПНВ «Оха» - УПНВ «Эхаби» произошло загрязнение почвы (грунтов) нефтепродуктами.

Согласно расчету, произведенному управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), общий размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате химического загрязнения нефтепродуктами, составил 2 520 000 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» добровольно, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что факт загрязнение почвы нефтесодержащей жидкостью результате разлива в связи с ненадлежащей организацией работы при проведении плановых работ по восстановлению прохождения напорного межпромыслового нефтепровода (район 10 км) УПНВ «Оха» - УПНВ «Эхаби» Охинского района обществом признается и не оспаривается.

Позиция общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, наряду с возмещением причиненных убытков соответствует действующему законодательству (статья 1082 ГК РФ).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 37 Постановления № 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Из материалов дела следует, что для устранения последствий загрязнения нефтеразлива обществом в качестве подрядчиков привлечены ООО «Восток-Экология», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

Указанные организации выполнили работы по локализации, ликвидации разлива нефти и его последствий на участке ПК-126+50 напорного нефтепровода УПНВ «Оха» - УПНВ «Эхаби».

Работы приняты и оплачены обществом в сумме 15 270 148,14 руб.

По факту выполнения ООО «Восток-Экология» работ по комплексной рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате некатегорийного отказа на месторождении Эхаби в районе ЦДНГ № 2, общей площадью 0,82 га обществом с участием представителя подрядчика проведен натурный осмотр участка (акт от 23.08.2016) и, по мнению общества, установлен факт полного выполнения работ по комплексной рекультивации участка общей площадью 0,82 га.

При таких обстоятельствах с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 12-П от 02.06.2015 и Определении № 225-О от 09.02.2016, общество исходит из того, что в рассматриваемом случае им добровольно компенсирован причиненный окружающей среде вред посредством восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель.

При этом апелляционной коллегией установлено и обществом документально не опровергнуто, что спорный земельный участок после рекультивации не был сдан по акту приема-передачи комиссии по вопросам рекультивации земель и приеме рекультивированных земель на территории муниципального образования «Городской округ Охинский».

То обстоятельство, что по результатам проверки исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.03.2016 № НЗ-03-06/2016 согласно протоколам результатов анализа проб почвы от 02.08.2016 № 26 и от 29.09.2016 № 31 филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области превышение концентрации нефтепродуктов в почве, по сравнению с фоновой пробой, не установлено, само по себе компенсацию причиненного окружающей среде вреда посредством восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель, не подтверждает.

При этом апелляционная коллегия, имея в виду вышеприведенные положения пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ и разъяснения, данные относительно применения указанного законоположения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 Постановления № 21, отмечает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Так, рекультивационные мероприятия направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды, то есть на поверхностное устранение последствий, учитывая уже имеющие место неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что прямо следует из Методики.

Следовательно, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при определении размера вреда окружающей среде рекультивация земель не может быть признана полным возмещением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что работы по ликвидации последствий загрязнения почв нефтесодержащей жидкостью продолжались в период с марта по август 2016 года на основании типового Проекта рекультивации нефтезагрязненных земель и шламонакопителей № 1861112/0039д-п-900.000.000-ркх-01, разработанного подрядной организацией ООО «РН-СахалинНИПИморнефть».

Однако в материалах дела не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о достижении им положительных результатов в связи с произведенной рекультивацией нарушенных земель.

Судебной коллегией установлено, что расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Указание заявителя жалобы на то, что управлением при расчете суммы ущерба неверно определен коэффициент Хн (норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг), отклоняется апелляционным судом.

Так, степень химического загрязнения зависит от (С), отношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Для нахождения соотношения (С) фактического содержания i-гo химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв по формуле № 3 действующей Методики, управлением применен коэффициент Хн = 107 мг/кг (фоновая проба) (Протокол результатов анализа проб почвы (грунтов) от 31.03.2016 № 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае ссылка общества на протокол результатов анализа проб почвы (грунтов) от 02.08.2016 № 26 несостоятельна, поскольку в рамках проверки сотрудниками управления произведен отбор проб почвы, что нашло отражение в протоколе № 1 от 04.03.2016, на основании которого впоследствии Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области произведен расчет предъявленного к взысканию с общества ущерба. Следовательно, данные протокола № 26 от 02.08.2016 не принимаются судебной коллегией при проверке правомерности произведенного управлением расчета.

Коэффициент С также определен управлением верно: С = 738/107 = =6,89.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5, при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0.

Таким образом, так как (С) в интервале от 5 до 10, то СЗ = 2.

Указание заявителя жалобы на необходимость учета произведенных обществом затрат в целях уменьшения размера взыскиваемого вреда со ссылками на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 12-П от 02.06.2015, Определении № 225-О от 09.02.2016, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, введенному Федеральным законом от 23.06.2016 № 218-ФЗ, при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Одновременно с этим, имея в виду заявленную позицию апеллянта, судебная коллегия отмечает, что нормативы допустимого остаточного содержания нефтепродуктов (ДОСНП) разрабатываются отдельно для каждого субъекта РФ (или группы субъектов со сходными природно-климатическими условиями, типов почв и видов землепользования). Согласно информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (исх. от 09.09.2016 № 3.06.4132/16) государственная экологическая экспертиза проекта нормативно-технического документа ДОСПН проведена с отрицательным заключением. В связи с чем, нормирование остаточного содержания предельно допустимых концентраций нефти в почвах на территории Сахалинской области сводится к оценке содержания нефтепродуктов к фоновому содержанию на прилегающей территории.

Таким образом, оснований для руководства предварительными материалами оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) проектируемого норматива ДОСНП (Южно-Сахалинск. Москва, 2014 год) не имеется.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств, положенных в основу исковых требований (предписания №№ H3-03-06/2016, H3-03-07/2016; акт проверки от 31.03.2016 № H3-03- 02/2016; акт обследования территории от 04.03.2016; протокол отбора проб почвы от 04.03.2016; протокол анализов проб почвы (грунтов) ЦЛАТИ по Сахалинской области от 31.03.2016 № 5; заключение ЦЛАТИ по Сахалинской области № 5), повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Принимая во внимание, что возмещение вреда объектам окружающей среды является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества ущерб, определенный в соответствии со статьей 77 Закона № 7-ФЗ по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 520 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что общество не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2016 по делу №А59-3145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович