Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, членов Совета директоров общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскании солидарно с ответчиков 17 628 495,62 рублей,

предъявленное по делу по заявлению ликвидируемого должника - открытого

акционерного общества «Камчаткрайгаз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2013 открытое акционерное общество «Камчаткрайгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

26.06.2013 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО3 и взыскании с него 17 628 495, 62 руб.

Определением от 18.09.2013 суд по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - членов Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.

Определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, членов Совета директоров общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и взыскании 17 628 495,62 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель работников открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ответчика ФИО3 с учетом выводов аудиторского заключения, представленного в материалы дела, по состоянию на 01.03.2012 возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда о том, что на момент увольнения генерального директора ФИО3 28.04.2012 у предприятия отсутствовали признаки неплатежеспособности считает неправильным. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника. Указывает, что, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Совета директоров акционерного общества, конкурсный управляющий обосновал какие именно действия указанных лиц привели к банкротству ОАО «Камчаткрайгаз».

ФИО4 и ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что оставляет вопрос рассмотрения по существу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО4, конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От представителя работников должника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в его адрес письменных отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта. Дополнительных аргументов в обоснование апелляционной жалобы не заявлено. При этом ознакомление заявителя с отзывами на апелляционную жалобу не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции и воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, ознакомиться с поступившим в дело отзывами.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением № 3 единственного акционера ОАО «Камчаткрайгаз» - ГУП «Камчатэнергоснаб» от 27 июля 2011 года в члены Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз» избраны: ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13 Решением Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз» (протокол заседания Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз» № ККГ 01/07 от 27 июля 2011 года) генеральным директором ОАО «Камчаткрайгаз» с 28 июля 2011 года был избран ФИО3. На основании приказа № 2-к от 28 июля 2011 года ФИО3 вступил в должность генерального директора ОАО «Камчаткрайгаз» и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера. В соответствии с положениями Устава ОАО «Камчаткрайгаз» в компетенцию генерального директора входит руководство текущей деятельностью общества, совершение действий от лица ОАО «Камчаткрайгаз»; распоряжение имуществом общества, совершение сделок от имени общества открытие в банках и иных кредитных организациях расчетных и иных счетов общества; издание приказов, утверждение локальных нормативных актов и иных внутренних документов общества; вынесение указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.

Основным видом экономической деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» согласно уставу является «Производство и распределение газообразного топлива» ОКВЭД 40.2.

Общество было включено в программу газификации Камчатского края в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса и инженерной инфраструктуры Камчатского края на 2010-2012 годы». Согласно пояснениям сторон именно для реализации указанной программы данное общество и было создано. Решением № 4 единственного акционера ОАО «Камчаткрайгаз» - ГУП «Камчатэнергоснаб» от 07 сентября 2011 года полномочия Совета директоров, указанных в Решении № 3 от 27 июля 2011 года, досрочно прекращены в соответствии с пунктом 16.5 Устава ОАО «Камчаткрайгаз», в члены Совета директоров избраны: ФИО9, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6

Распоряжением правительства Камчатского края от 24 ноября 2011 года №557-РП на общество был возложен ряд полномочий по реализации мероприятий в рамках указанной программы, в том числе функции заказчика при строительстве объектов газоснабжения на территории Камчатского края, строительство объектов систем газоснабжения от точки подключения к действующему газопроводу до потребителя. Так в соответствии с пунктом 1.7 Положения выполнение Программы газификации Камчатского края в части реализации обязательств Правительства Камчатского края возложено на ОАО «Камчаткрайгаз».

Средства на финансирование капитальных вложений были выделены единственным учредителем общества по договору беспроцентного займа № 47 от 17.08.2011, сумма займа 7 000 000,00 рублей и договору беспроцентного займа № 62 от 27.09.2011, сумма займа 15 000 000,00 рублей. Решением № 7 от 16 апреля 2012 года полномочия Совета директоров, указанных в Решении № 6 от 25 ноября 2011 года, досрочно прекращены в соответствии с пунктом 16.5 Устава ОАО «Камчаткрайгаз», в члены Совета директоров избраны: ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО16, ФИО17 Решением № 8 от 26 апреля 2012 года полномочия Совета директоров, указанных в Решении № 7 от 16 апреля 2012 года, досрочно прекращены в соответствии с пунктом 16.5 Устава ОАО «Камчаткрайгаз», в члены Совета директоров избраны: ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» решением заседания Совета директоров общества (протокол №8/05 от 28.04.2012) за период с 08.07.2011 по 29.02.2012 работа генерального директора признана неудовлетворительной, в связи с чем, генеральный директор ФИО3 был освобожден от должности. Кроме того, Совет директоров избрал на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Камчаткрайгаз» ФИО18, согласовал условия заключения с ней трудового договора, обязал последнюю провести мероприятия по организации работы ОАО с учетом фактов, установленных актом проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и одновременно передать основные средства, материальные ценности должника на баланс единственного учредителя ГУП «Камчатэнергоснаб». 12 сентября 2012 года единственным акционером должника - ГУП «Камчатэнергоснаб» было принято решение о ликвидации ОАО «Камчаткрайгаз», создана ликвидационная комиссия. 25 января 2013 года утвержден промежуточный ликвидационный баланс ОАО «Камчаткрайгаз». Согласно представленным должником сведениям кредиторская задолженность ОАО «Камчаткрайгаз», в том числе и по обязательным платежам, составляет 17 628 495,63 рублей. В ходе ликвидации констатирован факт недостаточности у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом, утвержденным решением единственного акционера ГУП «Камчатэнергоснаб» № 12 от 25 января 2013 года.

Как указывает заявитель, в период осуществления ФИО3 функций генерального директора общество капитальных вложений не осуществляло, заемные средства расходовались вне целевого назначения на текущие хозяйственные нужды, предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли, должником не велась.

Так, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № 1 /Ш от 22.08.2011 и иными локальными нормативными актами общества, размер ежемесячного дохода генерального директора составлял 200 002,40 рублей. В 2011 году в бухгалтерском и налоговом учете отражены расходы организации по аренде квартиры для использования в целях проживания генерального директора в сумме 164,72 тысяч рублей. Согласно выписке по банковскому счету Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске за период с 11.08.2011 по 15.12.2012 обществом расходовались заемные средства на содержание штата сотрудников, покупку офисной техники, содержание офиса, и другие хозяйственные нужды. При этом, в соответствии с данными, представленными в аудиторском заключении, бухгалтерском балансе общества, исходя из анализа существующей документации общества, за время исполнения генеральным директором своих функциональных обязанностей, общество не вело никакой деятельности, направленной на получение дохода, доход за все время существования общества отсутствовал.

В результате осуществления генеральным директором ФИО3 руководства текущей деятельностью общества вопреки сути предпринимательской деятельности, включающей в себя принципы самостоятельности, риска, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, общество осуществляло деятельность, направленную на аренду и содержание дорогостоящего жилья, и необоснованно высокую заработную плату персонала, из заемных средств, выделенных на капитальное строительство в рамках программы газификации Камчатского края. В результате чего, ОАО «Камчаткрайгаз» оказалось в ситуации неспособности продолжать свою деятельность и удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Так, в соответствии с положениями договоров займа, заключенных между должником и ГУП «Камчатэнергоснаб», № 47 от 17.08.2011 и № 62 от 27.09.2011 срок действия указанных договоров установлен, соответственно, до 01.10.2011, и до 01.01.2012. Задолженность общества перед кредитором - ГУП «Камчатэнергоснаб» на момент наступления срока возврата займа составляла согласно договорам 7 000 000 рублей и 15 000 000 рублей, соответственно. Документы, подтверждающие намерение сторон продлить срок займов, отсутствуют.

С учётом выводов аудиторского заключения заявитель полагает, что у ответчика ФИО3 по состоянию на 01 марта 2012 года возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункта 1 названной статьи).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу основных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер неисполненных денежных обязательств по требованию кредиторов или размер задолженности по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, в обоснование своего требования конкурсный управляющий представил письменную информацию по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» за период с 08 июля по 31 декабря 2011 года.

Согласно аудиту в проверяемом периоде капитальные вложения не осуществлялись, заемные средства расходовались на текущие хозяйственные нужды общества, в том числе приобретены основные средства стоимостью 1 997,43 тысяч рублей. По результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году получен убыток в размере 5 822 тысяч рублей. Существенных нарушений правил ведения бухгалтерского учета проверкой не установлено.

Также в аудиторском заключении указано на то, что ОАО «Камчаткрайгаз» имеет неисполненные обязательства перед ГУП «Камчатэнергоснаб» по возврату заемных денежных средств общей сумме 22000 000 рублей в соответствии с договорами займа № 47 от 17.08.2011 и № 62 от 27.09.2011.

В тоже время из данного аудиторского заключения не следует, что ОАО «Камчаткрайгаз» на дату окончания периода проверки – 01 января 2012 года отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, общество было включено в программу газификации Камчатского края в рамках долгосрочной краевой целевой программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса и инженерной инфраструктуры Камчатского края на 2010-2012 годы».

Согласно статье 19(1) Закона Камчатского края «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» № 540 от 24 декабря 2010 года (в действующей на момент рассмотрения дела редакции) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края в 2011 году направляет в установленном порядке средства краевого бюджета в объеме 300 000,0000 тысяч рублей в уставный капитал открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» в целях реализации Программы газификации Камчатского края, утвержденной Распоряжением Правительства Камчатского края от 24.06.2011 № 289-РП.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз» (протокол №07/12 от 20 декабря 2011 года) по третьему вопросу заседания приняты пункты 2 и 3 проекта Плана-задания ОАО «Камчаткрайгаз» на 1 квартал 2012 года.

Как видно из протокола №8/05 от 28.04.2012 решения заседания Совета директоров общества, на котором работа генерального директора ФИО3 была признана неудовлетворительной, исследовались результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 08.07.2011 по 29.02.2012.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены как доказательства проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 08.07.2011 по 29.02.2012, так и доказательства наличия признаков неплатежеспособности ОАО «Камчаткрайгаз» на 29 февраля 2012 года.

Сам факт освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Камчаткрайгаз» данное обстоятельство не подтверждает.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии неисполненных в соответствии с Законом Камчатского края о краевом бюджете обязательств со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края основания для обращения с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом просроченной задолженности перед ГУП «Камчатэнергоснаб» по договорам займа у ответчика ФИО3 во вменяемом ему периоде отсутствовали.

Доводы заявителя о необоснованном (завышенном) расходовании ответчиком ФИО3 денежных средств должника на выплату заработной платы, в том числе генерального директора на аренду квартиры, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются условиями, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств в материалы дела результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 год и выписка о движении денежных средств по банковскому счету ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 11 августа 2011 года по 15 декабря 2012 года также не подтверждают доводы заявителя о нарушении требований Закона о банкротстве со стороны руководителя должника ФИО3, освобожденного от исполнения обязанностей генерального директора с 28 апреля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий приводит обстоятельства настоящего дела и ссылается на письмо члена Совета директоров ФИО6 от 14.11.2011 к губернатору Камчатского края, в котором им высказаны аргументы против участия ОАО «Камчаткрайгаз» в программе газификации Камчатского края, то есть, против фактического исполнения задач, преследуемых при создании ОАО «Камчаткрайгаз».

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении от 12.10.2010 № 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как установлено судом, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись членами Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз».

Так, решением № 6 единственного акционера ОАО «Камчаткрайгаз» - ГУП «Камчатэнергоснаб» от 25 ноября 2011 года членами Совета директоров общества назначены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО3, ФИО8

В утвержденном выше составе согласно протоколу №07/12 от 20 декабря 2011 года Советом директоров рассмотрен проект договора о передаче акций ОАО «Камчаткрайгаз» Камчатскому краю, согласован проект плана-задания ОАО «Камчаткрайгаз» на 1 квартал 2012 года.

Решением № 8 от 26 апреля 2012 года в члены Совета директоров избраны: ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9

В этом составе Советом директоров согласно протоколу №8/05 от 28.04.2012 приняты решения по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» за период с 08.07.2011 по 29.02.2012:

- генеральный директор ФИО3 был освобожден от должности;

- на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Камчаткрайгаз» избрана ФИО18, на неё возложена обязанность провести мероприятия по организации работы ОАО с учетом фактов, установленных актом проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и одновременно передать основные средства, материальные ценности должника на баланс единственного учредителя ГУП «Камчатэнергоснаб».

Решением № 9 единственного учредителя и акционера ОАО «Камчаткрайгаз» - ГУП «Камчатэнергоснаб» от 25 июня 2012 года орган управления обществом – Совет директоров упразднен.

Полномочия Совета директоров общества установлены в части 15 Устава ОАО «Камчаткрайгаз».

В данном случае, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника, как лиц, его контролирующих, заявитель не обосновал какие действия или бездействие указанных лиц привели к банкротству ОАО «Камчаткрайгаз», а также документально не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на письмо министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ФИО6, члена Совета директоров, от 14.11.2011 к губернатору Камчатского края, в котором им высказаны аргументы против участия ОАО «Камчаткрайгаз» в программе газификации Камчатского края, правомерно не принята судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, позиция министра по данному вопросу, изложенная им в письме от 14.11.2011, не повлияла на решение губернатора Камчатского края, так как Распоряжением правительства Камчатского края от 24 ноября 2011 года №557-РП на общество был возложен ряд полномочий по реализации мероприятий в рамках указанной программы.

Членами Совета директоров ОАО «Камчаткрайгаз» в соответствии с протоколом № 07/12 от 20.12.2011, в том числе ФИО6, единогласно были утверждены условия договора о передаче акций ОАО «Камчаткрайгаз» Камчатскому краю с учетом формулировки в законе «О краевом бюджете на 2011 год», был согласован план-задание ОАО «Камчаткрайгаз» на первый квартал 2012 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства принятия Советом директоров акционерного общества в составе ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, решений, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Выводы аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Камчаткрайгаз» за 2012 года о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета на предприятии не могут быть поставлены в вину членам Совета директоров.

Довод представителя работников должника о незаконности решения Совета директоров о передаче на баланс единственного учредителя акционерного общества - ГУП «Камчатскэнергоснаб» имущества общества не принят судом, поскольку данное основание искового требования конкурсным управляющим не заявлялось и доказательства оспоримости данной сделки суду не представлялись.

В свою очередь представитель работников должника в силу статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и лишен права, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на самостоятельное изменение оснований иска в рассматриваемом обособленном споре.

Как установлено судом, действующая редакция Закона Камчатского края о бюджете на 2011 год предусматривает направление в установленном порядке средств краевого бюджета в объеме 300 000,0000 тысяч рублей в уставный капитал открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» в целях реализации Программы газификации Камчатского края.

Доводы о неправомерности действий Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края, связанных с ненадлежащим исполнением Закона Камчатского края о бюджете, также правильно отклонены судом, поскольку не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2013 по делу №А24-341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков