Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к администрации Елизовского городского поселения

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилых домов №1 и №4 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту – администрация), выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность жилых домов №1 и №4 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013 бездействие администрации признано незаконным, в целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию принять в собственность Елизовского городского поселения жилые дома №1 и №4 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению администрации, она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 Положения о муниципальной казне Елизовского городского поселения, принятого Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 20.08.2009 №770 (далее по тексту – Положение о муниципальной казне №770), решения о включении имущественных объектов в состав муниципальной казны относятся к полномочиям Собрания депутатов Елизовского городского поселения.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку спорные объекты не имеют признаков объектов, перечисленных в приложении №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, то вывод суда о возникновении права муниципальной собственности в отношении спорных объектов не основан на законе и сделан без правильной оценки плана приватизации. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах администрация просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением №01-23/923 о принятии в муниципальную собственность Елизовского городского поселения жилых домов №1 и №4 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края.

Не получив соответствующего ответа на данное обращение, а также установив, что указанные жилые дома в муниципальную собственность Елизовского городского поселения не приняты, общество посчитало, что администрация бездействует, и данное бездействие не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установил, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В статье 18 названного Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 №4199-1) предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) в собственности поселений могут находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

При этом к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (статья 14 Закона №131-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление №3020-1) установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением №3 к таким объектам относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как установлено судебной коллегией, домовладения №1 и №4 по улице Подстанционная в г. Елизово Камчатского края были зарегистрированы на праве собственности за Центральными электрическими сетями «Камчатскэнерго» Министерства энергетики и электрификации СССР «Главсеверовостокэнерго» (правопредшественник заявителя), что подтверждается регистрационными удостоверениями Елизовского БТИ от 28.02.1984 №65 и №67 (том №1 л.д. 10-11).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Подстанционная, 1 указанное строение является жилым и состоит из 2 квартир, имеющих 6 комнат жилой площадью 72,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Подстанционная, 4 указанное строение является жилым и состоит из 3 квартир, имеющих 6 комнат жилой площадью 73,1 кв.м.

Статус указанных объектов как жилых следует также из имеющихся в материалах дела поквартирных карточек и контрольных талонов к ордеру.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты относятся к жилищному фонду, расположены на территории Елизовского городского поселения, к полномочиям которого относится разрешение вопросов местного значения, включая содержание жилищного фонда, в связи с чем должны находиться в муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что администрация уклоняется от принятия в собственность Елизовского городского поселения жилых домов №1 и №4 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в спорной ситуации имеет место незаконное бездействие администрации, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод администрации о том, что передача объектов жилищного фонда в муниципальную собственность возможна только при условии, если они не были включены в уставный капитал приватизируемого предприятия, тогда как из приложенного к плану приватизации акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 следует, что домовладения №1 и №4 по ул. Подстанционная в г. Елизово Камчатского края были включены в акт оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически вышеназванные жилые дома в состав объектов жилищного и коммунально-бытового назначения в план приватизации не вошли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как вопрос о включении имущественных объектов в состав муниципальной казны относятся к полномочиям Собрания депутатов Елизовского городского поселения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно признан ошибочным, поскольку согласно пункту 1.4 Положения о муниципальной казне №770, учет, оформление документов для государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, составляющее муниципальную казну, осуществляет отдел имущественных отношений администрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Елизовского городского поселения и вышеназванным Положением.

Соответственно, то обстоятельство, что основанием для включения имущественных объектов в состав муниципальной казны является решение Собрания депутатов Елизовского городского поселения, как это указано в пункте 5.4 Положения о муниципальной казне, не свидетельствует о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку названный пункт регулирует процедурный вопрос по порядку учета имущества в муниципальной казне.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2013 по делу №А24-2390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова