Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт); ее представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2011 № 25АА 0327734, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 758 623 рублей 54 копеек, из них: 206 420 рублей 53 копейки в возмещение убытков, связанных с расходованием угля, вызванного потерями тепла; 10 000 рублей в возмещение убытков, связанных с оплатой работы по затягиванию оконных проемов второго этажа здания; 50 526 рублей 74 копейки в возмещение убытков, связанных с оплатой дополнительной электроэнергии, 471 900 рублей в возмещение неполученных доходов, связанных с расторжением договоров на оказание услуг по проживанию несовершеннолетних туристов, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также 17 776 рублей 27 копеек в возмещении государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 20.03.2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арсеньевского городского суда от 24.01.2014 по делу № 2-25/2014.

В Арбитражный суд Приморского края 04.07.2014 поступило Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2014 по делу № 33-3569, согласно которому решение Арсеньевского городского суда от 24.01.2014 по делу № 2-25/2014 оставлено в силе.

Определением от 04.07.2014 Арбитражным судом Приморского края возобновлено производство по настоящему делу.

Решением от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу обжалуемого судебного акта выводы, изложенные в решении Арсеньевского городского суда от 24.01.2014 по делу №2-25/2014, о том, что предприниматель не имел доступа в свои помещения. Так, предприниматель не представил доказательств того, что истец препятствовал проходу ответчика в свои помещения. Также суд первой инстанции не учел, что к помещению ответчика ведут три наружные лестницы, которыми он мог воспользоваться для прохода в принадлежащие ему помещения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 988,20 кв.м. расположенном на 1-м этаже по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Сазыкина, д.11, на основании договора купли-продажи от 20.06.2005, является ФИО4.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 974 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-48, расположенного по адресу: <...>.

Между ФИО5 (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) 12.02.2010 заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

По условиям пункта 1.1. договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, общей площадью 988,20 кв.м. в здании (лит.А); номера на поэтажном плане: 1-54, расположенные на 1-м этаже по адресу: г.Арсеньев Приморского края, ул. Сазыкина, д.11.

По условиям пункта 2.2.3 договора ссудополучатель обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт нежилых помещений, указанных в п.1.1 договора, своевременно, самостоятельно и за свой счет производить оплату за ссудодателя аренды земли, плату за воду и стоки, плату за электроэнергию, плату за экологию, плату за вывоз мусора, налог на недвижимое имущество и производит другие платежи, связанные с содержанием нежилых помещений.

Обществом 20.11.2011 был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 об оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по проживанию несовершеннолетних детей в возрасте до 16 лет.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом 23.12.2011 было подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 20.12.2011 в связи с несоблюдением температурного режима в жилых комнатах.

КГУП «Примтеплоэнерго» 14.12.2011 в присутствии директора общества, ФИО7, был составлен акт обследования системы отопления здания, расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено, что на 1-ом этаже здания установлен угольный котел, который отапливает здание, в качестве отопительных приборов установлены чугунные радиаторы.

Второй этаж здания, находящийся в собственности ответчика, не отапливается, от системы отопления отключен, остекление частично отсутствует, помещения находятся в заброшенном состоянии. При замерах температуры внутреннего воздуха установлено, что температура на 1-м этаже здания составляет в среднем + 12°С, температура в коридоре 2-го этажа составила в среднем + 3°С.

В акте указано, что за счет перетоков воздуха с первого этажа на второй, температура воздуха в помещениях первого этажа значительно снижается за счет неотапливаемого второго этажа. В заключении КГУП «Примтеплоэнерго» указано, что ответчику надлежит восстановить работоспособность системы отопления второго этажа, выполнить работы по утеплению помещения 2-го этажа.

Аналогичные акты обследования системы отопления здания были составлены 11.01.2012 и 10.02.2012.

На основании гражданско-правового договора от 20.12.2012, заключенного между истцом и ФИО8, произведено затягивание полиэтиленовой пленкой оконных и дверных проемов 2 этажа здания, уложены полиэтиленовые тенты на пол 2 этажа, накрыты ватными матрацами полиэтиленовые тенты на полу 2 этажа.

Истец, посчитав, что ненадлежащее содержание ответчиком помещений 2 этажа, приводит к теплопотерям помещений 1 этажа здания, что влечет причинение обществу убытков, в том числе ввиду расторжения договора об оказании услуг от 20.12.2011, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 758 623 рублей 54 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что Арсеньевский городской суд Приморского края в рамках дела №2-25/2014 исследовал вопрос доступа ответчика в принадлежащие ему как собственнику помещения на 2 этаже здания по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Сазыкина, д.11.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было установлено Арсеньевским городским судом Приморского края при рассмотрении дела №2-25/2014, согласно справки Отделения №4 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в здании по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул. Сазыкина, д.11 имеются в наличии три наружных лестничных марша шириной 0,8 м.

В соответствии с сообщением Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Приморскому краю от 24.12.2013 №2282, внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках, внутренние открытые лестницы, наружные открытые лестницы предназначены для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

При рассмотрении дела №2-25/2014 Арсеньевский городской суд Приморского края пришел к выводу о том, что поскольку наружные лестничные марши шириной 0,8 м являются эвакуационными, они не могут быть использованы предпринимателем для постоянного прохода на второй этаж, так как в случае чрезвычайной ситуации поднимающиеся по лестнице на второй этаж здания будут препятствовать выводу людей из здания.

Кроме того, поскольку инженерные коммуникации в здании предназначены для обслуживания помещений 1 и 2 этажа, следовательно, внутренние сети холодного водоснабжения, энергоснабжения, канализации, проходящие через помещения первого этажа, и находящиеся там узлы и системы электрических и санитарно-технических коммуникаций, относятся к общему имуществу здания, в связи с чем предпринимателю должен быть обеспечен доступ к ним.

При этом Арсеньевский городской суд Приморского края отклонил доводы общества о том, что ответчику не может быть предоставлен беспрепятственный проход и пользование техническими узлами в здании в связи с необходимостью обеспечения безопасности детей в лагере, поскольку обществом не было представлено доказательств, подтверждающих противоправность деятельности предпринимателя, а также действий, противных основам правопорядка и нравственности.

Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.01.2014 по делу №2-25/2014 в пользу предпринимателя установлен сервитут в здании, расположенном по адресу: <...>, на беспрепятственное пользование: -центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничному маршу на второй этаж; - эвакуационными выходами, ведущими к лестничным маршам между первым и вторым этажом, а также беспрепятственный проход (доступ) к внутренним сетям холодного водоснабжения, энергоснабжения, канализации для обслуживания и технического ремонта, проходящих через помещения первого этажа, и право пользования узлами и системами электрических и санитарно-технических коммуникаций в указанном здании.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно части 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку Арсеньевский городской суд решением от 24.01.2014 по делу №2-25/2014 установил в пользу предпринимателя сервитут на беспрепятственное пользование: -центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничному маршу на второй этаж; - эвакуационными выходами, ведущими к лестничным маршам между первым и вторым этажом, а также беспрепятственный проход (доступ) к внутренним сетям, апелляционная коллегия считает установленным факт наличия препятствий со стороны общества к пользованию ответчиком своим помещением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.

Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать реальность получения дохода. Также обществу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор от 20.12.2011 об оказании услуг, согласно пункту 3 которого исполнитель (истец) обязан оказать услуги по организации проживания несовершеннолетних детей. По смыслу данного пункта, организация проживания подразумевает определенные требования к жилому помещению, в котором комфортно проживание детей.

Однако, истец, зная о низком температурном режиме в помещениях 1 этажа (акт обследования системы отопления здания, составленный КГУП «Примтеплоэнерго» 14.12.2011), заключил договор 20.12.2011 об организации детского лагеря во время каникул, следовательно, истец принял на себя бремя риска предоставления некачественной услуги.

Вместе с тем, общество заявило требование о взыскании убытков и упущенной выгоды за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.01.2014 вступило в законную силу лишь 22.04.2014 (оставлено без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.04.2014 по делу №33-3569), апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала возможность произвести ремонт в принадлежащих ему помещениях в период с ноября 2011 года по февраль 2013 года по вине истца.

В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований общества о взыскании убытков и упущенной выгоды за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-23199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова