Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании частично недействительным решения от 17.03.2014 № 13-12/13,

при участии:

от ООО «КамчатФлотБункер»: ФИО1 по доверенности от 23.06.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00031 сроком до 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатФлотБункер» (далее – ООО «КамчатФлотБункер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.03.2014 № 13-12/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в размере 2.610.291 руб. и приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме 702.683,28 руб.

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество со ссылками на статьи 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Все представленные на проверку документы по контрагенту ЗАО «КамчатАкваПродукт» оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

Указание суда первой инстанции о том, что ЗАО «КамчатАкваПродукт» не приобретало товары у ООО «Палома», поскольку последнее обладало признаками фирмы-«однодневки», не может иметь правовое значение для заявителя, поскольку ООО «Палома» не являлось поставщиком товаров для ООО «КамчатФлотБункер», соответственно общество не может нести ответственность за недобросовестные действия ООО «Палома».

При таких обстоятельствах, исключение из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, оплаченного в составе стоимости товара, приобретенного у ЗАО «КамчатАкваПродукт», не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом наличие признаков взаимозависимости ЗАО «КамчатАкваПродукт»» и ООО «КамчатФлотБункер» не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, тем более учитывая, что налоговое законодательство не запрещает возможность заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «КамчатФлотБункер» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлена неполная уплата и излишнее возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2014 № 13-13/2.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, 17.03.2014 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 13-12/13 «О привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Согласно данному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2012 года в общей сумме 3.049.197 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 820.835,88 руб.

Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2010 года, за 3 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 87.780 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 1.000 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года) в виде штрафа в размере 800 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.03.2014 №13-12/13, направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 29.05.2014 № 06-17/04302 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.03.2014 № 13-12/13, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО «КамчатФлотБункер» необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ЗАО «КамчатАкваПродукт», ввиду несоответствия счетов-фактур предъявляемым к ним налоговым законодательством требованиям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком обжалуется решение налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 2.610.291 руб. по сделке с ЗАО «КамчатАкваПродукт» по приобретению товара (нефтепродуктов).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и реальности хозяйственных операций по спорному эпизоду заявителем представлены:

- договоры купли-продажи от 28.01.2010 №2/1/2010/КАП, от 18.03.2010 №4/1/2010/КАП, от 25.04.2010 №3/1/2010/КАП, от 01.06.2010 №6/2010/КАП, от 22.06.2010 №7/2010/КАП, от 01.07.2010 №8/2010/КАП, от 17.07.2010 №8/1/2010/КАП, от 09.08.2010 №9/2010/КАП;

- товарные накладные от 28.01.2010 №9, от 18.03.2010 №10, от 25.04.2010 №8, от 01.06.2010 №12, от 22.06.2010 №11, от 01.07.2010 №13, от 03.07.2010 №14, от 19.07.2010 №19, от 10.08.2010 №15;

- накладные отвесы от 28.01.2010, от 18.03.2010, от 25.04.2010, от 01.06.2010, от 22.06.2010, от 01.07.2010, от 19.07.2010, от 10.08.2010;

- акты приема-передачи;

- счета-фактуры № 00006 от 28.01.2010 на сумму 2 070 000 руб., в т.ч. НДС – 315 762,71 руб.; № 00007 от 18.03.2010 на сумму 1.640.000 руб., в т.ч. НДС – 250.169,49 руб.; № 00005 от 25.04.2010 на сумму 4.922.500 руб., в т.ч. НДС – 750.889,83 руб.; № 00010 от 01.06.2010 на сумму 283.447,80 руб., в т.ч. НДС – 43.237,80 руб. № 00009 от 22.06.2010 на сумму 1.514.700 руб., в т.ч. НДС – 231.055,93 руб., № 00011 от 01.07.2010 на сумму 2.172.645,90 руб., в т.ч. НДС – 331.420,56 руб.; № 00012 от 03.07.2010 на сумму 929.765,60 руб., в т.ч. НДС – 141.828,65 руб.; № 00015 от 19.07.2010 на сумму 2.813.850 руб., в т.ч. НДС – 429.231,36 руб.; № 00013 от 10.08.2010 на сумму 765.000 руб., в т.ч. НДС – 116.694,92 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, а также оценки правомерности заявленных вычетов, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ЗАО «КамчатАкваПродукт» осуществляло поставку товаров ООО «КамчатФлотБункер» на основании договора комиссии от 03.01.2010 №3/2010/КАП, заключенного с ООО "Палома".

Пунктом 1.1 договора комиссии № 3/2010/КАП установлено, что Комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет комитента обязуется реализовать нефтепродукты.

В силу пункта 2.2.1 комиссионер обязуется совершить сделку на условиях наиболее выгодных комитенту.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

В подтверждение поставки товаров у ООО «Палома» (комитент) ЗАО «КамчатАкваПродукт» представлены следующие документы:

– счет-фактура № 00000002 от 28.01.2010 на сумму 2.070.000 руб., в т.ч. НДС – 315.762,74 руб., товарная накладная № 2 от 28.01.2010, коносамент б/н от 17.12.2009, отчет комиссионера № 1 за январь 2010 года, приложение к договору от 29.01.2010;

– счет-фактура № 00000004 от 16.03.2010 на сумму 1.640.000 руб., в т.ч. НДС – 250.169,49 руб., товарная накладная № 4 от 16.03.2010, судовая расписка – отвес б/н от 15.12.2009, отчет комиссионера № 3 за апрель 2010 года, приложение № 3 к договору от 30.03.2010 и копии платежных поручений от 13.04.2010 № 35 и от 01.03.2010 № 20;

– счет-фактура № 00000005 от 24.04.2010 на сумму 4.922.500 руб. (в т.ч. НДС – 750.889,89 руб.), товарная накладная № 5 от 24.04.2010, отчет комиссионера № 4 за апрель 2010 года от 30.04.2010, приложение № 4 к договору от 01.04.2010 и копии платежных поручений от 05.05.2010 № 47, от 11.05.2010 № 48, от 17.05.2010 № 49, судовая расписка б/н от 25.04.2010; счет-фактура № 00000010 от 01.06.2010 на сумму 283.447,80 руб., в т.ч. НДС – 43.237,80 руб., товарная накладная № 30 от 01.06.2010;

– счет-фактура № 00000009 от 22.06.2010 на сумму 1.514.700 руб., в т.ч. НДС – 231.056,93 руб., товарная накладная № 29 от 22.06.2010, отчет комиссионера № 5 за июнь 2010 года от 30.06.2010, дополнение к отчету комиссионера № 5 за июнь 2010 года, приложение № 6 к договору от 01.06.2010 и копия платежного поручения от 28.05.2010 № 55, судовая расписка-отвес б/н от 22.06.2010;

- счет-фактура № 0000009 от 01.07.2010 на сумму 2.172.645,90 руб., в т.ч. НДС – 331.420,56 руб., товарная накладная № 27 от 01.07.2010, судовая расписка-отвес б/н от 01.07.2010;

– счет-фактура № 00000010 от 03.07.2010 на сумму 929.765,60 руб., в т.ч. НДС – 141.828,65 руб., товарная накладная № 28 от 03.07.2010;

– счет-фактура № 00000011 от 19.07.2010 на сумму 2.813.950 руб., в т.ч. НДС – 429.231,36 руб., товарная накладная № 31 от 19.07.2010, судовая расписка-отвес б/н от 19.07.2010, отчет комиссионера № 6 за июль 2010 года от 31.07.2010, приложения № 7,8 к договору и копии платежных поручений от 09.06.2010 № 60, от 16.06.2010 № 62, от 23.06.2010 № 63;

– счет-фактура № 00000014 от 10.08.2010 на сумму 765.000 руб., в т.ч. НДС – 116.694,92 руб., товарная накладная № 34 от 10.08.2010, отчет комиссионера № 7 за август 2010 года от 30.08.2010, приложение № 9 от 10.08.2010 к договору, судовая расписка-отвес б/н от 10.08.2010 и копии платежных поручений от 09.06.2010 № 60, от 16.06.2010 № 62, от 23.06.2010 № 63.

Таким образом, из представленных документов установлено, что ЗАО «КамчатАкваПродукт», выступая посредником (комиссионером) на основании договора комиссии от 03.01.2010 №3/2010/КАП по поручению комитента за комиссионное вознаграждение реализовывало ГСМ в адрес ООО «КамчатФлотБункер» от своего имени, при этом товар оставался в собственности комитента ООО «Палома».

При этом, весь товар, полученный по договору комиссии от ООО «Палома», был поставлен ЗАО «КамчатАкваПродукт» в адрес ООО«КамчатФлотБункер».

Таким образом, формально обществом и его контрагентом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Вместе с тем, налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Палома» по адресу регистрации не находится.

Единственным участником общества и его руководителем является ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2013 №44 подписи от имени ФИО3 в документах ООО «Палома», в том числе договоре комиссии от 03.01.2010 №3/2010/КАП,, отчетах комиссионера от 29.01.2010 №1, от 30.03.2010 №3, от 30.04.2010 №4, от 30.06.2010 №5, от 31.07.2010 №6, от 30.08.2010 №7, счетах-фактурах от 28.01.2010 №00000002, от 16.03.2010 №00000004, от 24.04.2010 №00000005, от 01.06.2010 №00000010, от 22.07.2010 №00000009, от 01.07.2010 №0000009, от 03.07.2010 №00000010, от 19.07.2010 №00000011, от 10.08.2010 №00000014 и товарных накладных от 28.01.2010 № 2, от 16.03.2010 № 4, от 01.07.2010 № 27, от 03.07.2010 № 28, от 19.07.2010 № 31 и от 10.08.2010 № 34 выполнены не ФИО3, а другим (одним лицом) лицом.

В представленной выписке банка по расчетному счету ООО «Палома», открытому в ФСКБ Приморье «Примсоцбанк», отсутствуют сведения о производимых обществом расходах на выплату заработной платы (либо получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы либо перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода), на аренду транспортных средств, складских помещений, земельных участков необходимых для хранения нефтепродуктов, при этом по счету отражены только операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе ООО «Палома».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов в отношении ООО «Палома» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ООО «Палома» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не могла вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

При этом, при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции учтено, что на основании правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, о том, что документы, подтверждающие исполнение сделки, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, эти обстоятельства учитываются судом в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, подтверждающими отсутствие реальной возможности у спорного контрагента исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов ввиду отсутствия у него материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения и поставки спорного товара и оказания услуг по его доставке, отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, а также проведение по расчетном счету только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Палома», составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за недобросовестность ООО «Палома», поскольку напрямую взаимоотношений с ним не имело, а приобретало топливо через ЗАО «КамчатАкваПродукт», от имени которого заключались договоры и выставлялись счета-фактуры, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела коллегией усматривается, что обществу непосредственно от ООО «Палома» выставлялись счета-фактуры от 28.01.2010 №00000002, от 16.03.2010 №00000004, от 24.04.2010 №00000005, от 01.06.2010 №00000010, от 22.07.2010 №00000009, от 01.07.2010 №0000009, от 03.07.2010 №00000010, от 19.07.2010 №00000011, от 10.08.2010 №00000014 на приобретение нефтепродуктов на общую сумму 17.111.909,40 руб., в т.ч. НДС – 2.610.291,25 руб. (т.7 л.д. 145-151).

Также счета-фактуры с идентичными номерами и датами, количеством товара и ценой выставлялись ООО «Палома» в адрес ЗАО «КамчатАкваПродукт».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Палома» не имело ресурсов для реального исполнения договоров по поставке топлива, а также то, что счета-фактуры от 28.01.2010 №00000002, от 16.03.2010 №00000004, от 24.04.2010 №00000005, от 01.06.2010 №00000010, от 22.07.2010 №00000009, от 01.07.2010 №0000009, от 03.07.2010 №00000010, от 19.07.2010 №00000011, от 10.08.2010 №00000014, выставленные ООО «Палома» как в адрес ООО «КамчатФлотБункер», так и в адрес ЗАО «КамчатАкваПродукт», подписаны неустановленным лицом, коллегия приходит к выводу, что документы, оформленные от ООО «Палома», содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Коллегией также отклоняется довод общества о том, что оно не могло знать о недобросовестности ООО «Палома», поскольку поставка товара осуществлялась комиссионером.

Согласно статье 20 НК РФ ЗАО «КамчатАкваПродукт» и ООО«КамчатФлотБункер» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководители данных обществ являются супругами. Также руководитель ООО «КамчатФлотБункер» ФИО4 является учредителем ЗАО «КамчатАкваПродукт».

Таким образом, отношения ЗАО «КамчатАкваПродукт» и ООО «КамчатФлотБункер» оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных обществ, в связи с чем заявитель не мог не знать о том, что ЗАО «КамчатАкваПродукт» заключило сделку с организацией, не имеющей реальных возможностей для исполнения сделки, соответственно, общество могло отказаться от заключения и исполнения сделки по поставке товара от недобросовестного поставщика.

С учетом изложенного, коллегия считает, что при выборе поставщика ООО «Палома» (учитывая, что товар поставлен комиссионером ЗАО «КамчатАкваПродукт») налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки нефтопродуктов.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации не представлено.

Доводы заявителя о том, что правомерность вычетов по НДС подтверждена счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «КамчатФлотБункер» непосредственным поставщиком товара ЗАО «КамчатАкваПродукт», коллегией отклоняется, поскольку ЗАО «КамчатАкваПродукт» в 2010 году применяло упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС, в связи с чем заявитель не мог заявить к вычету НДС, предъявленный поставщиком товара, не являющемся плательщиком НДС.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с ЗАО «КамчатАкваПродукт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. При этом, факт приобретения заявителем топлива не свидетельствует о том, что он был поставлен именно ЗАО «КамчатАкваПродукт» по договору комиссии, заключенному с ООО «Палома».

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 17.03.2014 №13-12/13, которым отказал в праве на вычет НДС взаимоотношениям с ЗАО «КамчатАкваПродукт» и доначислил ООО «КамчатФлотБункер» НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в сумме 2.610.291 руб., а также приходящиеся на данную сумму налогу пени.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3–6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований, в связи с чем у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО «КамчатФлотБункер» при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 51 от 25.02.2015 была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу №А24-2961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КамчатФлотБункер» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 51 от 25.02.2015 государственную пошлину в сумме 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина