Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Ломакина Л.Б., представитель по доверенности № хг/д-190 от 04.10.2007, Степаненко Н.Г., представитель по доверенности № хг/д-3 от 15.01.2009, директор Волков Ю.Н., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инджект»

на решениеот 17.02.2009,

судьи Ширяева И.В. ,

по делу № А51-11534/2008 44-318 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инджект»

к Государственному учреждению Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт

о взыскании 1 250 000 руб.,

по встречному иску Государственного учреждения Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт

к обществу с ограниченной ответственностью «Инджект»

о взыскании 572 091 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инджект» (далее – ООО «Инджект», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт (далее – ГУ ДВНИГМИ, Институт) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2008 №03/01 за поставленный дизель-генератор марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355.

ГУ ДВНИГМИ предъявило к ООО «Инджект» встречный иск о взыскании с учетом уточнения требований 572 091 руб. в связи с определением в Отчете о рыночной стоимости дизель-генератора марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355 цены в размере 677 909 руб. (1 250 000 – 677 909 = 572 091).

Решением от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки Обществом ГУ ДВНИГМИ товара, соответствующего требованиям ГОСТа, сертификатам качества, материалами дела не доказан, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся стоимости товара с ответчика не имеется. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из средней рыночной стоимости дизель-генератора с учетом необходимости производства работ по его восстановлению и стоимости запасных частей в связи с его несоответствием требованиям ГОСТа, ТУ, сертификатам качества и другим документам, подтверждающим качество и количество продукции, определенной в ходе его оценки, установленной Приморской Торгово-промышленной палатой, в связи с чем признал требование встречного иска о взыскании 572 091 руб. в виде разницы между указанной ценой и произведенной ответчиком оплатой стоимости дизель-генератора ненадлежащего качества обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указал, что вывод суда о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, является неправильным. Считает, что нормативного обоснования и расчета взысканной денежной суммы судом в обжалуемом судебном акте не приведено. Кроме того, истец полагает, что решение суда первой инстанции не имеет юридической силы, так как не подписано судьей, поскольку на полученной Обществом копии решения суда от 17.02.2009 подпись судьи отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «Инждект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ ДВНИГМИ на доводы апелляционной жалобы возразил, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил соразмерного уменьшения покупной цены товара, которая определена на основании отчета ПТПП, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму, излишне уплаченную за некачественный товар.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 03/01 от 14.01.2008, по условиям которого ООО «Инджект» обязалось поставить дизель-генератор марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355 в течение сорока пять рабочих дней после поступления аванса в размере 50% от общей суммы договора – 2 500 000 руб., а ГУ ДВНИГМИ принять его и оплатить 50% предоплаты, после поставки дизель-генератора оставшиеся 50% от стоимости товара, всего 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу в качестве авансового платежа 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №234 от 21.02.2008.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2008 ООО «Инджект» передал ГУ ДВНИГМИ дизель-генератор ДГР_А 160/750-3.ОМЗ зав.№ 206-24916, 1999 года выпуска.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора № 03/01 от 14.01.2008 не оплатил оставшуюся сумму за поставленный товар, истец обратился с рассматриваемым иском.

Ответчик, полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку дизель-генератор не соответствует по качеству условиям договора поставки № 03/01 от 14.01.2008, заявил встречный иск о взыскании с ООО «Инджект» 572 091 руб., излишне оплаченных продавцу исходя из стоимости товара, определенной Приморской Торгово-промышленной палатой.

Удовлетворяя требования ГУ ДВНИГМИ, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ГУ ДВНИГМИ обоснованно потребовало от ООО «Инджект» соразмерного уменьшения покупной цены с учетом произведенных затрат по ремонту товара, понесенных ГУ ДВНИГМИ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Договором поставки (пункт 3.2) предусмотрено, что качество и количество подлежащей поставке продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ; ТУ; сертификатам качества и другим документам, подтверждающим качество и количество продукции, с оригиналом сертификата Российского Морского Регистра Судоходства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта приема-передачи от 27.06.2008, Общество 27.06.2008 передало Институту дизель-генератор ДГР_А160/750-3.ОМЗ зав.№ 206-24916 год выпуска 1999, при этом к товару поставщиком не была предоставлена необходимая документация, а именно: формуляр на генератор, паспорт и инструкции на турбокомпрессор, паспорт и инструкция на регулятор числа оборотов, паспорт и инструкция на блочный топливный насос высокого давления, протокол испытаний на заводском стенде, сертификаты Регистра на поднадзорные Регистру детали и узлы. Кроме того, в акте отражено отсутствие устройства параллельной работы генератора для работы в параллель с другими дизель-генераторами.

Согласно техническим актам от 07.07.2008 № 332, от 18.07.2008 № 338, от 22.07.2008 № 345, составленным ООО «Морской Корабельный Центр-НСРЗ», механизмы двигателя 6ЧН18/22 ДГР-А160/750-3.ОМЗ, поставленного для замены на ВДГ№1 т/х «Профессор Хромов», на момент освидетельствования признаны в негодном состоянии.

Как следует из письма Дальневосточного филиала Российского Морского Регистра Судоходства № 171-002-СЭ-0093 от 15.01.2009, требование по освидетельствованию в разобранном виде двигателя вспомогательного дизель-генератора марки 6ЧН18/22, заводской № 206-24916, 1999 года выпуска, было выставлено в соответствии с пунктом 5.6 части 1 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации по причине его длительного хранения (9 лет) и просроченным сроком консервации (07.2002), установленным заводом изготовителем, в связи с чем ГУ ДВНИГМИ представлен полученный от ООО «Инджект» товар, которому произведена полная разборка.

14.07.2008 ОАО «Находкинский судоремонтный завод» составлен акт дефектации дизель-генератора № 522, в соответствии с которым ОАО «Находкинский судоремонтный завод» выполнены ремонтные работы, необходимые для восстановления качества товара на общую сумму 947 127 руб. 50 коп., из которых 413 573 руб. 48 коп. составили стоимость работ, 533 554 руб. - стоимость запчастей, приобретенных по договорам поставки от 06.06.2008 № 12, от 01.07.2008 № 17.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт продажи дизель-генератора ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что поставка товара надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2008, а оригиналы необходимых сертификатов Регистра были переданы истцом ответчику, несостоятелен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное несоблюдение условия договора подряда, а именно поставка товара ненадлежащего качества, предоставляет ГУ ДВНИГМИ право требовать от ООО «Инджект» соразмерного уменьшения покупной цены товара в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела Отчета об определении рыночной стоимости дизель-генератора марки 6ЧН18/22 в сборе с генератором ГСН 355, составленного по результатам его оценки 27.06.2008 Приморской Торгово-Промышленной палатой, следует, что средняя рыночная стоимость дизель-генератора с учетом необходимости производства работ по его восстановлению и стоимости запасных частей, в связи с его несоответствием требованиям ГОСТа, ТУ, сертификатам качества и другим документам, подтверждающим качество и количество продукции, составляет 677 909 руб.

Поскольку в договоре стороны не определили размер возмещения расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Инджект» в пользу ГУ ДВНИГМИ 572 091 руб., составляющих разницу между уплаченной ГУ ДВНИГМИ частью стоимости товара и стоимости, определенной отчетом Приморской Торгово-Промышленной палатой (1 250 000-677 909=572 091).

Довод ООО «Инджект» относительно того, что решение суда первой инстанции не имеет юридической силы, так как не подписано судьей, поскольку на полученной Обществом копии решения суда от 17.02.2009 подпись судьи отсутствует, опровергается имеющимся в деле подлинным экземпляром решения, которое подписано судьей Ширяевым И.В.

Пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2009 по делу №А51-11534/2008 44-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи:

Л.Ю.Ротко

С.В.Шевченко