Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» (далее – заявитель, ОАО «Нефтепорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.03.2008 № 849/06-2 и предписания от 24.03.2008 № 850/06.

Определением суда от 29.04.2008 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Профинет».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2008, в удовлетворении заявления ОАО «Нефтепорт» отказано.

Определением суда от 04.09.2009 ОАО «Нефтепорт» в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «РН-Находканефтепродукт».

11.08.2009 третье лицо по делу ООО «Профинет» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «РН-Нефтепродукт» судебных расходов в сумме 75482 рубля 30 копеек, составляющих: 45550 рублей стоимости услуг представителя ФИО3, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, 10770 рублей стоимости транспортных расходов связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде, 19162 рублей 30 копеек стоимости транспортных расходов связанные с рассмотрение дел в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением от 16.09.2009 суд отказал ООО «Профинет» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая статус ООО «Профинет» как третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в пользу которого не принято решение суда от 09.07.2008.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 16.09.2009, ООО «Профинет» просит его отменить как незаконное, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам, установленным главой 9 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ООО «Профинет», поскольку непосредственно затрагивают его права, так как арбитражным судом в решении от 09.07.2008 дана правовая оценка правомерности действий ОАО «Нефтепорт» и указано, что действия последнего способствуют ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке услуг в морском порту, ущемляют законные интересы ООО «Профинет», соответствуют понятию дискриминации. Стоимость понесенных расходов ООО «Профинет» считает обоснованной представленными в материалы дела соответствующими подтверждающими документами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Профинет», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «Профинет» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Представитель ООО «РН-Нефтепродукт» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профинет» с доводами жалобы не согласилось, определение суда от 16.09.2009 считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ООО «РН-Нефтепродукт», проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Определением суда от 29.04.2008 ООО «Профинет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2009 № ВАС-7321/09.

ООО «Профинет» судебные акты по настоящему делу в защиту своих прав не обжаловал.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО «Профинет» в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2009 по делу № А51-3632/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Профинет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 402 от 14.10.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврата госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО1

ФИО5