Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО1, доверенность от 24.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение; представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение;

от ОАО "Международный аэропорт Владивосток": представитель ФИО3, доверенность № 35/Д от 25.02.2011 сроком на один год, паспорт;

от ООО "Аэро-Груз": представитель ФИО4, доверенность от 03.03.2011 сроком на 6 месяцев, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО "Аэро-Груз"

апелляционные производства № 05АП-1242/2011, 05АП-1405/2011

на решение от 25.01.2011

по делу № А51-3276/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: ООО "Аэро-Груз"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – заявитель, общество, ОАО «МАВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее – третье лицо, ООО «Аэро-Груз») о признании недействительными решения комиссии антимонопольного органа от 28.12.2009 по делу № 44 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 28.12.2009 № 44 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 признано недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.12.2009 по делу № 44 и предписание от 28.12.2009 № 44, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и ООО "Аэро-Груз" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 25.01.2011 отменить. Заявителя жалоб считают, что нарушение ОАО "Международный аэропорт Владивосток" антимонопольного законодательства выразилось в длительном бездействии заявителя по рассмотрению заявок ООО "Аэро-Груз", рассмотрение заявок на выдачу пропусков и сама выдача являются обязанностью общества, а непредставление ответов по заявкам в течение длительного времени является нарушением, исключающим возможность допуска техники в контролируемую зону аэропорта.

В судебном заседании 07.04.2011 заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании сертификата соответствия ФАВТ А.02.01537 ООО «Аэро-Груз» осуществляет деятельность по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках на территории международного аэропорта Владивосток, который находится в ведении ОАО «МАВ».

ООО «Аэро-Груз» обращалось письмами от 03.09.2009 № 1027, от 17.09.2009 № 1089 к ОАО «МАВ» для оформления пропусков на вновь приобретенную спецтехнику: два багажных тягача QYCD 25 №№ 29, 30 для осуществления своей деятельности в аэропорту Владивосток.

Письмом от 12.10.2009 № 1160 ООО «Аэро-Груз» обратилось в ОАО «МАВ» с заявкой о выдаче пропуска на служебный автомобиль: LEXUS LX 570, гос. номер <***> генерального директора ООО «Аэро-Груз».

В ноябре 2009 года ООО «Аэро-Груз» обратилось в УФАС с заявлением на действия ОАО «МАВ», поскольку ответы на заявки не поступили.

28.12.2009 УФАС вынесено решение по делу № 44, которым признан факт нарушения ОАО «МАВ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении от выдачи ООО «Аэро-Груз» пропусков на спецтехнику и служебный автомобиль генерального директора. Одновременно ОАО «МАВ» выдано предписание № 44 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ОАО «МАВ» указывалось на необходимость рассмотрения заявок ООО «Аэро-Груз» на выдачу пропусков и при наличии необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством, оформить необходимые пропуски.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «МАВ» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункты 8 и 9 части 1 статьи 10).

В то же время данный Закон наделяет соответствующий хозяйствующий субъект правом представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 10 Федерального закона (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 (часть 2 статьи 10).

Статьей 13 Закона о защите конкуренции предусмотрены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции» и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

УФАС в своем решении от 28.12.2009 пришел к выводу, что ОАО «МАВ» не рассмотрел письма ООО «Аэро-Груз» и необоснованно уклонился от выдачи пропусков на спецтехнику и служебный автомобиль генерального директора ООО «Аэро-Груз».

Согласно статье 84 Воздушного кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты», утвержденными приказом Минтранса России от 23.06.2003 № 150, которые пунктом 24 предусматривают, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных органах. Аналогичное правило установлено пунктом 44 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82.

Документы о соответствии спецтранспорта, на который испрашивались пропуска ООО «Аэро-Груз», требованиям Положения ФАИ «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты» и Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации в адрес ОАО «МАВ» не направлялись.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 все автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Как следует из писем ОАО «МАВ» от 04.12.2009 № 1373, от 09.12.2009 № 1405 и от 08.12.2009 № 1391 на служебный автомобиль генерального директора ООО «Аэро-Груз» оформлен пропуск в контролируемую зону аэропорта без права выезда на аэродром, а в отношении вновь приобретенной спецтехники указано о необходимости ее регистрации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 25 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62, персонал организаций, осуществляющих деятельность в аэропорту, должен руководствоваться положениями программы обеспечения авиационной безопасности аэропорта, соблюдать нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности в части, их касающейся, а также иметь соответствующий пропуск на право прохода в контролируемую зону аэропорта в порядке, установленном инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режимам аэропорта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Аэро-Груз» до вынесения антимонопольным органом решения № 44 не представлены документы, подтверждающие надлежащую регистрацию транспортных средств в установленном законом порядке, то ОАО «МАВ» правомерно не допускалась выдача пропусков, предупреждая нарушение ООО «Аэро-Груз» норм действующего законодательства.

Арбитражный суд Приморского края верно указал, что антимонопольным органом не принято во внимание, что в указанный период на территории аэропорта выполняла работы спецтехника ООО «Аэро-Груз», имеющая соответствующие пропуски, что указывает на отсутствие действий общества, направленных на ограничение конкуренции, а наличие у остальной спецтехники ООО «Аэро-Груз» соответствующих пропусков, указывает на то, что ООО «Аэро-Груз» должны быть известны требования действующего законодательства. При этом на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, заявителем даны ответы на соответствующие обращения третьего лица.

На основании всего вышеизложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда Приморского края, что отсутствие ответов на письма не повлияло на права и законные интересы ООО «Аэро-Груз», поскольку содержание заявок не изменилось, третье лицо продолжало осуществлять на территории аэропорта деятельность с помощью спецтехники, имеющей соответствующие пропуски, а ОАО «МАВ» свою позицию по вопросу выдачи пропусков на допуск спецтранспорта к эксплуатации на территории аэродрома довел до сведения ООО «Аэро-Груз» письмами от 04.12.2009 № 1373, от 09.12.2009 № 1405 и от 08.12.2009 № 1391.

Таким образом, бездействие ОАО «МАВ» по не рассмотрению писем ООО «Аэро-Груз» и невыдаче пропусков на спецтехнику и служебный автомобиль генерального директора соответствует условиям допустимости действий (бездействия), предусмотренным статьей 13 Закона о защите конкуренции, что не учтено УФАС при принятии оспариваемых решения и предписания.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.12.2009 по делу № 44 и предписание от 28.12.2009 № 44, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2011 по делу № А51-3276/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв