Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 15.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10707090/100818/0009506 от 10.08.2018, в части исключения ввозимых мешков из полиэтилена из перечня товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель ФИО1, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ООО «Сфагнум»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфагнум» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Сфагнум») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10707090/100818/0009506, в части исключения ввозимых мешков из полиэтилена из перечня товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331 и об обязании декларанта внести изменения в графы 36, 44, 47 и «В» ДТ №10707090/100818/0009506. Одновременно общество ходатайствовало о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. путем отнесения их на таможенный орган.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сфагнум» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что от уплаты таможенных пошлин, налогов освобождается только многооборотная упаковка, суд первой инстанции неверно истолковал нормы Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки» (далее – Перечень товаров №331). Данный довод мотивирует тем, что из приведенного в Конвенции о временном ввозе (заключена в г. Стамбуле 26.06.1990) определения термина «упаковка» следует, что освобождению от уплаты таможенных сборов при временном ввозе подлежат любые изделия и материалы, которые предназначены для упаковки, защиты, разделения или размещения изделий, то есть многооборотная, промышленная, коммерческая, групповая и иные упаковки. Выражает несогласие с выводом суда о неприменимости положений Конвенции о временном ввозе к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, обращает внимание на то, что общество на протяжении долгого периода времени ввозило и помещало спорный товар под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, и такие декларации выпускались таможенным органом без замечаний.

ООО «Сфагнум», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 25.03.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.04.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.06.1995 между иностранной компанией «Nichias Corporation», акционерным обществом закрытого типа «Деметра» (правопредшественник - ООО «Сфагнум») и акционерным обществом закрытого типа «Трейдинг Ко., ЛТД» заключен контракт, предметом которого является совместная деятельность его участников по производству и экспорту торфяных продуктов.

В августе 2018 года в рамках данного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию из Кореи в адрес общества ввезен товар: упаковка для торфа - мешки из полимеров этилена (не пищевые) емкостью 170 литров с маркировкой: 6CU.FT./170L, РЕАТ М0SS, используются в качестве оборотной тары, размером: 0,13*(470+370)*1370 мм в количестве 50000 штук, изготовитель Kintec Incorporation, товарный знак Kintec.

Для таможенного оформления указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ №10707090/100818/0009506 и заявление от 10.08.2018 №73, в котором просило разрешить помещение прибывшего товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 1 года с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей и без обеспечения уплаты таможенных платежей.

При этом платежным поручением от 13.08.2018 №694 общество произвело перечисление на расчетный счет таможенного органа денежных средств в сумме 735846,45 руб. в качестве аванса таможенных платежей.

Рассмотрев указанное обращение, таможенный орган в письме от 16.08.2018 №15-09/11654 сообщил декларанту о принятом решении о помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ №10707090/100818/0009506 с внесением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с этим 23.08.2018 обществу направлено уведомление о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 533905,53 руб.

Кроме того, в целях идентификации товара таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы от 22.08.2018 №10707030/220818/ДВ/000019, для проведения которой в ходе таможенного досмотра товара №1, заявленного в ДТ №10707090/100818/0009506 (акт от 23.08.2018 №10707030/230818/000642), были отобраны его образцы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2018 №12410001/0027498 представленный на исследование образец товара №1, заявленного в спорной ДТ, является мешком из полиэтилена (полимеров этилена).

02.10.2018 таможенный орган направил декларанту требование о представлении технической документации производителя товара с описанием технологического процесса использования спорного товара.

В ответ на данное требование общество представило письмо от 10.10.2018 компании «Nichias Corporation», в котором поставщик сообщил, что полиэтиленовые мешки могут использоваться в качестве защитного пакета для разделения и транспортировки торфяного материала.

По итогам проведения таможенного контроля с учетом результатов таможенной экспертизы таможенный орган пришел к выводу о том, что товар №1 не входит в перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия 15.10.2018 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10707090/100818/0009506, в котором таможенный орган предложил заявителю определить периодичность уплаты таможенных платежей, а также в срок до 26.10.2018 внести изменения и (или) дополнения в графы 36 (преференция), 44 (дополнительная информация/предоставленные документы), 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) ДТ №10707090/100818/0009506.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от уплаты таможенных платежей освобождается временно ввозимая многооборотная упаковка, тогда как спорный товар является потребительской упаковкой, в связи с чем данное правило к нему не применяется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2). В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Согласно пункту 3 статьи 105 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Сведения, которые подлежат указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1); об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (подпункт 5); о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 ТК ЕАЭС срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) не может превышать 2 года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) либо срок, определенный Комиссией в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их ввоза на таможенную территорию Союза Комиссия вправе определять более короткий или более продолжительный, чем 2 года, срок действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

В пункте 1 статьи 220 Кодекса установлены условия помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), одним из которых является частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса временное нахождение и использование товаров на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 2).

Так, по правилам пункта 3 статьи 219 ТК ЕАЭС категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Во исполнение указанной нормы права Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331 утвержден Перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки.

В соответствии с разделом I указанного Перечня «Контейнеры и иная многооборотная тара» полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении:

1. контейнеров (в том числе необходимых для контейнера данного типа принадлежностей и оборудования, ввозимого вместе с контейнером, отдельно или вместе с другим контейнером либо ввозимого отдельно и возвращаемого вместе с контейнером), а также запасных частей, предназначенных для ремонта временно ввезенных контейнеров;

2. поддонов;

3. иных видов многооборотной тары и упаковки, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.).

При этом в Перечне товаров №331 содержится оговорка, согласно которой указанные в разделе I настоящего Перечня контейнеры, поддоны и упаковка применяются согласно понятиям, определенным в Приложении В.3 к Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990 (г. Стамбул).

Так, согласно пункту «b» статьи 1 главы I Приложения В.3 к Конвенции под упаковкой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.

Приказом Росстандарта от 05.09.2014 №1004-ст с 01.07.2015 введен в действие «ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007). Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (ISO 21067:2007, MOD)» (далее – ГОСТ 17527-2014), который устанавливает термины и определения основных понятий в области упаковки продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.7 названного стандарта многооборотной упаковкой является упаковка, предназначенная для ее многократного использования.

В силу пункта 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 потребительская упаковка представляет собой упаковку, предназначенную для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю.

Согласно примечанию к пункту 3.2.9 ГОСТ 17527-2014 упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой.

Аналогичные определения терминам «многооборотная упаковка» и «потребительская упаковка» приведены в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769, который распространяется на все типы упаковки.

Как следует из материалов дела, помещая заявленный в ДТ №10707090/100818/0009506 товар под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), и, заявляя о полном условном освобождении от уплаты таможенных платежей и без обеспечения уплаты таможенных платежей, декларант сослался на Перечень товаров №331 и Конвенцию о временном ввозе от 26.06.1990, дополнительно указав, что товар предназначен в качестве тары для упаковки и транспортировки торфа за границу в рамках договора от 27.06.1995 о совместной деятельности.

В графе 31 ДТ №10707090/100818/0009506 товар №1 поименован в соответствии со счетом-проформой от 09.08.2018 №KNТС-18-003 как «упаковка для торфа - мешки из полимеров этилена (не пищевые) емкостью 170 литров с маркировкой: 6CU.FT./170L, РЕАТ М0SS, используются в качестве оборотной тары, размером: 0,13*(470+370)*1370 мм в количестве 50000 штук, изготовитель Kintec Incorporation, товарный знак Kintec».

При подаче ДТ общество также представило декларацию от 19.06.2018 №ЕАЭС №RU Д-KR.АП02.В.13209, подтверждающую, что товар – упаковка из полимерных материалов для продукции промышленного, сельскохозяйственного и бытового назначения: пакеты (мешки) с маркировкой РЕАТ М0SS, емкостью 170 литров, соответствует требованиям ТР ТС 005/2011.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 310 Кодекса, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из материалов дела усматривается, что в рамках системы управления рисками в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ, таможенным органом был автоматически выявлен общероссийский профиль риска №11/10000/10062009/00726, предусматривающий применение, в том числе следующих мер по минимизации рисков: таможенный досмотр товаров, отбор проб и образцов товаров, экспертиза товаров.

В ходе проведения таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте от 23.08.2018 №10707030/230818/000642, таможенный орган установил, что спорный товар представляет собой мешки из полимерного материала, белого цвета. На мешках имеется маркировка на иностранном языке: РЕАТ М0SS SPHAGNUM, DEMETRA, MITSULEVKA ANIVA SAKHALIN, 6cu.ft./170l, TOMBO, NICHIAS Corporation, PRODUCT OF RUSSIA. Мешки уложены на поддоны из полимерного материала. Всего 50000 штук, 16 грузовых мест. Поддоны помещены в контейнер. Каждый поддон обернут картоном и упаковочной пленкой.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, приложенными к акту досмотру.

Кроме того, на основании решения таможенного органа от 22.08.2018 №10707030/220818/ДВ/000019 была проведена таможенная экспертиза, по результатам которого экспертом подготовлено заключение от 10.09.2018 №12410001/0027498.

Согласно выводам таможенного эксперта представленный образец товара №1 является мешком из полиэтилена (полимеров этилена).

При этом в исследовательской части заключения указано, что поступивший образец товара – мешок из полиэтилена может быть использован в качестве потребительской первичной упаковки. Предназначение упаковки как «многооборотной» определяется производителем товара.

В связи с этим таможенный орган направил в адрес декларанта запрос от 02.10.2018 о предоставлении технической документации изготовителя, содержащей описание технологии использования товара, тем самым предоставив заявителю реальную возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленные преференции.

Между тем, реализация такого права осуществлена декларантом формально, что следует из ответа от 10.10.2018, согласно которому спорная упаковка может использоваться в качестве защитного пакета для разделения и транспортировки торфяного материала.

При этом истребованные таможенным органом технические документы, раскрывающие технологический процесс использования задекларированного товара в целях его оценки на предмет многократности применения, декларантом представлены не были.

В свою очередь, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общество осуществляет ввоз на таможенную территорию ЕАЭС в РФ от японского контрагента по договору о совместной деятельности пустых упаковок для торфа, затем заполняет упаковки торфом, добытым в Сахалинской области, и далее отправляет упаковки с торфом на продажу в Японию или в другие страны мира. Более данные упаковки вторично на таможенную территорию ЕАЭС в качестве вторичной упаковки сырья или многооборотной тары не возвращаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товар предназначен для использования в качестве первичной упаковки торфа и поставки его в таком виде потребителю.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что при упаковке торфа в полимерный пакет торф непосредственно контактирует с пакетом. На полимерном пакете нанесена соответствующая маркировка о наименовании упакованного товара, его производителе и месте производства, объеме упакованного товара, стране происхождения, при этом очевидно, что указанная информация нанесена с целью донесения необходимой информации до потребителя.

Технологически процесс запаивания края полимерного пакета при упаковке в него торфа не предполагает его повторное использование с сохранением его потребительских свойств, заложенных изготовителем пакета, а вскрытие такого пакета неминуемо приведет к потере его первоначальных потребительских свойств, непригодности использования такого пакета в дальнейшем по прямому назначению, заложенному изготовителем.

Соответственно задекларированный в ДТ №10707090/100818/0009506 товар «мешки из полимеров этилена» представляет собой первичную (потребительскую) упаковку и, как следствие, не является многооборотной упаковкой (многооборотной тарой), в связи с чем в Печень товаров №331 не попадает.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что раздел I Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, называется «контейнеры и иная многооборотная тара», а в пункте 3 данного раздела указано – иные виды многооборотной тары и упаковки.

Из анализа конструкции данной нормы, учитывая союз «и», следует, что в пункте 3 раздела I Перечня товаров №331 речь идет как о многооборотной таре, так и многооборотной упаковке, то есть прилагательное «многооборотный» относится и к таре, и к упаковке.

Таким образом, вопреки убеждению заявителя жалобы, полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрено при временном ввозе не любой, а именно многооборотной упаковки, каковой спорная упаковка не является.

Ссылка заявителя жалобы на положения Конвенции о временном ввозе данного вывода апелляционного суда не опровергает, поскольку, как уже отмечалось ранее, в пункте «b» статьи 1 главы I Приложения В.3 к Конвенции дано общее определение термину «упаковка», под которой понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные - в том виде, в каком они ввозятся, - для упаковки защиты, размещения и крепления или разделения товаров, за исключением упаковочных материалов (солома, бумага, стекловолокно, стружка и т.п.), ввозимых навалом.

При этом спорный товар «упаковка для торфа - мешки из полимеров этилена» соответствует определению термина «упаковка», данному в Конвенции, что таможенным органом и не оспаривается.

Однако данного обстоятельства недостаточно для освобождения от уплаты таможенных сборов, налогов такого товара как упаковка при его временном ввозе. Также необходимо чтобы этот товар был включен в Перечень №331.

Учитывая, что в Перечень №331 распространяется только на упаковки многооборотные, тогда как спорный товар является первичной (потребительской) упаковкой, соответственно он не входит в Перечень №331 и, как следствие, полное освобождение от уплаты таможенных пошлин в отношении спорного товара предоставляться не может.

При таких обстоятельствах следует заключить, что суд первой инстанции привел верное толкование положений Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 2 Конвенции процедура временного ввоза распространяется, в том числе на упаковки, ввезенные с товаром и вывозимые без товара или с товаром, или ввезенные без товара и вывозимые с товаром (пункт «а» статьи 2 главы II Приложения В.3 к Конвенции), что не означает, что такие упаковки одновременно подлежат освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно Перечню №331, Приложение В.3 к Конвенции применяется к Перечню только исключительно для определения понятий контейнеров, поддонов и упаковки, обозначенных как товары в самом Перечне №331.

В связи с этим вопросы освобождения таких товаров от уплаты таможенных платежей данное Приложение к Конвенции не регламентирует.

Согласно пункту 1 статьи 315 Кодекса по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 настоящего Кодекса, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу:

1) не представлен ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

2) представлены документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, но такие документы не подтверждают проверяемые сведения.

База для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений (пункт 2 статьи 315 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Принимая во внимание, что по результатам таможенного контроля таможня обоснованно посчитала, что товар №1, заявленный в спорной ДТ, не входит в Печень товаров №331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10707090/100818/0009506 принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением норм таможенного законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что ранее общество ввозило и помещало аналогичный товар под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, и такие декларации выпускались таможенным органом без замечаний, то таковой коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является конкретный ненормативный правовой акт таможенного органа, что не подразумевает под собой дачи правовой оценки каким-либо иным действиям и решениям таможни.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2019 по делу №А59-6906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша