Гражданский кодекс часть 1

от Сахалинской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 31.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Фрегат» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «РК Фрегат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10707030/070715/0002173.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РК Фрегат» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в период заключения сделки по поставке рыбопродукции, осуществления экспорта и таможенного оформления общество не являлось с покупателем взаимозависимым лицом. В связи с этим считает, что у общества отсутствовала обязанность указывать в декларации таможенной стоимости такие сведения. При этом, по мнению заявителя, факт взаимосвязи продавца и покупателя не является безусловным основанием для неприменения первого метода таможенной оценки, поскольку применение данного метода является приемлемым, если не доказано, что факт взаимосвязи напрямую влияет на ценообразование по внешнеэкономической сделке. Также заявитель жалобы отмечает, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган не уведомил общество о выявленных признаках взаимосвязанности участников сделки, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену сделки у общества отсутствовала.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе общество приводит довод о нарушении таможенным органом процедуры последовательного применения методов таможенной оценки. В частности заявитель считает, что сведения о себестоимости затрат на производство необходимо рассматривать не только в качестве доказательства цены сделки и правомерности применения первого метода, но и для оценки на предмет соответствия заявленной таможенной стоимости для применения метода сложения. Кроме того отмечает, что документы, обосновывающие стоимость производства рыбопродукции, являлись предметом оценки в рамках рассмотрения дела №А59-4860/2015, которое, по мнению общества, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в контексте отсутствия признаков недействительности цены сделки и, соответственно, признаков влияния взаимосвязи на цену сделки.

В судебном заседании представитель ООО «РК Фрегат» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2015 между обществом (продавец) и иностранной компанией «Star Ocean Co., Ltd» (покупатель) был заключен контракт №001/15ФР, в соответствии с предметом которого заявитель обязуется продать, а покупатель купить изготовленную на судне СТР «Ирбис» свежемороженую морепродукцию согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного контракта.

Во исполнение данного контракта с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя на основании приложения №3 от 06.07.2015 к контракту и инвойса №03-2 от 04.07.2015 была вывезена рыбопродукция общей стоимостью 305917 долларов США в следующем ассортименте:

- нерка свежемороженая (вид заморозки – воздушная), блочная, 4838 кор., 72534 кг нетто (вес с глазурью 74949 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 2,285 кг/шт., вид разделки – потрошеная с головой, без жабр;

- кета свежемороженая, 2346 карт. кор, 35326 кг нетто (вес с глазурью 36512 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 2,455 кг/шт., сорт 1, вид разделки – потрошеная с головой, без жабр.

В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом была подана ДТ №10707030/070715/0002173, и таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 07.07.2015 о проведении дополнительной проверки, в котором в срок до 24.08.2015 предложил представить дополнительные документы.

Во исполнение указанного решения декларант частично представил запрошенные документы, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара от 18.09.2015, в соответствии с которым обществу было предложено вновь определить таможенную стоимость товара на основании указанных в решении источников ценовой информации.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 18.09.2015 является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2016 производство по делу №А59-4863/2015 по заявлению ООО «РК Фрегат» о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 18.09.2015 о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по ДТ №10707030/070715/0002173, прекращено ввиду отказа общества от заявленных требований по причине отмены таможней в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10707030/070715/0002173.

Впоследствии в период с 21.11.2017 по 09.06.2018 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ №10707030/070715/0002173. Результаты проверки оформлены актом от 09.06.2018 №10707000/210/090618/А000033.

В ходе анализа документов, полученных в процессе проведения камеральной проверки, в том числе в результате оперативно-розыскных мероприятий, таможенным органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между ООО «РК Фрегат» и компанией «Star Ocean Co., Ltd», в связи с чем письмом от 16.05.2018 №03-16/06677 у общества были запрошены сведения о наличии взаимосвязи сторон сделки и, в случае ее наличия, сведения о влиянии на цену декларируемого товара.

В ответ на данное требование общество письмом от 28.05.2018 №28.05.18 сообщило, что между сторонами отсутствует взаимосвязь, сославшись на то, что продавец и покупатель являются самостоятельными юридическими лицами на территории Российской Федерации и Японии соответственно.

Также в ходе проведения проверки таможенным органом была получена информация, свидетельствующая о том, что импорт товаров в соответствии с контрактом от 01.06.2015 №001/15ФР не осуществлялся, так как товары были перепроданы после выгрузки в зоне таможенного контроля, но до осуществления ввозных процедур, что привело к смене владельца товара. При этом при последующем импорте спорных товаров в Японию их стоимость была в 2,5-3 раза выше в сравнении с заявленной декларантом стоимостью при их вывозе из РФ.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решения от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10707030/070715/0002173. Названным решением внесены корректировки в графы 12, 43, 44, 45, 46, 47 и «В» в части сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на момент таможенного оформления товаров по спорной ДТ, установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила №191), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен декларантом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 27.01.2011 №152, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем и является неотъемлемой частью декларации на товары.

Согласно пункту 8 указанного Порядка при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами заполняется ДТС-3.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «РК Фрегат» вместе с ДТ №10707030/070715/0002173 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт №001/15ФР от 01.06.2015, дополнительное соглашение в виде приложения №3 от 06.07.2015 к контракту, инвойс №03-2 от 04.07.2015, коносамент №03-1 2015 от 04.07.2015, паспорт сделки №15060003/0843/0007/1/1 и иные документы.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил письменные пояснения от 14.08.2015 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: копии контракта №001/15ФР от 01.05.2015, оригинала приложения №3 от 06.07.2015 к контракту, письма от 20.06.2015 №20.06-1 с отражением себестоимости затрат по выпуску готовой продукции, копии контракта №001/12ЭКП от 01.05.2012, оригинала акта приема-передачи продукции от 13.07.2015, копии коносамента на приход №03 2015 от 04.07.2015, оригинала коммерческого инвойса №03-2 от 04.07.2015, оригинала экспортного коносамента №03 2015 от 04.07.2015.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта, приложения №3 от 06.07.2015 и инвойса №03-2 от 04.07.2015 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Исикари рыбопродукции общей стоимостью 305917 долларов США, а именно нерки свежемороженой (вид заморозки – воздушная), блочной, 4838 кор., 72534 кг нетто (вес с глазурью 74949 кг), вес тары 1 кг, сорт 1, масса рыбы 2,285 кг/шт., вид разделки – потрошеная с головой, без жабр, стоимостью 217602 доллара США и кеты свежемороженой, 2346 карт. кор, 35326 кг нетто (вес с глазурью 36512 кг), вес тары 1 кг, масса рыбы 2,455 кг/шт., сорт 1, вид разделки – потрошеная с головой, без жабр, стоимостью 88315 долларов США.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость вывозимого товара и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Кроме того, при таможенном декларировании товара по указанной ДТ декларант в графе 7а ДТС-3 указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней во внимание при принятии оспариваемого решения.

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, вступившего в силу в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Из содержания пункта 7 Правил №191 следует, что метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

При этом, как указано в пункте 12 Правил №191, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

В частности, лица признаются взаимосвязанными, если являются сотрудниками или директорами (руководителями) предприятий друг друга (подпункт «а»), а также если являются родственниками или членами одной семьи (подпункт «з»).

Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ №10707030/070715/0002173, и документам, представленным обществом при таможенном декларировании, спорный товар вывезен во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 01.06.2015 №001/15ФР, заключенному между ООО «РК Фрегат» (продавец) и иностранной компанией «Star Ocean Co., Ltd» (покупатель).

В ходе анализа документов, полученных в результате проведения камеральной таможенной проверки, таможенным органом было установлено, что продавец и покупатель по контракту от 01.06.2015 №001/15ФР являлись взаимозависимыми лицами, поскольку ФИО5 (учредитель и законный представитель ООО «РК Фрегат») согласно информации, поступившей по линии НЦБ «Интерпол» Японии (письмо УМВД России по Сахалинской области от 01.08.2016 №52/266) одновременно являлся сотрудником компании «Star Ocean Co., Ltd» и кроме того, состоит в браке с ФИО6 – президентом названной иностранной компании, что подтверждается письмами Агентства ЗАГС Сахалинской области от 28.12.2016 №96-В, от 27.03.2017 №89-К, документами, полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в офисе общества должностными лицами УФСБ России по Сахалинской области, а также иными материалами проверки.

Кроме того, таможней было установлено, что ФИО7 – директор ООО «РК Фрегат», на основании доверенности №1903, выданной японской компанией «Star Ocean Co., Ltd» и заверенной 16.03.2011 атташе Генерального консульства РФ в Саппоро, также являлся представителем компании «Star Ocean Co., Ltd» на Сахалине.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между ООО «РК Фрегат» и компанией «Star Ocean Co., Ltd» имелась взаимосвязь в значении подпунктов «а» и «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части об обратном подлежит отклонению.

Что касается утверждения заявителя о том, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган не уведомил общество о выявленных признаках взаимосвязанности участников сделки, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену сделки у общества отсутствовала, то признавая таковое несостоятельным, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 Правил №191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин:

- стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 настоящих Правил.

Положения, предусмотренные пунктом 13 настоящих Правил, используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров (пункт 14 Правил №191).

По правилам пункта 15 этих же Правил при осуществлении сравнения с использованием положений, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), в количестве товаров, в дополнительных начислениях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, а также в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес декларанта направлено требование №03-16/06677, в котором обществу указано на наличие в распоряжении таможни сведений о наличии влияния взаимосвязи между сторонами на стоимость сделки и необходимость предоставления доказательств отсутствия данного влияния в соответствии с требованиями пункта 13 Правил №191.

Соответственно, учитывая, что таможенный орган уведомил общество о выявленных признаках взаимосвязанности участников сделки, в рамках которой экспортировался товар, у декларанта имелась реальная возможность представить соответствующие доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену товара.

Между тем, в ответ на данное требование общество в письме от 28.05.2018 №28.05.18 пояснило, что между сторонами отсутствует взаимосвязь, сославшись на то, что продавец и покупатель являются самостоятельными юридическими лицами на территории Российской Федерации и Японии соответственно. Также декларант сообщил об отсутствии возможности представить документы о ценовой информации, калькуляцию себестоимости производства рыбопродукции по каждому виду с подтверждающими документами.

На основании изложенного, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость вывозимых с таможенной территории РФ товаров, задекларированных в ДТ №10707030/070715/0002173, сделан при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, делая данный вывод, коллегия учитывает, что в ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ декларантом вообще такие сведения не заявлялись, а в соответствующем разделе ДТС-1 общество отрицало наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие подобной взаимосвязи, выражающейся в родственных отношениях президента компании покупателя и ФИО5, выступающего по доверенности в качестве учредителя (участника) компании продавца и являющегося также менеджером (директором) компании «Star Ocean Co., Ltd», а также в том, что директор общества ФИО7 уполномочен выступать в качестве представителя компании покупателя, о которой не было заявлено со стороны декларанта в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не доказан факт того, что наличие взаимосвязи сторон повлияло на цену товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже отмечалось ранее, в ходе проведения проверки таможенным органом была получена информация от представителя ФТС России в Японии, свидетельствующая о том, что импорт товаров в соответствии с контрактом от 01.06.2015 №001/15ФР в Японию не осуществлялся, так как товары в рамках данной поставки были перепроданы после выгрузки в зоне таможенного контроля, но до осуществления ввозных процедур, что привело к смене владельца товара. При этом при последующем импорте спорных товаров в Японию их стоимость была в 2,5-3 раза выше в сравнении с заявленной декларантом стоимостью при вывозе товаров из РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена товара по ДТ №10707030/070715/0002173, установленная взаимосвязанными лицами, не является приемлемой для таможенных целей.

При этом, со стороны самого общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в ходе проведения проверочных мероприятий представлено не было.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на цену сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случаях выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы; выявление несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В силу пункта 8 Правил №191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами метод 3), либо метода сложения (метод 5).

Согласно пункту 9 Правил №191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 настоящих Правил методов, применяется резервный метод (метод 6).

В соответствии с пунктом 37 Правил №191 определение таможенной стоимости товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения методов 1, 2, 3 или 5.

В случае применения таможенным органом положений, предусмотренных пунктами 11 - 37 настоящих Правил, он обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (пункт 39 Правил №191).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10707030/070715/0002173 последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации отвечают требованиям пунктов 29 и 30 Правил №191 с учетом гибкости, допускаемой для резервного метода. Также в полном соответствии с требованием пункта 39 Правил №191 в оспариваемом решении приведен подробный расчет стоимости, произведенный на основе источников.

В связи с этим, а также учитывая, что в оспариваемом решении подробно отражены обстоятельства невозможности применения методов 2-5, ссылку общества на нарушение таможенным органом процедуры последовательного применения методов таможенной оценки, апелляционная коллегия признает необоснованной.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, метод сложения в спорном случае не мог быть использован, поскольку общество не представило в таможенный орган сведения о производстве оцениваемых (вывозимых) товаров, задекларированных по спорной ДТ, с представлением подтверждающих коммерческих документов производителя, на основании которых определяются расходы, указанные в подпункте «а» пункта 32 Правил №191, а именно суммы расходов на изготовление или приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (вывозимых) товаров.

Что касается ссылки заявителя жалобы на то, что сведения о себестоимости затрат на производство оценивались судом в рамках рассмотрения дела №А59-4860/2015, то следует отметить, что оспариваемое решение таможенного органа принято таможенным органом на основе результатов проведенной в период с 21.11.2017 по 09.06.2018 камеральной таможенной проверки и мотивировано наличием взаимосвязи сторон на цену товара.

При этом наличие судебных актов, принятых по делу №А59-4860/2015, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела на предмет законности и обоснованности исследовалось решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2015, заявленных в ДТ №10707030/220715/0002426, принятое по результатам дополнительной проверки до выпуска товаров.

Обстоятельства недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, выявленные по результатам камеральной таможенной проверки, не являлись основанием для принятия решения от 29.09.2015, не были исследованы и проверены в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела, поэтому оснований считать, что оспариваемое по настоящему делу решение таможни направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу №А59-4860/2015 не имеется.

Оценка судами в рамках указанного дела документов, обосновывающих стоимость производства рыбопродукции, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку калькуляция себестоимости производства продукции таможенному органу в ходе камеральной проверки не представлялась.

Кроме того, как видно из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу №А59-4860/2015, расчет себестоимости был выполнен некорректно по причине не включения в него затрат стоимости приобретенного судна.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 09.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10707030/070715/0002173, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2019 по делу №А59-6027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша