Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от МИ ФНС № 5 по Сахалинской области: И Мен Дин по доверенности от 16.04.2019 № 02-09/03438 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от МУП «Южно-Курильский Докер»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Южно-Курильский Докер» обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 90 от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении.

Решением от 24 января 2019 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Южно-Курильский Докер» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 90 от 19 октября 2018 года отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество представило апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

По мнению апеллянта, указав, что предприятие производило ремонт, а не обслуживание судна и не в порту иностранного государства, а силами иностранной компании, суд первой инстанции свои доводы не раскрыл, а кроме того не дал оценку доводам заявителя о его тяжелом финансовом положении и что Налоговым органом указанное обстоятельство при производстве по делу об административном правонарушении это учтено не было.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил. Руководствуясь статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

МУП «Южно-Курильский Докер» на праве хозяйственного ведения передано судно «Надежда» (том 2 л.д. 30).

11 октября 2016 года Сахалинской таможней на основании поданной МУП «Южно-Курильский Докер» ИМО генеральной (общей) декларацией оформлен отход судна «Надежда» из порта Южно-Курильск в порт Ханасаки, с целью временного вывоза ТС – для осуществления ремонтных работ за пределами Таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 16 Декларации временный вывоз ТС осуществлялся для ремонтных работ за пределами Таможенной территории ЕАЭС, 24 октября 2016 года оформлен приход судна в порт ЮжноКурильск ( том 2 л.д. 13-16).

В период с 11 по 24 октября 2016 года МУП «Южно-Курильский Докер» осуществило ремонтные работы судна «Надежда» силами японской компании «Немуро Дзосен Ко.ЛТД», что подтверждается документами: 1. ведомостью работ № 1 на сумму 3 487 288 японских йен (том 1 л.д. 144, 145), 2. товарной накладной № 1 от 21 октября 2016 года на сумму 2 099 179 рублей (том 1 л.д. 146), 3. ведомостью работ № 2 на сумму 4 241 160 японских йен (том 1 л.д. 148, 149), 4. товарной накладной № 2 от 21 октября 2016 года на сумму 2 552 974,74 рубля (том 1 л.д. 150).

За произведенные работы МУП «Южно-Курильский Докер» уплатило компании «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» денежные средства по чекам: 1. № 1 от 21 октября 2016 года на сумму 3 487 288 японских йен (том 1 л.д. 76, 143), 2. № 2 от 21 октября 2016 года на сумму 4 241 160 японских йен (том 1 л.д. 142, 147).

За выплаченные японской компании денежные средства в валюте Японии капитан судна ФИО1 отчитался в соответствии с авансовыми отчетами № 318 от 25 октября 2016 года на сумму 2 099 179,99 рублей и № 319 от 31 октября 2016 года на сумму 2 552 974,74 рубля (том 1 л.д. 162, 163).

Усмотрев в действиях МУП «Южно-Курильский Докер» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), Межрайонная ИФНС № 5 России по Сахалинской области составила в отношении юридического лица протокол № 90 об административном правонарушении (том 1 л.д. 118-123).

Со ссылкой на вышеприведенные валютные операции, налоговый орган указал в протоколе, что МУП «Южно-Курильский Докер» при совершении валютной операции осуществило расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173- ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 90 от 19 октября 2018 года МУП «Южно-Курильский Докер» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.489.116,05 рублей ( 4.652.154,73 рубля размер суммы незаконном валютной операции ) /4х3) (том 1 л.д. 77-85).

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом к нерезидентам в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации МУП «Южно-Курильский Докер» является резидентом, а японская компания «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» нерезидентом, а использование иностранной валюты в расчетах между российской организацией МУП «Южно-Курильский Докер» и компанией «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» является валютной операцией.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, отклонившего довод общество о том, что спорная валютная операция осуществлена для целей обслуживания судна «Надежда» в порту иностранного государства, и как следствие, обоснованно произведена без использования банковских счетов в уполномоченных банках, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен порядок осуществления валютных операций юридическими и физическими лицамирезидентами при расчетах с нерезидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 части 2, часть 4 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Абзацем 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что осуществление такой валютной операции, как ведение юридическим лицом – резидентом – без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчетов в наличной иностранной валюте с нерезидентами за обслуживание судов такого юридического лица в морских портах иностранных государств, является исключением и такая валютная операция может осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Однако, как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что на судне «Надежда» произведены работы: ремонт головок ГД (главного двигателя); запчасти к ним; работы по корпусу судна; покраска корпуса судна; ремонт топливного насоса; расходы (том 1 л.д. 145) (Ведомость работ № 1 от 21 октября 2016 года), согласно Ведомости работ № 2 от 21 октября 2016 года произведены работы: Ремонт генератора ГД снять, поставить, разобрать, собрать, замена 4 форсунок, ремонт топливного насоса, стоимость запасных частей, работа; зачистка корпуса судна пескоструем, работа пескоструя, расход материалов (том 1 л.д. 149). В силу характера произведенных работ, предприятие производило не обслуживание, а ремонт судна силами иностранной компании. Как верно указал суд первой инстанции, является необъяснимым с точки зрения нормальной экономической деятельности хозяйствующего субъекта перегон судна в порт иностранного государства исключительно для целей его обслуживания. При этом ремонт и обслуживание судна являются различными видами экономической деятельности. Данный вывод подтверждается «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» «ОК 029-2014 (КДЕС. Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта № 14-ст от 31 января 2014 года, в редакции 10 июля 2018 года, в котором ремонт и регламентарный технический осмотр судов находится в Разделе 33 «Ремонт и монтаж машин и оборудования», в пункт 33.15 и эта группа включает в себя : ремонт и регламентный технический осмотр судов; ремонт и техническое обслуживание прогулочных судов. Обслуживание судов как вид экономической деятельности находится в разделе 52 «Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность» под пунктом 52.22.16 «Снабженченское (шипчандлерское) обслуживание судов, включая бункеровку топливом, обслуживание судов в период стоянки в портах: агентирование судов, обследование (сюрвейерское) обслуживание судов на морском транспорте».

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, специально предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Поскольку расчеты между Предприятием (резидент) и иностранной компанией японской фирмой «Немуро Дзосен Ко.ЛТД» (нерезидентом) при осуществлении валютной операции произведены минуя счет в уполномоченном банке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Предприятием предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено. При этом МУП «Южно-Курильский Докер» достоверно знало о необходимости совершения операции через банковский счет в уполномоченном банке, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в Сахалинскую таможню к грузовой таможенной декларации 10707090/24102016/00112939 заявитель представил контракт № 01 от 05 октября 2016 года с японской фирмой «Немуро Дзосен Ко.ЛТД», акт выполненных работ (иные работы) на сумму 6 692,28 долларов США (том 1 л.д. 47-55), которые переведены через банковский счет МУП «Южно-Курильский Докер» в ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения 4.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Довод о возможности применения статьи 4.1 КоАП РФ коллегия отклоняет. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговым органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции - три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствия в материалах дела сведений о неплатежеспособности предприятия; принимая во внимание то, что достоверно зная о необходимости соблюдения публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, МЦУП «Южно-Курильский Докер» отнесся к ним пренебрежительно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии исключительных оснований для применения приведенной части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 по делу №А59-7212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Южно-Курильский Докер» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №102 от 29.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова