Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: ФИО2 (удостоверение УР № 650342 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-4081 от 26.11.2010 сроком до 09.11.2011 со специальными полномочиями).

конкурсный управляющий - ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
апелляционное производство № 05АП-2205/2011
на определение от 18.03.2011 судьи О.В. Васенко
по делу № А51-8731/2006 21-246б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО4
к по муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Горсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Горсвет» (далее должник, МУПВ «Горсвет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ФИО5 по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от 20.07.2007, а также действий по отнесению денежных средств в размере 26170 рублей к расходам на процедуру банкротства должника.

Определением суда от 18.03.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по отнесению денежных средств в размере 26170 рублей к расходам на процедуру банкротства Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Горсвет», в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании неправомерными действиq конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2007, просил признать неправомерными указанные действия конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что привлечение указанного специалиста является неразумным и нецелесообразным, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Нежелание лично исполнять возложенные на конкурсного управляющего обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору возмездного оказаниz услуг от 20.07.2007.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражений о пересмотре судебного акта в части не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста по договору возмездного оказанию услуг от 20.07.2007, конкурсный управляющий не возразил по проверки части обжалуемого судебного акта, иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.07.2007, в соответствии с которым исполнитель обязался исполнять обязанности помощника арбитражного управляющего по всем вопросам, касающимся работы конкурсного управлявшего МУПВ «Горсвет» и выполнению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 3 указанного договора установлена ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 10000 рублей.

Услуги по договору оказаны привлеченным специалистом, что подтверждается актами от 20.08.2007 № 1, от 20.09.2007 № 2, от 20.10.2007 № 3, от 20.11.2007 № 4, от 20.12.2007 № 5 от 20.01.2008 № 1, от 20.02.2008 № 2, от 20.03.2008 № 3, от 20.04.2008 №4 и от 20.05.2008, которые подписаны без разногласий и возражений.

Согласно указанным актам привлеченным специалистом оказаны следующие виды услуг: представление интересов должника в Арбитражном суде Приморского края по взысканию дебиторской задолженности, работа с почтовой корреспонденцией, подготовка и организация торгов, работа курьера и водителя.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по привлечению специалиста по договору возмездного оказанию услуг от 20.07.2007 нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании указанных действия арбитражного управляющего неправомерными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено, и процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до дня вступления в законную силу изменений, указанных в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то при рассмотрении дела применяются статьи 24, 25, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений внесенных в Закон о банкротстве 30.12.2008 Федеральным законом N 296-ФЗ.

Согласно правилам, установленным в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции счёл, что в данной ситуации возможно применение вышеуказанных норм права по аналогии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 представлял интересы должника по арбитражным делам №№ А51-9013/2007, А51-9012/2007, А51-9010/2007, А51-9008/2007, А51-9225/2007, А51-9014/2007, А51-9011/2007, А51-9009/2007 и А51-9015/2007, а также согласно путевым листам осуществлял обязанности водителя. Указанный договор 05.05.2008 расторгнут по соглашению сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что привлечение ФИО6 не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченным органом не доказано, что размер оплаты по указанному договору является необоснованным и явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Сопоставив объем работ, выполненных ФИО6, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заключение договора возмездного оказания услуг от 20.07.2007 не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве), обусловлено целями конкурсного производства, оплата услуг привлеченного специалиста носит разумный характер, следовательно, заявление уполномоченного органа в данной части является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ФИО5 по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от 20.07.2007.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 по делу №А51-8731/2006 21-246б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

ФИО7

Судьи:

ФИО8

ФИО1