Гражданский кодекс часть 1

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действий Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра, в части определения веса нетто товара, о признании незаконными действий Уссурийской таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении №10716000-2517/2019 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2. КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10716000-2517/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10716000-2517/2019, о признании незаконными действий Уссурийской таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 в Уссурийский городской суд,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Уссурийской таможни в ходе проведения таможенного досмотра, в части определения веса нетто товара, о признании незаконными действий Уссурийской таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 3 780 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP938710F0D4IHMZ, размером 0,45 мм х 1250 мм (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №№ 10716000/2517/2019), о признании незаконными действий Уссурийской таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 в Уссурийский городской суд.

Определением от 03.02.2020 суд возвратил АО «Сталепромышленная компания» исковое заявление об оспаривании действий и бездействия таможенного органа (дело об административном правонарушении №10716000-2517/2019) в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не учтен факт того, что Уссурийская таможня направила дело об административном правонарушении в Уссурийский городской суд. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обществом предъявлено требование о признании незаконными действий Уссурийской таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении в Уссурийской городской суд, т.к. указанное дело должно быть рассмотрено по существу непосредственно Уссурийской таможней в соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ. Требование общества о признании незаконными действий Уссурийской таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении также возвращено заявителю.

Анализируя положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ общество указывает на то, что Уссурийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности: таможенного декларирования товара, приобретенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что в настоящее время общество оно не привлечено к административной ответственности, а обжалует действия таможни связанные с неправомерным определением массы нетто товара, неправомерным возбуждением дела об административном правонарушении, не прекращением административного дела, направлением материалов административного дела в Уссурийский городской суд для рассмотрения по существу.

На этом основании вывод суда о том, что заявленные обществом требования не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не соответствует действительности, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку в апелляционной жалобе общество оспаривает определение суда первой инстанции лишь в части возврата заявления об оспаривании действий и бездействия таможенного органа в части требований, подсудных суду общей юрисдикции, коллегия, с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспариваются действия таможенного органа, произведенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд, доводы о незаконности названных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (абзац 5 пункта 3.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10).

Судом установлено, что Уссурийская таможня направила материалы по делу об административном правонарушении в Уссурийский городской суд для решения вопроса о привлечении АО «Сталепромышленная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В настоящее время Уссурийский городской суд принял к своему производству заявление таможни о привлечении общества к административной ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу Таможня указала, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № 10716000-25172019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании незаконными действий Уссурийской таможни, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ (переквалифицировано часть 2 статьи 16.2. КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и отмене мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 в виде наложения ареста на сталь (прокат) плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковым сплавом, неокрашенная листовая в рулонах, весом брутто 3 780 кг, в количестве одного рулона с маркировкой JP938710F0D4IHMZ, размером 0,45 мм х 1250 мм (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №№ 10716000/2517/2019), о признании незаконными действий Уссурийской таможни по направлению материалов дела об административном правонарушении № 10716000-2517/2019 подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем, требования общества об оспаривании действий и бездействия таможенного органа в указанной выше части, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения заявления обществу в изложенной части требований.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу №А51-1186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина