Гражданский кодекс часть 1

от истца: лично Монастырный В.Б. (паспорт); адвокат Пудовкин Д.В. (доверенность от 26.10.2012 № 25АА 0775944, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, удостоверение адвоката № 1643);

от ответчика: адвокат Неделько О.Н. (доверенность от 01.11.2013, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, удостоверение адвоката № 1443); представитель Шокота О.В. (доверенность от 01.11.2013, сроком действия на 3 года, со специальными полномочиями, паспорт); представитель Швецова Т.В. (доверенность от 11.09.2014, сроком действия до 31.12.2014, со специальными полномочиями, паспорт) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Монастырный Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава Общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 409 350 рублей 61 копейки действительности стоимости доли, 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно пояснительной записке аудитора истец осуществил частичную оплату доли в уставном капитале – 0,289 %. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договорам купли-продажи, заключённым с истцом, в части наличия исправлений в датах их заключения и того обстоятельства, что на дату их заключения произошла реорганизация акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью; а также представленному им договору купли-продажи от 07.04.2003, заключенному истцом с Керлах Я.П. Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Керлах Я.П. и Штепа Владимиром Викторовичем доли в уставном капитале Общества, в связи с чем оспаривает наличие у них статуса участников. По мнению апеллянта, судебный акт по арбитражному делу № А51-21235/2009 не содержит преюдициальных выводов для настоящего дела. Указал на то обстоятельство, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции также не указал мотивы, по которым не принял заключение № 30 от 19.05.2011. Пояснил, что существенные расхождения в результатах подготовленных заключений связаны с различными данными об износе зданий, категории капитальности объектов.

В поступивших в адрес суда дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований статей 71,169,170 АПК РФ доводы возражений по делу от 23.07.2014 судом первой инстанции оценены не были. На дату составления протокола № 2 от 07.04.2003 участники Общества уже подали заявление о выходе из Общества, вследствие чего, по мнению апеллянта, не могли передать доли в уставном капитале Общества истцу. Кроме того, учредительными документами был установлен запрет на отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам. Также оспаривает принятое судом экспертное заключение в связи с неправильным указанием процента износа объектов недвижимости, не соответствующего действительности и данным технических паспортов, а также в связи с неосуществлением обследования части Объектов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда 21.10.2014 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.10.2014 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, за исключением представителя ответчика – Швецовой Т.В.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», Общество) является правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 (МИФНС России № 9) по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.
Согласно протоколу общего собрания учредителей № 2 от 07.04.2003 истец принят в состав участников Общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 39,147 % номинальной стоимостью 184 146 рублей.

21.04.2011 истец направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Письмом от 13.05.2011 Общество отказало в удовлетворении заявления, указав, что истец не является участником Общества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 6.3 Устава Общества установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества подлежит выплате в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

В настоящем случае заявление подано истцом 21.04.2011, получено ответчиком, что следует из письма № 25 от 04.05.2011 (т.1, л.д. 54), в его удовлетворении отказано письмом от 10.05.2011, действительная стоимость доли в уставном капитале не выплачена.

В материалах регистрационного дела, представленного налоговым органом, имеется протокол № 1/11 от 23.04.2011, одним из вопросов повестки дня которого было рассмотрение вопроса о выходе истца из состава участников Общества. Из пункта 2 протокола следует, что доля истца в размере 39,147 % перешла к Обществу, номинальная стоимость – 184 146 рублей. Обществом в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в сведения об участниках Общества в части исключения истца, о чём налоговым органом было принято решение от 25.08.2011 № 2057.

Таким образом, Обществом совершены юридически значимые действия, по своим последствиям соответствующие обстоятельствам подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества.

Следовательно, требование истца о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества является законным.

В то же время, ответчик оспаривает наличие у истца статуса участника Общества.

Согласно исковому заявлению доля в уставном капитале Общества в размере 57,274 % перешла к истцу на основании заключённых с 24 участниками Общества договоров купли-продажи долей: с Бондаренко А.И., Понявкиной Т.А., Ермаковым О.В., Раковой А.И., Капшеевой В.И., Штепа Владимиром Викторовичем, Штепа Виктором Васильевичем, Верхотуровой Т.И., Павловой Т.В., Коноваловым С.Н., Родионовой Р.Ф., Джуган А.В., Бровко Л.А., Поповым В.В., Сухенко Н.Я., Юркиной В.С., Запорожец Г.Н., Пинько Л.И., Колягиной О.А., Колягиной Е.А., Обытоцкой Н.С., Калиниченко Н.М., Кусюмовым С.И., Керлах Я.П..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2010 по делу № А51-21235/2009 договор купли-продажи, заключённый между истцом по настоящему делу и Кусюмовым С.И., о продаже доли в уставном капитале стоимостью 85 253 рубля признан незаключённым.

С учётом данного судебного решения размер доли истца в уставном капитале Общества составляет 39,147 %, что также следует из протокола № 1/11 от 23.04.2011, заявления о внесении изменений в сведения об участниках Общества.

Остальные заключённые истцом с иными участниками Общества договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества недействительными в установленном законом порядке не признаны. Из договоров купли-продажи, заключённых с истцом, следует, что их предметом является доля в уставном капитале Общества с указанием её размера. Доказательства того, что продавцы по договорам обращались в суд за признанием их незаключёнными по мотиву несогласования предмета договоров, в том числе договора, заключённого с Керлах Я.П., также отсутствуют. Наличие иных разногласий между сторонами договорных правоотношений на момент рассмотрения спора в связи с заключенными договорами купли-продажи также установлено не было. Доводы заявителя жалобы относительно даты заключённых договоров не опровергнуты фактом оспаривания их действительности по указанному мотиву. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что иные участники Общества, кроме Кусюмова С.И., не опровергли факт продажи долей истцу, согласны с наступившими в связи с этим правовыми последствиями.

В пункте 4.1 учредительного договора Общества от 21.04.2001 (т.11, л.д.71) установлен запрет на уступку доли в уставном капитале Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества.

Из протокола № 2 от 07.04.2003 следует, что его участники рассматривали вопрос относительно возможности продажи долей в уставном капитале Общества третьим лицам, по результатам которого принято решение № 1: внести изменения в пункты устава и учредительного договора, в которых сказано о запрете продажи долей участников Общества третьим лицам. Затем участниками Общества было рассмотрено предложение истца о принятии его в состав участников Общества в связи с приобретением доли с приложением договоров купли-продажи (решение № 2). Из общего смысла положений протокола № 2 следует, что участники Общества проголосовали за установление в учредительных документах возможности отчуждения доли в уставном капитале Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества, после чего приняли истца в состав участников Общества в связи с заключёнными договорами купли-продажи.

В связи с данными обстоятельствами Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении сведений об участниках Общества, где отражено принятие истца в состав участников (т.3, л.д. 13) и исключение вышеуказанных продавцов по договорам купли-продажи из состава участников (т.3, л.д.23-46), по итогам рассмотрения которого налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений от 14.12.2006 № 2450А.

При этом из материалов регистрационного дела, представленных налоговым органом, следует, что к рассматриваемому заявлению о внесении изменений были приложены договоры купли-продажи долей, заключённые с истцом. Доказательства того, что основанием для исключения вышеуказанных граждан из состава участников Общества явились поданные ими в Общество заявления о выходе из состава участников Общества, а также осуществление Обществом выплаты действительности стоимости доли таким участникам в связи с данным обстоятельством, отсутствуют. На регистрацию также был представлен учредительный договор от 07.04.2003, Устав в редакции от 07.04.2003, согласно положениям которых истец указывается в качестве участника Общества.

Решения, оформленные протоколом общего собрания № 2 от 07.04.2003, недействительными в установленном законом порядке признаны не были, их последствия нашли отражение в реестре налогового органа, запись о внесении которых незаконной не признана.

В отношении доводов апеллянта о том, что Керлах Я.П. и Штепа В.В. никогда не являлись участниками Общества, оплату доли в уставном капитале не осуществляли, в связи с чем не могли совершить её продажу по договорам, заключённым с истцом, суд установил следующее.

Из учредительного договора от 21.04.2001 следует, что Керлах Я.П. и Штепа Владимир Викторович являются участниками Общества, размер доли в уставном капитале Общества составляет 17,213 % и 2,278 % соответственно (пункт 2.2 учредительного договора от 21.04.2001).

05.12.2002 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, где в составе прочих документов также были представлены сведения об участниках Общества (Керлах Я.П. – т.3, л.д.117, Штепа В.В. – т.3, л.д. 137). По данному заявлению налоговым органом принято решение о внесении соответствующих изменений от 05.12.2002 № 09/1117.

Согласно протоколу № 2 от 07.04.2003 Керлах Я.П. и Штепа Владимир Викторович являются участниками Общества с вышеуказанными размерами долей в уставном капитале Общества.

Доказательства того, что Общество когда-либо оспаривало наличие у вышеуказанных лиц статуса участника Общества, требовало оплаты доли в уставном капитале Общества, предпринимало попытки их исключения из состава участников Общества в связи с неоплатой доли, в материалах дела отсутствуют.

В рамках арбитражного дела № А51-22013/2009 (постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2010) истец по настоящему делу оспаривал решения общего собрания, оформленные протоколом № 3 от 20.08.2009, по мотиву неизвещения его о времени и месте проведения собрания. Суд апелляционной инстанции признал доводы истца обоснованными, требования удовлетворил. При этом в рамках данного спора Обществом не заявлялось об отсутствии у истца статуса участника Общества.

Судебная коллегия учитывает, что доводы об отсутствии у истца, Керлах Я.П., Штепа Владимира Викторовича статуса участника Общества были заявлены последним после подачи истцом заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. В то же время исследование представленных в материалы дела доказательств, в том числе регистрационного дела Общества, свидетельствует о том, что Общество рассматривало указанных лиц как участников Общества.

В обоснование довода о том, что истец (с учётом доводов об оплате долей Керлах Я.П. и Штепа Владимиром Викторовичем) фактически оплатил долю в уставном капитале Общества в размере 0, 289 %, в связи с чем действительная стоимость доли должна определяться исходя из указанного размера доли, ответчик представил Пояснительную записку Консалтинговой компании «Советник». В данном документе аудитор на основании представленных ответчиком документов дал оценку вопросу об объёме имущества, перешедшего к Обществу в порядке приватизации, об увеличении уставного капитала Общества, оплаты долей в уставном капитале и размере оплаченной истцом доли. Выводы сделаны аудитором на основании документов, опосредующих приватизацию имущества «Уссурийская база Государственная оптово-посредническая комплектующая фирма «Дальводстрой» (правопредшественник ответчика), проведение специализированного чекового аукциона, а также на основании списка лиц, оплативших акции и получивших акции без оплаты их стоимости. Исследование данных списков показывает, что Керлах Я.П. и Штепа Владимир Викторович не являлись лицами, участвовавшими в чековом аукционе, либо получившими акции без оплаты их стоимости. В то же время данное обстоятельство не означает, что статус участника Общества указанные лица не могли приобрести по иным правовым основаниям. По существу в пояснительной записке аудитор даёт правовую оценку данным обстоятельствам, что в его компетенцию не входит (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Кроме того, оценка обстоятельств осуществлена аудитором только на основании представленных Обществом документов без анализа материалов регистрационного дела, из которого, как установлено судом выше, следует, что Общество совершало такие юридически значимые действия, которые по своим правовым последствиям соответствуют признанию Обществом фактов наличия у истца, Керлах Я.П., Штепа Владимира Викторовича статуса участников Общества с вышеуказанными размерами долей в уставном капитале Общества.

К заявлению Штепа В.В. (т.11, л.д.85) от 04.02.2014 о том, что он не оплачивал акции ОАО «Салют», суд с учётом данной выше оценки представленным в дело доказательствам относится критически. Кроме того, нотариус в данном случае свидетельствует подпись гражданина на указанном заявлении, но не подлинность содержания самого заявления. Доказательства оспаривания Штепа В.В. и Керлах Я.П. заключённых с истцом договоров купли-продажи по мотиву отсутствия у них права на распоряжение долями в уставном капитале Общества отсутствуют.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что истец должен был проверить наличие у продавцов по договорам купли-продажи долей права на распоряжение долей в уставном капитале Общества. Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота. Учитывая проведение Обществом собрания по вопросу принятия истца в состав участников в связи с заключёнными договорами купли-продажи, подачу соответствующих документов в налоговый орган для отражения данного обстоятельства, наличие иных поводов у истца полагать, что заключённые сделки не имели под собой правовых оснований, не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным наличие у истца статуса участника Общества и принадлежность ему доли в уставном капитале Общества в размере 39,147 %.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В настоящем случае заявление о выходе из состава участников Общества подано 21.04.2011. Согласно части 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.03.2011.

Согласно представленному истцом отчёту № 097 от 06.09.2011, подготовленному Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», рыночная стоимость права собственности по состоянию на 21.04.2011 на объекты оценки (здание-гараж (лит.К), здание-база (лит.А), здание – склады (лит.В.), здание склад № 2 (лит. Е), здание-котельная (лит.Б), здание – блок складов (лит. Ж), здание склада № 1 (лит. Д), здание-склад № 3 (лит. Л), трансформаторная подстанция (лит.С.), здание – склад (лит. З)) составляет 242 198 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен альтернативный отчёт № 30 от 19.05.2011, подготовленный ООО «Оценка-Сервис», согласно которому на 26.04.2011 рыночная стоимость вышеуказанных в отчёте № 097 объектов недвижимости и земельного участка для размещения производства составляет 31 916 000 рублей; а также отчёт № 95, подготовленный Приморским региональным отделением Российского общества оценщиков, согласно которому по состоянию на 26.04.2011 рыночная стоимость указанных выше объектов составляет 36 956 000 рублей.

Ответчик также представил опись амортизируемых основных фондов Общества на 31.03.2011, в которой указано, что общая стоимость склада, трансформаторной подстанции, блока складов 1-4, котельной, складов № 1-2, гаража, административного здания базы, склада № 3, склада кислородных баллонов составляет 4 122 106,61 рублей с учётом износа.

Согласно пункту 1 Приказа Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» (далее – Приказ от 29.01.2003) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Согласно пункту 3 данного Приказа в состав активов входят, в том числе основные средства.

Представленные сторонами в материалы дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что определённый ими размер рыночной стоимости объектов не соответствует стоимости, указанной в описи амортизируемых основных фондов Общества на 31.03.2011, а также о наличии существенной разницы в итоговой рыночной стоимости объектов, определённой непосредственно экспертами. Кроме того, рыночная стоимость объектов была определена экспертами не на дату 31.03.2011, имеются расхождения по перечню имущества (в заключении, представленном истцом, отсутствует земельный участок для размещения производства) и площади склада № 3 (лит.Л).

Истцом также представлены иные замечания к отчёту № 95 (т.3, л.д.145), а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу о действительной стоимости активов Общества. Ответчик заявил возражения по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы, считал результаты представленных им заключений экспертов достаточными для рассмотрения спора по существу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения комиссионной судебно-оценочной экспертизы с поручением её проведения ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» (далее – ООО «АФ «Эксперт»), о чём вынесено определение от 06.12.2012. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. какова действительная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2011; 2. соответствует ли указанная стоимость рыночной стоимости чистых активов Общества на указанную дату.

По результатам проведения комиссионной экспертизы ООО «АФ «Эксперт» представило в суд первой инстанции заключение от 20.03.2013, согласно которому рыночная стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011 составляет 153 299 226,28 рублей. На указанную экспертизу ответчиком представлены возражения о том, что данные об имуществе, отраженные в заключении, не соответствуют реальному состоянию оцениваемого имущества.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 назначена дополнительная комиссионная судебно-оценочная экспертиза, осуществление которой поручено ООО «АФ «Эксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какова действительная стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011, соответствует ли указанная стоимость рыночной стоимости чистых активов Общества на указанную дату по совокупности сравнительного, затратного и доходного подходов оценки с учётом фактического износа имущества, являющегося предметом оценки.

Определением от 21.10.2013 судом первой инстанции повторно приостановлено производство по делу с установлением нового срока, поскольку в результате фактического обследования объектов от 16.09.2013 было осмотрено только 15 % имущества, являющего объектом оценки, в связи с тем, что в помещения не был обеспечен беспрепятственный доступ.

По результатам заключения комиссионной экспертизы от 02.11.2013, подготовленной ООО «АФ «Эксперт», стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011 с учётом фактического износа имущества составляет 135 110 000 рублей (с учётом НДС), 118 070 500 рублей (без учёта НДС).

На данное заключение эксперта Обществом представлено возражение от 30.01.2014, в том числе в части того, что экспертами не обследовались фундаменты объектов, сведения об износе объектов не обоснованы, описание объектов не соответствуют их фактическому техническому состоянию.

В связи с представлением Обществом сведений о наличии в качестве основных средств Общества также башенного крана, крана мостового, а также заявлением истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с обнаружением неучтённого имущества, суд первой инстанции определением от 13.05.2014 назначил дополнительную комиссионную экспертизу об определении действительной стоимости чистых активов Общества на 31.03.2011 с учётом обнаруженного вышеуказанного имущества.

Согласно заключению экспертов от 30.06.2014, подготовленному ООО «АФ «Эксперт», действительная стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011 составляет 119 068 377 рублей 28 копеек (без НДС).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие подписки экспертов ООО «АФ «Эксперт» о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд должен указать на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определениями суда первой инстанции от 06.12.2012, от 17.07.2013, от 13.05.2014 эксперты ООО «АФ «Эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К представленным в материалы дела экспертным заключениям подписи экспертов ООО «АФ «Эксперт» о предупреждении об уголовной ответственности не приложены.

В то же время данное обстоятельство само по себе, по мнению коллегии, не является препятствием для принятия отчёта ООО «АФ «Эксперт» от 30.06.2014 в качестве письменного доказательства по делу в порядке статьи 75 АПК РФ.

Согласно пункту 6 раздела 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении экспертизы экспертами были использованы все подходы к оценке стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

В результате согласования результатов исследования эксперты установили, что итоговая стоимость объектов оценки составляет 119 068 377,28 рублей без НДС.

Согласно положениям пунктов 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков № 95 и заключение № 30 от 19.05.2011, подготовленное ООО «Оценка-Сервис», не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку не отражают её размер по состоянию на 31.03.2011; основаны только на фотоснимках объектов, представленных ответчиком, сделанных при визуальном осмотре зданий 26.04.2011, без выезда экспертов для самостоятельного осмотра объектов недвижимости и, соответственно, без возможности формирования более полного представления о физическом состоянии объектов, в том числе степени их износа, посредством визуального осмотра объектов; не содержат сведений об иных активах и пассивах общества для установления размера чистых активов Общества, что входило в задачи судебных экспертиз. Кроме того, к заключению № 95 также не приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка эксперта Гончаровой Т.И. (т.5, л.д.15), оценившей объекты в рамках заключения № 30 от 19.05.2011, дана 10.06.2013, то есть после подготовки заключения.

По существу итогового заключения от 30.06.2014 ответчиком не оспаривается общий размер денежных средств Общества (в кассе, на расчётном счёте), размер кредиторской и дебиторской задолженности, состав основных средств, их площадь.

Ответчик не согласен с выводами заключения в части того, что экспертами не обследовались фундаменты объектов, сведения об износе объектов не обоснованы, описание объектов не соответствует их фактическому техническому состоянию.

Заявитель жалобы указывает, что существенные расхождения данных экспертных заключений об итоговой действительной стоимости чистых активов Общества обусловлены различными исходными сведениями об износе объектов недвижимости, категории их капитальности, а также неосуществлением экспертами ООО «АФ «Эксперт» фактического осмотра части объектов, их фундаментов.

Согласно актам осмотра объектов (т.15, л.д. 1-28) фундаменты объектов недвижимости экспертами не обследовались. В то же время из заключений № 30, 95 также не следует, что эксперты ООО «Оценка-Сервис» исследовали фундаменты зданий, к данному заключению акты осмотров не приложены, как указывалось судом выше, выводы сделаны на основании фотоснимков, сделанных заказчиком, по состоянию на 26.04.2011. Неосуществление экспертами ООО «АФ «Сервис» обследования фундаментов здания и осмотр крыш только части объектов с учётом вышеизложенных обстоятельств само по себе не свидетельствует о недостоверности итогового заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости от 30.06.2014.

Из описания объектов недвижимости, данных ООО «АФ «Эксперт», следует, что все объекты отнесены к 1 классу капитальности зданий. Согласно заключению эксперта № 30 (т.7, л.д.132), заключению № 95 все объекты также отнесены к 1 группе капитальности.

В отношении различных данных об износе объектов недвижимости судом установлено, что выводы экспертов ООО «АФ «Эксперт» основаны на фактическом осмотре объектов, что подтверждено приложенными к заключению от 30.06.2014 актами осмотра. Кроме того, определением от 17.07.2013 суд первой инстанции назначил дополнительную комиссионную экспертизу для определения действительной стоимости чистых активов Общества с учётом фактического износа имущества, по результатам которой экспертами были сделаны выводы, отражённые в заключении от 22.11.2013. Заключение от 30.06.2014 также содержит выводы о действительной стоимости чистых активов Общества с учётом физического износа объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым им обстоятельствам технического состояния объектов ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял письменные возражения от 30.01.2014 и от 23.07.2014, в которых заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы.

Положениями статей 82,87 АПК РФ установлены процессуальные требования к заявлению ходатайства о назначении в данном случае повторной экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела, аудиозаписей судебного заседания следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, установленном процессуальным законом, не заявлял, указанным правом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не воспользовался.

Вопросы о степени физического износа зданий, состоянии их фундаментов, кровли являются техническими и не могут быть определены судом самостоятельно только на основании письменных возражений стороны по делу.

Согласно заключению ООО «АФ «Эксперт» от 30.06.2014 расчёт действительной стоимости чистых активов Общества осуществлён с использованием данных о физическом состоянии объектов, основанных на их непосредственном визуальном осмотре экспертами данной организации, тогда как выводы заключения № 30,90, в том числе по степени износа объектов, основаны только на фотоснимках, сделанных заказчиком, по состоянию на 26.04.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия комиссионного заключения от 30.06.2014, подготовленного ООО «АФ «Эксперт», в качестве достаточного и достоверного доказательства размера действительной стоимости чистых активов Общества на 31.03.2011.

Установив, что истец являлся участником Общества, его доля в уставном капитале Общества составляла 39,147 %, а стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2011 составляла 119 068 377 рублей 28 копеек (без учёта НДС), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 46 409 350 рублей 61 копейки действительности стоимости доли.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

На оплату услуг эксперта и во исполнение требований, предусмотренных статьей 108 АПК РФ, на депозитный счет Арбитражного края Приморского края истцом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей по квитанциям № 5273651 от 26.10.2011, № 11738014 от 04.12.2012 (назначение платежа «за услуги эксперта обеспечение финансирования судебной экспертизы по делу № А51-18169/2012»).

Согласно счету от 02.09.2014 № 116, выставленному ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», стоимость проведенной экспертизы составила 100 000 рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 со счёта суда для учёта средств во временном распоряжении экспертному учреждению выплачено 100 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, составляющие стоимость экспертизы от 30.06.2014.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу №А51-18169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков