Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 29.09.2009 года № 1447 и обязании возвратить переплату в сумме 168,45 рублей.

Определением суда от 28.01.2010 заявление предпринимателя возвращено в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства уплаты госпошлины заявителем – ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением,предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что суд при вынесении обжалуемого определения неправомерно руководствовался позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 25.05.2005 года, так как на момент подачи заявления Президиумом ВАС РФ была изложена новая позиция по вопросу уплаты государственной пошлины в Информационном письме № 18 от 29.05.2007 года, согласно которой государственная пошлина за рассмотрение искового заявления может быть оплачена представителем за представляемого с расчетного счета, что и было сделано в данном случае, государственная пошлина была оплачена представителем ФИО4 за ИП ФИО2

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 29.05.07 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей» разъяснил, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 заявлено в суд два требования (имущественного и неимущественного), которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ должны быть оплачены госпошлиной в сумме 600 рублей.

В связи с тем, что при подаче заявления предприниматель оплатил госпошлину в сумме 100 рублей, определением суда от 12.01.2010 года заявление ИП ФИО2 оставлено без движения и предпринимателю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.01.2010 года.

Во исполнение определения суда от 12.01.2010 предприниматель представил в суд доказательства уплаты госпошлины в сумме 500 рублей: платежное поручение № 3 от 12.01.2010 года, в котором указано, что государственная пошлина уплачена ИП ФИО4 за рассмотрение искового заявления ИП ФИО2, и доверенность от 24.12.2009 года б/н, выданную ФИО4 на право представления интересов ИП ФИО2 во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражном суде по всем дела.

Исходя из анализа статьи 62 АПК РФ, следует, что законодателем не установлены для представителя специальные полномочия по уплате государственной пошлины за представляемого, которые должны быть указаны в доверенности.

Поскольку лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей, следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Учитывая, что при подаче заявления ИП ФИО2 наряду с другими доказательствами соблюдения порядка предъявления заявления в суд представил доверенности от 01.07.2009 б/н, от 24.12.2009 б/н, из текста которых следует, что представитель ФИО4 обладает полномочиями на ведение дел в арбитражном суде от имени предпринимателя ФИО2, соответственно, представитель ФИО4 обладает полномочиями по уплате государственной пошлины от имени заявителя. В связи с чем, основания для возврата заявления предпринимателя определением от 28.01.2009 года отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 28.01.2010 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ИП ФИО2 к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 года по делу № А51-237/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович