Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) от 25.05.2014 № 05-14-Ю/0020/3130 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, представления от 25.05.2014 № 05-14-Ю/0020/3130,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - административный орган, ЦБ РФ) от 25.05.2014 № 05-14-Ю/0020/3130 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а также представления от 25.05.2014 № 05-14-Ю/0020/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 10.09.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования – признал оспариваемое постановление ЦБ РФ незаконным и отменил его в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 80.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.09.2013, ОАО «Примсоцбанк» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что буквальное толкование абз.7 пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в контексте рассматриваемой нормы представителем юридического лица выступает лицо, непосредственно совершающее операции с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно жалобе в рассматриваемой ситуации управляющие компании не совершают операции, не действуют от имени лица, совершающего операцию, при этом из контекста указанного Федерального закона следует, что представителем лица, совершающего операции с денежными средствами, может являться его единоличный орган или иные лица, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы также ссылается на письмо Росфинмониторинга от 11.05.2012 № 01-01-36/1425.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

ЦБ РФ в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители ЦБ РФ поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Главное управление ЦБ РФ поступил массив информации от Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 о выполнении кредитными организациями (их филиалами), поднадзорными Главному управлению, требований Федерального закона № 115-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной информации Главным управлением было установлено, что 30.08.2013 и 26.12.2013 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представило в уполномоченный банк недостоверные сведения о сделках, подлежащих обязательному контролю, в том числе:

- запись № 21187 отчета в виде электронного сообщения о договоре купли-продажи квартиры от 26.08.2013 на сумму 6000000 рублей, заключенном между клиентом кредитной организации ЗАО «Игла» в лице управляющей компании ЗАО «Грин Ливз Холдинг», действующего на основании Устава и договора от 02.04.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Игла» управляющей компании (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели);

- запись № 28638 отчета в виде электронного сообщения о договоре купли-продажи недвижимого имущества (административного здания) от 09.12.2013 на сумму 77151249 рублей 47 копеек, заключенном между клиентом кредитной организации ООО «Гефест» в лице управляющей компании ООО «Меридиан-ДВ» (покупатель) и ОАО Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (продавец).

При формировании записи № 21187 заявителем в разделе «Сведения о представителе лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующим от имени лица, совершающего операцию, или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления» (далее по тексту - Сведения о представителе лица, совершающего операцию) указаны сведения о физическом лице ФИО6 (генеральном директоре управляющей компании ЗАО «Грин Ливз Холдинг») вместо сведений о юридическом лице - управляющей компании ЗАО «Грин Ливз Холдинг».

При формировании записи № 28638 заявитель в разделе «Сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, поверенном, агенте, комиссионере, доверительном управляющем, действующем от имени получателя или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления» (далее по тексту - Сведения о представителе получателя) указал сведения о ФИО7 вместо сведений о юридическом лице - управляющей компании ООО «Меридиан-ДВ».

Указанными действиями, по мнению административного органа, обществом были нарушены требования абзаца 8 подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Выявленные нарушения были зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2014 № 05-14-Ю/0020/1020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 25.06.2014 № 05-14-Ю/0020/3110, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

25.06.2014 административным органом вынесено представление №05-14-Ю/0020/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление от 25.06.2014 № 05-14-Ю/0020/3110 и представление от 25.06.2014 №05-14-Ю/0020/3130 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановления и представления незаконными и их отмене.

10.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; осуществление внутреннего контроля – это реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами:

- вид операции и основания ее совершения;

- дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена;

- сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом;

- сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица;

- сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

Центральным банком Российской Федерации утверждено «Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2008 № 321-П.

Согласно приложению № 4 к указанному Положению от 29.08.2008 № 321-П в Сведениях о представителе лица, совершающего операцию, в поле «TU1» указывается тип участника - «1» юридическое лицо, филиал юридического лица, «2» физическое лицо, «3» ИП, «0» операция осуществляется без участия представителя плательщика по операции с денежными средствами или иным имуществом. В поле «NAMEU1» для юридического лица указывается наименование юридического лица.

Аналогичные данные указываются в Сведениях о представителе получателя в поле «TU2» и в поле «NAMEU2».

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт представления обществом недостоверных сведений о представителе лица, совершающего операцию, по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2013 и о представителе получателя по договору купли-продажи недвижимого имущества (административного здания) от 09.12.2013.

Довод общества о том, что в данном случае представителем юридического лица - клиента следует считать руководителей управляющих организаций (физических лиц), исполняющих функции исполнительных органов клиентов заявителя, и что именно они должны быть указаны в ОЭС в качестве представителей клиентов банка: ЗАО «Игла» и ООО «Гефест», был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представителем является лицо, действующее от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация или управляющий выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как законные представители общества, на них в полной мере распространяются нормы, на основании которых действует единоличный исполнительный орган общества.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридические лица, которые по договору осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа (ЗАО «Грин Ливз Холдинг» и ООО «Меридиан-ДВ»), в рассматриваемом случае в целях выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ являются представителями лиц, совершающих операции с денежными средствами и иным имуществом (в данном случае сделки с недвижимым имуществом). В связи с этим в Сведениях о представителе лица, совершающего операцию, в поле «TU1» должна быть указана цифра 1 - юридическое лицо, а в поле «NAMEU1» - ЗАО «Грин Ливз Холдинг», в Сведениях о представителе получателя в поле «TU2» также цифра 1 и в поле «NAMEU2» - ООО «Меридиан-ДВ».

Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет ссылку заявителя на письмо Росфинмониторинга от 11.05.2012 № 01-01-36/1425, которое не опровергает выводы о том, что в рассматриваемом случае представителями лиц, совершающих операцию, являются именно юридические лица (ЗАО «Грин Ливз Холдинг» и ООО «Меридиан-ДВ»).

Суд первой инстанции правильно указал, что воля клиентов банка - ЗАО «Игла» и ООО «Гефест» на заключение сделки была выражена управляющими компаниями, обладающими полномочиями исполнительных органов организаций - клиентов заявителя, соответственно, именно управомоченные действия этих лиц (а не их руководителей) как исполнительных органов ЗАО «Игла» и ООО «Гефест» привели к возникновению прав и обязанностей по совершаемым сделкам.

Суд также правильно указал, что управляющие организации выступают непосредственно в качестве органа общества и действуют как законные представители, а в качестве лица, обладающего правом первой подписи, в свою очередь, выступает единоличный исполнительный орган управляющей организации. При этом подписание документов исполнительным органом (в рассматриваемых случаях руководителями управляющих организаций) управляющей организации не создает и не порождает гражданских прав и обязанностей для самой управляющей организации, поскольку законным представителем при заключении сделки выступает исполнительный орган организации-клиента банка в лице управляющей организации,

Довод заявителя о том, что он обладал подтверждением полномочий ФИО7 и ФИО6, как руководителей управляющих компаний, которым передано право первой подписи, о чем представлены карточки с образцами подписей и оттисками печатей клиентов, коллегией также отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции указанные обществом карточки с образцами подписей и оттисками печатей не являются подтверждением, того, что указанные физические лица являются исполнительными органами ООО «Гефест» и ЗАО «Игла».

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2008 № 321-П, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей имеет неоправданно карательный характер, является для него чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

В связи этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о
законе, смягчающим административную ответственность, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая своевременное представление обществом сведений, соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, представление документов и пояснений по ЗАО «Игла» письмом от 26.02.2014 в адрес ЦБ РФ, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ для юридических лиц (200 000 рублей), до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что оспариваемое обществом представление от 25.05.2014 № 05-14-Ю/0020/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено ЦБ РФ в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Главного управления ЦБ РФ по Приморскому краю от 25.06.2014 № 05-14-Ю/0020/3110, вынесенного в отношении ОАО «Примсоцбанк», о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 15.27 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 80.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу №А51-19739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова