Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области (далее - управление, административный орган, ДМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 8 о наложении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 в удовлетворении требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице отдела государственного надзора Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 № 8 о наложении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на малозначительность допущенного правонарушения. Поясняет, что пропуск срока проверки приборов не повлекло существенных вредных последствий. Кроме того, при назначении административного наказания надзорным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно привлечение банка к административной ответственности впервые.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя ДМТУ Росстандарта от 02.10.2018 № 294 управлением с 08.10.2018 по 02.11.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Россельхозбанк» в рамках осуществления государственного метрологического надзора. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проведения проверки, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что общество применяет не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерения - дозиметры-радиометры МКС-05 «ТЕРРА» в количестве 4-х штук с заводскими номерами 0902527, 1008625, 0901577, 0902374 (срок поверки истек 15.04.2018); весы неавтоматического действия в количестве 2-х штук № 31810723 (срок поверки истек 14.05.2018), № 26325017 (срок поверки истек 09.04.2018).

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте проверки №20 от 10.10.2018 и протоколах проверки применения эталонов, единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 08.10.2018, от 10.08.2018.

Установив в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, управлением 23.11.2018 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 9.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.11.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8, согласно которого обществу назначен штраф по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, а также федеральный государственный метрологический надзор

Приказ Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым ДМТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пункту 10.6 указанного выше положения ДМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 11.4 положения ДМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, ДМТУ Росстандарта вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), выраженные в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не поверенных средств измерений, с нарушением установленных межповерочных интервалов, т.е. не прошедших поверку в установленном порядке.

Необходимость проведения поверки измерительных приборов регламентирована Федеральным законом № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Одной из целей данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (пункт 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок), который устанавливает правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке; средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке; применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку; поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Пунктом 4 Порядка установлено, что результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки.

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

В добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала (пункт 19 Порядка).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, общество при выполнении государственных учетных операций применяло средства измерений, не прошедшие в установленный срок поверку: дозиметры-радиометры МКС-05 «ТЕРРА» в количестве 4-х штук с заводскими номерами 0902527, 1008625, 0901577, 0902374 (срок поверки истек 15.04.2018); весы неавтоматического действия в количестве 2-х штук № 31810723 (срок поверки истек 14.05.2018), № 26325017 (срок поверки истек 09.04.2018).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что общество были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, постановления, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы апеллянта о малозначительности допущенного нарушения, о том, что пропуск срока проверки приборов не повлекло существенных вредных последствий, а также о том, что при назначении административного наказания надзорным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно привлечение банка к административной ответственности впервые, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом принято во внимание совершение обществом правонарушения впервые, о чем имеется соответствующая запись в постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 8.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 № 8.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 по делу №А59-7914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша