Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Ногликского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)

об оспаривании постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002) от 28.10.2015 по делу № 172/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ногликское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее – предприятие, заявитель, НГУП «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к РЭК Сахалинской области (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 по административному делу №172/2015, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, НУГП «Дорожник» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив предприятие от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что действиями предприятия существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало, тяжких последствий не наступило, сведения о жалобах каких-либо лиц на действия (бездействие) предприятия по факту нарушения сроков раскрытия информации предприятием отсутствуют.

Кроме того, НГУП «Дорожник» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что допущенное нарушение было устранено путем размещения требуемой информации на соответствующем ресурсе, пусть и за пределами установленного срока, что также не свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По тексту письменного отзыва РЭК Сахалинской области доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.04.2015 в РЭК Сахалинской области поступило заявление общества об установлении тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку информация, подлежащая раскрытию на основании пунктов 26, 27 Стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 №570 (далее – Стандарты №570), не была раскрыта предприятием в течение 10 календарных дней с момента подачи вышеуказанного заявления, комиссия в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составила в отношении общества протокол от 22.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства №172/2015 исполняющий обязанности председателя РЭК Сахалинской области вынес постановление от 28.10.2015, которым НГУП «Дорожник» признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац 3 статьи 3 Закона о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 5 статьи 8 Закона о естественных монополиях предусмотрена обязанность субъектов естественных монополий обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Аналогичная обязанность предусмотрена в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О теплоснабжении», в соответствии с частью 9 статьи 7 которого теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, а также органами регулирования установлен Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 №570.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения (пункт 2 Стандартов №570).

В соответствии с пунктом 3 Стандартов №570 информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации; опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления (далее - печатные издания), - в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 15 Стандартов №570 регулируемой организацией подлежит раскрытию информация в том числе: о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией (подпункт «и»); о предложении регулируемой организации об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (подпункт «к»).

Согласно пункту 26 Стандартов №570 информация о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемых организаций, содержит сведения о правовых актах, регламентирующих правила закупки (положение о закупках) в регулируемой организации, о месте размещения положения о закупках регулируемой организации, а также сведения о планировании закупочных процедур и результатах их проведения.

В силу пункта 27 Стандартов №570 информация о предложении регулируемой организации об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на очередной расчетный период регулирования содержит копию инвестиционной программы, утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (проекта инвестиционной программы), а также сведения:

а) о предлагаемом методе регулирования;

б) о расчетной величине цен (тарифов);

в) о сроке действия цен (тарифов);

г) о долгосрочных параметрах регулирования (в случае если их установление предусмотрено выбранным методом регулирования);

д) о необходимой валовой выручке на соответствующий период, в том числе с разбивкой по годам;

е) о годовом объеме полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя);

ж) о размере экономически обоснованных расходов, не учтенных при регулировании тарифов в предыдущий период регулирования (при их наличии), определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация, указанная в пунктах 26 и 27 настоящего документа, раскрывается в течение 10 календарных дней с момента подачи регулируемой организацией заявления об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 33 Стандартов №570).

Формы раскрытия указанной информации утверждены приказом РЭК Сахалинской области от 24.07.2013 №40 (формы 4.14, 4.15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, предприятие обратилось в РЭК Сахалинской области с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы (входящая отметка от 17.04.2015).

Таким образом, предусмотренный пунктом 33 Стандартов №570 10-дневный срок раскрытия информации, указанный в пунктах 26, 27 Стандартов №570, для предприятия истек 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 №172/2015.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, заявителем также не оспаривается, что указанные выше требования Стандартов №570 НГУП «Дорожник» не исполнены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие имело возможность для соблюдения требований Стандартов, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что НГУП «Дорожник» на дату обнаружения комиссией совершенного административного правонарушения предприняты все необходимые меры для соблюдения обязанности по раскрытию информации в сфере теплоснабжения либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался комиссией при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая размер наложенного на предприятие административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для снижения назначенного предприятию административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Вместе с тем, заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, как не представил и доказательств наличия исключительных обстоятельств, перечисленных законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, то вмененное учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Устранение противоправного деяния на дату рассмотрения дела судом, о чем заявляет предприятие, не свидетельствует о малозначительном характере правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление РЭК Сахалинской области от 28.10.2015 по делу №172/2015, которым НГУП «Дорожник» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб., является законным и обоснованным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал НГУП «Дорожник» в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления и отмене административного наказания в виду его малозначительности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку по правилам статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с этим уплаченная НГУП «Дорожник» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №36 от 01.02.2016 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату предприятию из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку к апелляционной жалобе предприятием приложена копия платежного поручения №36 от 01.02.2016, то при обращении за возвратом госпошлины заявителем подлежит представлению подлинник указанного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2016 по делу №А59-5492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ногликскому государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Дорожник» уплаченную по платежному поручению №36 от 01.02.2016 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная