Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании недействительными решения от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»: не явились

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1 - начальник отдела по доверенности № 105/01-18 от 10.01.2013, срок действия до 31.12.2013, ФИО2 - ведущий специалист-эксперт по доверенности № 6251/01 от 05.09.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО «Мортранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФАС, Управление, Антимонопольный орган) от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013.

Решением от 02.09.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанные решение и предписание Антимонопольного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.09.2013, ООО «Мортранс» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что тарифы на провоз пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа устанавливаются постановлением главы г.Владивостока, при этом Администрация устанавливает тарифы по принципу доступности для населения, а не экономического обоснования. Также указал, что в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания (статьи 177, 180) животное не является багажом и перевозится по договору перевозки груза. При этом тарифы на морскую перевозку грузов государством не регулируются и устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Согласно жалобе, экономически обоснованная цена на перевозку 1 пассажира или 1 места багажа по выводам экспертизы составила на 2012 год по направлению Владивосток – Попов 817,19 рублей без учета НДС, следовательно, установленная Обществом цена на перевозку животных в размере 300/150 рублей не является необоснованно высокой.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители УФАС поддержали в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2012 в Управление поступила коллективная жалоба жителей острова Попов, направленная в свою очередь в адрес Приморского УФАС из аппарата главного федерального инспектора в Приморском крае, на действия ООО «Мортранс» в части установления экономически необоснованного тарифа на провоз животных.

Усмотрев в действиях ООО «Мортранс» признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении и взимании необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, руководитель Приморского УФАС приказом от 17.01.2013 №13 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы возбудил в отношении ООО «Мортранс» дело № 1/06-2013.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Приморского УФАС признала факт нарушения ООО «Мортранс» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях Общества по установлению и взиманию необоснованных и завышенных тарифов на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году, и вынесла соответствующее решение от 21.06.2013.

В тот же день ООО «Мортранс» выдано предписание №1/06-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предписано в течение 30 дней с момента принятия решения по дела №1/06-2013 сформировать тарифы (цены) на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно на основе экономически обоснованных расходов и прибыли, необходимых для оказания вышеуказанных услуг.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.3.1.2 Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

В соответствии с пунктом 5.3.2.3 Положения Федеральная антимонопольная служба выдает предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2007 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, приказом № 142 от 18.08.2006 Приморского УФАС России ООО «Мортранс» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара...» как хозяйствующий субъект, имеющий на розничном рынке услуг местных морских пассажирских и грузовых перевозок в границах Владивосток - м. ФИО3, острова: Русский (канал Подножье, м. Поспелово), Попов, Рейнеке, м. Песчаный Приморского края долю более 65%.

Распоряжениями ООО «Мортранс» № 01-1 от 01.07.2011 года и № 02-1 от 01.01.2012 года «О провозе животных на судах» стоимость провоза животных с 01.07.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.12 по 31.12.12 соответственно установлена в следующем размере:

а) крупный рогатый скот - 1500 рублей за 1 животное;
б) мелкий рогатый скот, собаки - 300 рублей за 1 животное;
в) коты (кошки), мелкие собаки - 150 рублей за 1 животное.

Как следует из материалов дела, в обоснование установления данных расценок на перевозку Общество в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представило калькуляцию стоимости морской перевозки насыпных грузов и животных на морских паромах ООО «Мортранс» по указанному маршруту на 2012 год с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2011 год, а также письменные пояснения к ней.

Как следует из данных документов, при расчете цены провоза одного животного ООО «Мортранс» исходило из отпускной стоимости одного квадратного метра палубы при перевозке по маршруту на одну сторону, которая, с учетом эксплуатационных и накладных расходов, составляла 750 рублей за 1 кв.м., а также исходя из величины показателя площади палубы, необходимого для морской перевозки одного животного, который составлял в зависимости от размера животного от 0,2 кв.м. до 0,4 кв.м.

Из представленных Обществом калькуляции стоимости морской перевозки насыпных грузов и животных на морских паромах ООО «Мортранс» по указанному маршруту на 2012 год и письменных пояснений следует, что при расчете среднегодового дохода (включая бюджетное финансирование) от перевозки 1 пассажира ООО «Мортранс» использовались сведения о фактической выручке за 2011 год.

Годовая стоимость содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году рассчитывалась с учетом индексирования (увеличения) расходов за 2011 год на коэффициент инфляции в размере 7,7%. Вместе с тем среднегодовой доход (включая бюджетное финансирование) от перевозки 1 пассажира не индексировался на уровень повышения стоимости пассажирских перевозок в 2012 году.

Доход от перевозки пассажиров и багажа 2011 год в соответствии с калькуляцией стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012 год исключался из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году.

С учетом информации, представленной Обществом, уровень тарифов на перевозку пассажиров и багажа в 2012 году был увеличен (проиндексирован Администрацией г. Владивостока) на 8%.

Соответственно, при расчете тарифа на перевозку животных на 2012 год была проиндексирована (увеличена на 7,7%) только годовая стоимость содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году (расходная часть), а доход от перевозки пассажиров и багажа, подлежащий исключению из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году, был принят в размере 2011 года, без применения индекса инфляции в размере 8%, что привело к увеличению стоимости расходов, приходящихся на услуги по перевозке грузов и животных на 2012 год (суммарно в размере около 15 млн. рублей на 2012 год).

Кроме того в строке 17 калькуляции Обществом некорректно начислен НДС на себестоимость, так как доход от перевозки пассажиров и багажа, подлежащий исключению из стоимости содержания 1 кв.м. площади палубы в 2012 году, НДС не облагается. Таким образом, НДС начисляется на расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг морской перевозки грузов и животных и добавленную стоимость (прибыль) по указанным услугам, после исключения доходов от перевозки пассажиров и багажа 2011 год. Данные начисления также привели к увеличению стоимости тарифа на перевозку грузов и животных на 2012 год.

В пункте 5.4 письменных пояснений к калькуляции стоимости морской перевозки грузов и животных на 2012 год указано, что среднее количество грузовых рейсов в день составляет 2,5 рейса. При этом в самой калькуляции при расчете применялся норматив в размере 2 рейса в день, что также привело к увеличению стоимости тарифа на перевозку грузов и животных на 2012 год.

Вышеперечисленные выводы, сделанные Управлением, подтвержденные судом первой инстанции и коллегией суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, Общество не опровергло ни при рассмотрении УФАС дела о нарушении Заявителем антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. В апелляционной жалобе вышеперечисленные выводы Обществом также не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы на провоз пассажиров и багажа морским транспортом общего пользования на территории Владивостокского городского округа устанавливаются постановлением главы г.Владивостока, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, и подтверждается самим Обществом в апелляционной жалобе, тарифы на перевозку животных в 2011, 2012 годах установлены распоряжениями ООО «Мортранс».

Довод Общества о том, что экономически обоснованная цена на перевозку 1 пассажира или 1 места багажа по выводам экспертизы составила на 2012 год по направлению Владивосток – Попов 817,19 рублей без учета НДС, следовательно, установленная Обществом цена на перевозку животных в размере 300/150 рублей не является необоснованно высокой, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на 2012 год Обществом установлены необоснованные и завышенные тарифы на услуги по перевозке грузов и животных морским транспортом общего пользования на пригородных пассажирских линиях по направлению Владивосток - остров Попов и обратно в 2012 году.

Учитывая тот факт, что ООО «Мортранс» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара...» как хозяйствующий субъект, имеющий на розничном рынке услуг местных морских пассажирских и грузовых перевозок в границах Владивосток - м. ФИО3, острова: Русский (канал Подножье, м. Поспелово), Попов, Рейнеке, м. Песчаный Приморского края долю более 65%, и его действия по установлению высокого экономически необоснованного тарифа на провоз животных повлекли ущемление интересов других лиц, приобретающих услуги по морской перевозке грузов и животных судами Общества на регулярных пригородных рейсах по направлению Владивосток – о. Попов, УФАС по Приморскому краю правомерно признало Общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ и правомерно вынесло оспариваемые решения от 21.06.2013 и предписание от 21.06.2013 по делу № 1/06-2013.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мортранс» в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.06.2013 и предписания от 21.06.2013 по делу №1/06-2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Мортранс» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.10.2013 № 309560 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2013 по делу № А51-21851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей по платежному поручению № 309560 от 01.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова