Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «ВПЭС» и ООО «Управляющая компания Первомайского района» на решение Арбитражного суда Приморского края от «13» июня 2008 года по делу № А51-4220/08 6-153 судьи Медовой Е.А.

по иску ООО «Прим Такси»

кМУП «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третье лицо ООО «Управляющая компания Первомайского района»

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прим Такси» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУПг.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и третьему лицу ООО «Управляющая компания Первомайского района» о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче истцу акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на мощность в 100 киловатт и обязании ответчика передать истцу указанный акт с указанием двух электрокабелей марки ААБ4*120 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Решением суда от 13.06.08г. действия МУП «ВПЭС» по невыдаче ООО «Прим Такси» акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на мощность в 100 киловатт признаны неправомерными. Также суд обязал ответчика выдать акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на мощность в 100 киловатт с указанием двух электрокабелей ААБ4*120 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Не согласившись с решением суда, МУП «ВПЭС» и ООО «Управляющая компания Первомайского района» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

МУП «ВПЭС» в обоснование жалобы указало, что не направляло никаких писем истцу о ликвидации договора энергоснабжения № 6135, судом не установлен факт прекращения действия договора № 6135. полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь ОАО «ДЭК». Право собственности на помещения в здании по ул.ФИО6 не дает истцу права требовать выдачи акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку он не является единственным собственником здания. Также суд не выяснил, каким образом осуществляется энергоснабжение здания по ул. ФИО6, 14, сколько линий электропередач проложено к зданию и кому они принадлежат. Полагает, что линии электропередач являются недвижимым имуществом, а доказательств наличия у истца права собственности на них не представлено, в связи с чем выдача акта является незаконной. Также указывает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, а истцом не приведена норма права, на основании которой возможно обжалование действий муниципального унитарного предприятия.

ООО «Управляющая компания Первомайского района» в обоснование жалобы указало, что суд вынес решение относительно имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания Первомайского района». Кабельные линии приобретены ООО «Управляющая компания Первомайского района» по договорам купли-продажи, а впоследствии одна линия продана ФИО5 Договор энергоснабжения № 6135, заключенный с ОАО «ДЭК», является действующим, что свидетельствует о вынесении решения суда в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец по доводам жалоб возразил, пояснив, что является собственником помещений площадью 670,10 кв.м. в здании по ул. ФИО6, 14. При приобретении в собственность указанных помещений между ним и МУП «ПЖЭТ № 3» был составлен акт приема-передачи расчетного комплекса электроэнергии здания, в соответствии с которым два счетчика учета электроэнергии были переданы ООО «Прим Такси». Факт правомерности нахождения спорных кабельных линий у МУП «ПЖЭТ № 3» подтвержден рением суда от 11.09.06 по делу № А51-10515/2006 2-111, в связи с чем доводы ООО «Управляющая компания Первомайского района» о наличии у него права собственности на кабельные линии неправомерны. Фактически ответчик своими действиями препятствует истцу в заключении договора энергоснабжения с ОАО «ДЭК».

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Прим Такси» является собственником нежилых помещений общей площадью 670,10 кв.м. в здании (лит. А, А1 - пристройка, А2 -пристройка, АЗ - пристройка, А4 - пристройка) в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006 г. серии 25-АА № 806293.

При приобретении в собственность указанных помещений между МУП «ПЖЭТ № 3» и ООО «Прим Такси» составлен акт приема-передачи расчетного комплекса электроэнергии здания по ул.ФИО6, 14, согласно которому в связи со сменой собственника конкурсный управляющий передал расчетный комплекс учета электроэнергии здания в количестве двух счетчиков учета электроэнергии истцу и 04.01.2007 г. направил уведомление ответчику и начальнику Владивостокского отделения «Дальэнергосбыт» о передаче мощности в количестве 100 кВт новому собственнику зданий по улице ФИО6, 14 - ООО «Прим Такси».

Факт правомерности передачи кабельных линий от МУП ПЖРЭТ № 3 истцу вытекает из решения суда от 11.09.06 по делу № А51-10515/2006 2-111, которым установлено, что все имущество, расположенное по адресу: <...> принадлежало МУП ПЖРЭТ № 3.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2942/2006 28-68 от 15.12.2006 г. по иску МУПВ «ПЖРЭТ № 3» об истребовании имущества из незаконного владения, ООО «Управляющая компания Первомайского района» выселено из нежилых помещений в спорном здании.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей жалоб о приобретении кабельных линий ООО «Управляющая компания Первомайского района» как неподтвержденные документально.

Судом первой инстанции установлено, что письмом № 2-960 от 26.04.07г. в связи со сменой собственника ответчик подтвердил осуществление электроснабжения базы по ул. ФИО6, 14 без изменения по существующей схеме. Договор энергоснабжения № 6135 от 01.06.2005 г. ликвидировать. Технические условия выданы новому собственнику ООО «Прим Такси» 26.04.2007 г. сроком действий до 26.04.2009г.

Действия ответчика по аннулированию технических условий по причине необходимости представления акта приема-передачи измерительных комплексов от ООО «Управляющая компания Первомайского района», указанные в письме № 22/2245 от 04.10.07г., нельзя признать правомерными, поскольку в решении суда по делу № А51-2942/2006 28-68 установлено, что ООО «Управляющая компания Первомайского района» не имело законных оснований для нахождения в помещениях по ул. ФИО6, 14, в том числе и по распоряжению спорными кабельными линиями.

Из искового заявления следует, что акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходим истцу для заключения с ОАО «ДЭК» договора энергоснабжения помещений, используемых истцом для осуществления основного вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку действия ответчика препятствуют истцу в надлежащем пользовании собственных помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и обязал последнего выдать акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на мощность в 100 киловатт с указанием двух электрокабелей ААБ4*120 по объекту, расположенному по адресу: <...>.

При этом применение судом ст. 209, 304 ГК РФ не может свидетельствовать о выходе им за рамки предъявленных требований, поскольку требования истца вытекают из полномочий собственника, которые регулируются указанными нормами права.

Доводы заявителей жалоб о непривлечении к участию в деле ОАО «ДЭК» судом отклоняются, поскольку вынесенное решение не затрагивает права и обязанности указанного лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Первомайского района» госпошлина была уплачена физическим лицом ФИО7, тогда как заявителем жалобы является ООО «Управляющая компания Первомайского района». В квитанции от 15.09.08г. отсутствуют сведения, что оплаченная сумма является госпошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Первомайского района» и сумма внесена за ООО «Управляющая компания Первомайского района», в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Первомайского района».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Приморского края от 13.06.2008 по делу № А51-4220/2008 6-153 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Первомайского района» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка