Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-26669/2013 |
12 марта 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено марта 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
заместителя прокурора Приморского края,
апелляционное производство № 05АП-1279/2014
на решение от 03.12.2013
судьи М.Н. Гарбуз
по делу № А51-26669/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску заместителя прокурора Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
о признании недействительным запроса котировок, признании недействительным государственного контракта,
при участии:
от истца: прокурор отдела ФИО1 – служебное удостоверение;
от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики»: ФИО2 - паспорт, доверенность от 14.10.2013 сроком действия до 14.10.2014 со специальными полномочиями, ФИО3 – па паспорт, доверенность от 14.10.2014 сроком действия до 14.10.2014 со специальными полномочиями,
от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: начальник юридического отдела ФИО4 – удостоверение, доверенность № 16вн/38 от 28.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Приморского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики» (далее – общество) о признании недействительным запроса котировок на право заключения государственного контракта на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о. Русский, проведенного 28.06.2012 и оформленного протоколом №48 заседания Единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на размещение заказа методом запроса котировок и признании недействительным государственного контракта от 06.07.2012 №239/12, заключенного между ответчиками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом первой инстанции было привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – третье лицо).
Решением от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Суд отказал в удовлетворении иска по мотивам оспоримости сделки и пропуска срока исковой давности основан на неправильной оценке материалов дела, поскольку прокурор ссылается не на нарушение процедуры (правил) проведения размещения заказа, а на несоблюдение части 28.5 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005), которая не регламентирует процедуру того или иного способа размещения заказа для государственных нужд. Также истец считает ссылки в решении суда первой инстанции на судебную практику об оспаривании торгов неправомерными, поскольку запрос котировок не является формой торгов. Истец просил признать сделку ничтожной, как противоречащую нормам права.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 03.12.2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество также представило письменный отзыв на жалобу истца, в котором просило решение по делу № А51-26669/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и ответчики обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Департамента и общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение от 03.12.2013 законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, апелляционная коллегия установила следующее.
06.06.2012 Департамент издал приказ №59-ОД «О проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение дородных работ на объектах текущего ремонта дорожной отрасли Приморского края», в соответствии с которым отделу ценообразования, договоров и проведения конкурсов поручено разместить заказ в соответствии с частью 28.1 статьи Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток с о. Русский.
15.06.2012 на официальном сайте www. zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок № 0120200000112000036 на право заключения государственного контракта на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток с о. Русский.
По результатам оценки заявок на размещение указанного заказа путем запроса котировок 28.06.2012 победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики», что отражено в протоколе заседания Единой комиссии №48.
06.07.12 между Департаментом и обществом был заключен государственный контракт № 239 /12 на выполнение работ по проведению обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск - Владивосток с о. Русский.
Полагая, что размещение государственного заказа №0120200000112000036 с использованием метода запроса котировок было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: части 2 статьи 42 № 94-ФЗ от 21.07.2005 (предусматривающей, что заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей); части 28.2 статьи 65 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 (устанавливающей, что до 01.01.2012 государственные или муниципальные заказчики вправе разместить заказ путем проведения запроса котировок независимо от цены государственного или муниципального контракта), то поскольку государственный заказ № 0120200000112000036 размещен по истечении установленного частью 28.2 статьи 65 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 срока, а также в нарушение требований части 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 истец обратился в суд с иском о признании недействительным запроса котировок, проведенного 28.06.12, и заключенного по его результатам государственного контракта № 239/12 от 06.07.12.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
При определении правовой природы спорных правоотношений и подлежащих применению к ним нормативных актов апелляционный суд установил следующее. Закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Письмом Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 № АД/53811/13 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения законодательства Российской Федерации в отношении торгов, запроса котировок, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года» разъяснено, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Ввиду того, что отношения между сторонами возникли до вступления Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в силу, к ним применимы положения Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.
Кроме того, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013. Поэтому к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, существовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что государственный контракт № 239/12 от 06.07.12 является недействительным в связи с его ничтожностью ввиду нарушения части 28.2 статьи 65 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, при этом срок исковой давности равен трем годам, а не одному году, следовательно, прокурором не был пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
Часть 28.2 статьи 65 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает, что до 01.01.2012 государственные или муниципальные заказчики вправе разместить путем проведения запроса котировок независимо от цены государственного или муниципального контракта заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с федеральной целевой программой организации проведения саммита к объектам федерального значения, объектам краевого значения или объектам муниципального значения, заказ на выполнение проектных, изыскательских работ в отношении указанных объектов, заказ на выполнение работ по строительству индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, многоквартирных домов, жилые помещения (комнаты, квартиры) в которых предназначены для предоставления гражданам взамен объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения объектов капитального строительства, предусмотренных частью 22 настоящей статьи, заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов, расположенных вдоль гостевого маршрута делегаций - участников саммита, и заказ на выполнение проектных, изыскательских работ в отношении указанных объектов.
Извещение о проведении запроса котировок № 0120200000112000036 было размещено на официальном сайте www. zakupki.gov.ru 15.06.2012, то есть после истечения срока, установленного частью 28.2 статьи 65 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 (после 01.01.2012).
При этом частью 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей.
Следовательно, Департаментом нарушены правила размещения заказа – выбран ненадлежащий способ размещения заказа, в связи с чем, государственный контракт № 239/12 от 06.07.12 по результатам запроса котировок действительно заключен с нарушением части 28.2 статьи 65 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, так как заключен после 01.01.2012.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из совокупности вышеуказанных норм права следует, что с учетом положений статьи 10 Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, размещение заказа является оспоримой сделкой, а государственный контракт № 239/12 от 06.07.12 юридическим последствием размещения заказа.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По мнению, апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделка является оспоримой, соответственно срок исковой давности равен одному году, истец его пропустил, Департаментом было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу № А51-26669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | С.Б. Култышев ФИО5 |