Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (далее – ООО «Дальстройконтракт», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсанть» от 25.06.2016 №112.

В рамках дела о банкротстве Солонина Ильза Халиловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.208 во вторую очередь текущих обязательств ООО «Дальстройконтракт» отнесены требования Солониной И.Х. по взысканию задолженности по заработной плате в размере 118 500 рублей, компенсации с учетом ставки рефинансирования в размере 13 999,31 рублей и отпускные с учетом компенсации в размере 41 676,68 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Солонина И.Х. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнений к ней принятых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование жалобы апеллянт указала, что судом первой инстанции не учтено устное заявление Солониной И.Х. о том, что Следственным управлением следственного комитета России по Приморскому краю Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока проведено расследование по факту невыплаты заработной платы, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицированное в статью 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство». Полагала незаконными и необоснованными ссылки суда первой инстанции на статью 69 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником Золоторя А.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором арбитражный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Солониной И.Х. о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате заработной платы прекратить. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и его удовлетворить.

В судебном заседании Солонина И.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе на 81 листах.

Рассмотрев ходатайство от Солониной И.Х. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий направлений Приморского центра Микрохирургии глаза ГБУЗ ККБ № 2, копии апелляционной жалобы и дополнения к ней, копии определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии обжалуемого определения, копии определения апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 16.01.2019, копии ответа депутата законодательного собрания Приморского края от 17.07.2018 № 174, копия ответа аппарата полномочного представителя президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 11.07.2018 № А26-06-1453/2571, копий протоколов допроса, копии расчета задолженности по заработной плате апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определил приобщить к материалам дела указанные выше дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве регламентирует отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07..2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами») ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 35 согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу приведенных норм права требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Исходя из указанного арбитражный суд вправе принять к рассмотрению жалобу работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, но не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Вместе с тем, принимая во внимание несогласие конкурсного управляющего с поданными заявленными требованиями, учитывая, что Солонина И.Х. обращалась в различные инстанции, отсутствие у нее правовых знаний, наличие разногласий с суммой задолженности, судебная коллегия сочла, что имеющиеся разногласия подлежали рассмотрению судом, в отношении обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования Солониной И.Х. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Солонина И.Х. с 22.05.2015 работала в ООО «Дальстройконтракт» по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в должности сторожа (вахтера) строительной площадки по адресу: г. Владивосток ул. Кипарисовая, 26.

Трудовым договором от 22.05.2015 установлена оплата труда в размере 50 рублей в час. Заработная плата заявителю не выплачена за период с 01.08.2015 по 05.01.2016, задолженность составила 118 500 рублей.

Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.11.2016 по делу № 2-4534/2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2017.2017 на основании которого с ООО «Дальстройконтракт» в пользу Солониной И.Х. взыскана заработная плата за период с 01.08.2015 по 05.01.2016 в размере 118 500 рублей.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что требование Солониеной И.Х. в сумме 118 500 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди текущих обязательств ООО «Дальстройконтракт».

Рассматривая вопрос о включении во вторую очередь текущих платежей требование Солониной И.Х. о компенсации с учетом ставки рефинансирования 13 999,31 рублей, отпускных с учетом компенсации в размере 41 676,68 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Необходимость компенсации ущерба (выплата процентов - денежной компенсации) регулируется Главой 38 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 234) и представляет собой вид материальной ответственности работодателя перед работником за несвоевременную выплату заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому такие требования подлежат рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что положения пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве предусматривают при определении размера требований кредиторов второй очереди принятие во внимание не только непогашенную задолженность, образовавшуюся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются трудовым законодательством.

Исходя из условий пунктов 3.4. и 4.4. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск. На период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о выплате компенсации в размере 13 999,31 рублей, а также требования заявителя в размере 41 676,68 рублей отпускных подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований по заработной плате в размере 246 850,66 рублей на основании следующего.

Как следует из пункта 3.1. трудового договора работник выполняет работу в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 9 часов.

Из пунктов 3.2 трудового договора от 22.05.2015 № 18 следует, что продолжительность ежедневной смены работника составляет 15 часов. Междусменный отдых работника составляет 9 часов.

Также работнику устанавливается заработная плата 50 рублей в час (пункт 4.1 договора).

Однако Солониной И.Х. не представлены доказательства изменения графика сменности, не представлены доказательства выполнения трудовой функции в течение 24 часов, данные сведения также не следуют из приобщенных в материалы дела протоколов допроса, ответа депутата законодательного собрания Приморского края от 17.07.2018 № 174, ответа аппарата полномочного представителя президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 11.07.2018 № А26-06-1453/2571.

Доказательства обратного в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство уже исследовались при вынесении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2016. по делу № 2-4534/2016 и в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию арбитражным судом.

Довод арбитражного управляющего о том, что заявление Солониной И.Х. подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по таким требованиям, рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Солониной И.Х. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2018 по делу №А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин