Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1283/2013

на определение от 14.12.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4955/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Ниваагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Ниваагропродукт» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ниваагропродукт» (далее ООО «Ниваагропродукт») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 109419 рублей 97 копеек; об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; об обеспечении финансирования судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ниваагропродукт» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Не согласен с выводом суда о непредоставлении надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также правового обоснования проведения процедур банкротства должника за счет средств федерального бюджета. Указывает на наличие у ООО «Ниваагропродукт» задолженности по налогам на общую сумму свыше 100000 рублей, которая не погашается более трех месяцев подряд, а также на наличие оснований для признания общества банкротом как отсутствующего должника, поскольку его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Полагает необоснованным вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование; судом не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Полагает, что прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 неправомерно, поскольку применение данного положения возможно при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. Считает, что применению в данном случае подлежит пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в соответствии с которым суд должен был назначить судебное заседание и не лишать должника возможности принять добровольное и добросовестное решение по данному вопросу. Полагает, что на момент подачи уполномоченным органом заявления имелись доказательства обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в связи с чем в отношении ООО «Ниваагропродукт» возможно было открытие конкурсного производства отсутствующего должника.

В канцелярию суда поступило ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса уполномоченного органа на имя ГУ МЧС России по Сахалинской области о предоставлении документов (информации) от 11.12.2012, сообщения Центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 13.12.2012 №1812 с приложением копий регистрационных карточек.

Уполномоченный орган, ООО «Ниваагропродукт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные документы поступили к заявителю 18.12.2012, то есть после вынесения обжалуемого определения, что свидетельствует о невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Ниваагропродукт» зарегистрировано 11.06.2004 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, основным видом деятельности является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов.

В 2012 году уполномоченным органом в отношении ООО «Ниваагропродукт» выносились решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых обществу направлялись требования об уплате, а также инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств со счетов в ОАО «Россельхозбанк» и Сбербанке России. 13.06.2012 уполномоченным органом вынесены решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 07.08.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство. Однако постановление до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составила 109419 рублей 97 копеек недоимки по налогам.

В связи с тем, что указанная задолженность просрочена ООО «Ниваагропродукт» свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ниваагропродукт» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 109419 рублей 97 копеек недоимки по налогам; об утверждении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством «Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ниваагропродукт», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из ответов Управления Росреестра по Сахалинской области от 03.10.2012, Сахалинского управления Ростехнадзора от 09.10.2012 № 03/2817, Гостехнадзора Сахалинской области от 09.10.2012 № 352, ФГУ «АМП Приморского края» от 08.10.2012 № 13/3714, от 05.10.2012 № АМП 2113, от 04.10.2012 № 08/1547, Российского морского реестра судоходства от 08.10.2012, ФГУ «АМП Сахалина» от 04.09.2012 № 10/239, УМВД России по Сахалинской области от 09.10.2012 №12/3682, транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО «Ниваагропродукт» не имеется.

Из представленного в материалы дела сообщения Центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области от 13.12.2012 №1812 и приложенных копий регистрационных карточек следует, что все суда, зарегистрированные в базе АИС ГИМС за должником, сняты с учета 25.05.2011. Доказательств их наличия во владении ООО «Ниваагропродукт» по настоящее время, а также их фактического существования, технического состояния и реальной рыночной стоимости в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка на данные суда как на вероятное обнаружение имущества должника необоснованна.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

В обоснование вероятности обнаружения имущества должника уполномоченный орган ссылается на выписки по операциям по счетам должника в ОАО «Россельхозбанк» и в «Сбербанке России» (ОАО), из которых усматривается перечисление денежных средств со счета должника на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в качестве оплаты товаров и услуг, и на возможность оспаривания сделок должника и взыскание неосновательного обогащения. Однако, каких-либо достоверных доказательств, обосновывающих возможность оспаривания указанных платежей как сделок, подлежащих оспариванию в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных выписок по счетам усматривается, что большинство платежей со счета должника, на возможность оспаривания которых указывает уполномоченный орган, осуществлялись в 2009 - 2010 годах, в то время как недоимка по налогу возникла у ООО «Ниваагропродукт» за 2011 год.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ООО «Капитан» как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО «Ниваагропродукт», в материалах дела не имеется, и лица, участвующие в деле, на них не ссылаются.

Довод апеллянта о неправомерности вынесения обжалуемого определения без назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с извещением должника отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела определением суда от 14.11.2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 по делу №А59-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына