Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» (ИНН2540110273, ОГРН 1052504358708, дата государственной регистрации в качеств юридического лица 28.05.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качеств юридического лица 15.04.2005), Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качеств юридического лица09.09.2004)

третье лицо: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 2 168 094 рублей убытков,

при участии: от ООО «Бельсу Логистик» - Мун И.Э. - представитель по доверенности от 20.09.2014, паспорт, Суркова Т.В. - представитель по доверенности от 20.09.2014, паспорт; от Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службы - Иванова Р.Г. - представитель по доверенности № 177 от 01.08.2014, доверенность № 25 АА 1459785 от 19.12.2014, удостоверение № 036881; от ОАО «Владивостокский морской торговый порт» - Петренко Н.А. - представитель по доверенности № 3 от 01.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе с заявлением о взыскании 2 168 094 рублей убытков.

Определением суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что действовавшее в указанный период таможенное законодательство имело особенности в вопросах реализации таможенными органами своих полномочий в отношении груза, от получения которого грузополучатель отказался. Считает, что Владивостокская таможня, не исполнив свои обязанности по задержанию и реализации спорного товара, обладала правом обращения его в собственность государства, при этом не реализовала его, чем способствовала увеличению расходов за хранение контейнера с невостребованным товаром. Поясняет, что срок обращения спорного груза в собственность государства через полтора года после отказа от него грузополучателя не является разумным. Полагает, что суд первой инстанции бездоказательно и без каких-либо оснований сделал вывод о бездействии самого истца. Считает, что подпункт 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза не применим к спорным отношения, поскольку фактически грузополучатель отказался от груза. Указывает, что суд первой инстанции неосновательно приравнял истца и цедента (КМТС) к лицам, обладавшим правом на осуществление реэкспорт груза.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ДВТУ поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Владивостокский морской торговый порт»заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ОАО «Владивостокский морской торговый порт» поддержал позицию апеллянта, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания KoreaMarineTransport CO., Ltd (далее - КМТС) является судоходной компанией, осуществляющей перевозку грузов.

ООО «Бельсу Логистик» в свою очередь является генеральным агентом судоходной компании KoreaMarineTransport CO., Ltd, и находится в договорных отношениях с KoreaMarineTransport CO., Ltd, согласно соглашению, заключенному между субъектами 01.12.2006.

В соответствии с Соглашением KoreaMarineTransport CO., Ltd наделила ООО «Бельсу Логистик» (Агента) рядом полномочий, в том числе имеющих значение для заявленного спора, а именно: быть единственным представителем в России для осуществления полного контейнерного обслуживания, возвращать оборудование первоначальному собственникуи др. Кроме того, между ними заключен агентский договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

22.08.2011 на арендованном компанией CKLine слоте на судне компании КМТС - OSG ALPHA рейсом 1125, прибыл груз в контейнере №CKLU4103472/CK002149 по коносаменту KMTCPUS4071440 от 18.08.2011 (сквозной коносамент СКМОЛ102055).

Из коносамента следует, что 22.08.2011 после выгрузки груз помещен на хранение на ПЗТК ОАО «Владивостокский морской торговый порт», о чем свидетельствует штамп на коносаменте.

Груз не был востребован грузополучателем.

04.10.2011 грузополучатель индивидуальный предприниматель Ландер Е.А. подала заявление в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о том, что груз, прибывший по коносаменту KMTCPUS4071440 от 18.08.2011, ею не приобретался.

Между ОАО ВМТП и KoreaMarineTransportCO., Ltd. ежегодно заключаются договоры перевалки (на обработку и обслуживание судов контейнерных линий KoreaMarineTransportCO., Ltd), которыми регламентируются взаимоотношения, порядок расчетов по выполнению комплекса работ (услуг) по перевалке (погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта), краткосрочному хранению и выполнению иных дополнительных услуг (договоры от 22.12.2010, от 29.12.2011 и от 26.12.2012).

KoreaMarineTransportCO., Ltd. несет обязанность по оплате хранения на территории ОАО «ВМТП» на судах компании контейнеров с грузом и возврату контейнеров в порт приписки.

Таким образом, судоходная компания KoreaMarineTransport CO., Ltd с 22.10.2011 по настоящее время несла расходы по хранению спорного контейнера на территории ОАО «Владивостокский морской торговый порт».

Компания KoreaMarineTransport (цедент) уступило ООО «Бельсу Логистик» (цессионарию) право требования возмещения убытков в виде расходов по оплате хранения на территории ОАО «Владивостокский морской торговый порт» контейнера №CKLU4103472/CK002149 с 22.10.2011.

В целях возмещения причиненных убытков ООО «Бельсу Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с бездействием Владивостокской таможни, контейнер №CKLU4103472/СК002149, прибывший по коносаменту от 18.08.2011 №KMTCPUS4071440, длительное время хранился на территории ОАО «ВМТП», а компания «KoreaMarineTransport Co., Ltd.» понесла расходы по хранению данного контейнера.

В свою очередь, по договору цессии, компания «KoreaMarineTransportCO., Ltd.» уступила право требования к ФТС России расходов по хранению контейнера №CKLU4103472/СК002149 ООО «Бельсу Логистик».

23.08.2011 согласно отчету по форме ДО - 1 на склад временного хранения ОАО «ВМТП» принят контейнер №CKLU4103472/СК002149. Как следует из текста искового заявления, указанный контейнер является собственностью компании - СКLinе, прибыл на судне компании «KoreaMarineTransportCO., Ltd.» в адрес индивидуального предпринимателя Ландер Е.А.

Из материалов дела следует, что ООО «Бельсу Логистик» является агентом судоходной компании «KoreaMarineTransportCO., Ltd.», а ООО «Силвер Хоуп» является агентом компании CKLine.

04.10.2011 предприниматель Ландер Е.А. подала в таможенный орган заявление о том, что груз, прибывший в контейнере №CKLU4103472/СК002149 по коносаменту от 18.08.2011 №KMTCPUS4071440, ею не приобретался.

15.03.2011 и 22.04.2012 ООО «Силвер Хоуп» во Владивостоксую таможню направлены обращения о намерении оформить товары, прибывшие в контейнере №CKLU4103472/СК002149, по процедуре реэкспорта.

Таможенным постом Морской порт Владивосток в правовой отдел Владивостокской таможни была направлена служебная записка от 16.03.2012 № 04-4-11/599, но в связи с поступлением на таможенный пост информации (запросы ООО «Силвер Хоуп») о намерении оформить товары по процедуре реэкспорта в упрощенном порядке, обращение таможенных органов в судебные инстанции не производилось.

В связи с отсутствием инициативы грузополучателя и иных заинтересованных лиц, направленной на таможенное оформление и обратный вывоз контейнера с товарами, должностными лицами таможенного поста была повторно направлена служебная записка от 31.01.2013 № 04-4-11/255 для подготовки пакета документов и обращения в суд с целью признания товаров бесхозяйными и обращения их в доход государства.

Владивостокской таможней во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 20.02.2013 подано заявление о признании имущества бесхозяйным № 08-19/07032.

ООО «Бельсу Логистик» с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни в отношении контейнера №CKLU4103472/СК002149, прибывшего по коносаменту от 18.08.2011 №KMTCPUS4071440, в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Из анализа статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для взыскания убытков является доказанность истцом незаконности решений, действий (бездействия) таможенного органа.

Вместе с тем, материалами дела вина Владивостокской таможни не подтверждается.

Согласно статье 19 Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы обладают правом предъявляют в суды заявления о признании имущества бесхозяйным. Таким образом, таможенный орган воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанным федеральным законом.

На основании изложенного, процедура признания имущества бесхозяйным является правом таможенного органа, а не его обязанностью.

При этом, действующим законодательством не устанавливается конкретный срок, в течении которого таможенным органом должно быть реализовано это право.

Как следует из материалов дела, таможенным органом реализовано его право по обращению невостребованного товара в федеральную собственность, что подтверждается заявлением таможенного органа от 20.02.2013 № 08-19/07032 о признании имущества бесхозяйным и решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.04.2013.

Таким образом, довод истца о бездействии таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

При этом после получения от предпринимателя Ландер Е.А. отказа от прибывшего товара таможенным органом совершены действия, направленные на обращение данного товаров в федеральную собственность (служебная записка 16.03.2012 № 04-4-11/599), однако ООО «Силвер Хоуп», агент собственника контейнера, обратилось в таможенные органы с намерением оформить товары по процедуре реэкспорта. Таким образом, действия ООО «Силвер Хоуп» ввели в заблуждение таможенный орган о намерениях заинтересованных лиц в отношении ввезенного товара.

Кроме того, истцом никаких действий, направленных на скорейшее освобождение спорного контейнера не предпринято.

При этом истец ООО «Бельсу Логистик» обратилось в таможенные органы с просьбой организовать процедуру освобождения контейнера только 16.05.2013 (письмо от 16.05.2013 № 63). Таможенным органом был дан ответ на данное обращение, в котором указано, что возражения у Владивостокской таможни против освобождения контейнера отсутствуют при условии обеспеченияОАО «ВМТП» сохранности товара и осуществлением операции по перегрузу под таможенным наблюдением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ТС грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Из изложенного следует, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания и обязанность по выгрузке спорного контейнера.

Вместе с тем, согласно пояснений таможенного органа, никаких действий, направленных на выгрузку контейнера после получения ответа таможенного органа истцом предпринято не было. При этом ставки за хранение контейнеров увеличиваются с увеличением срока хранения, что было известно истцу в силу заключенного с хранителем договора.

Таким образом, действия истца, выраженные в несоблюдении требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, содействовали возникновению вреда, что исключает возмещение убытков на основании части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие истца и собственника контейнера способствовали увеличению расходов по хранению контейнера и не могут поставлены в вину таможенному органу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОО «Бельсу Логистик».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу № А51-28280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко