Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим Такси» (ИНН 2539035173, ОГРН 1022502129825, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник», департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании постановления, распоряжения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель О.С. Гаврилина (паспорт, доверенность от 01.03.2011 № 11-Ю);

от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение № 3777, доверенность от 03.12.2012 № 1-3/3768);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение № 3777, доверенность от 19.12.2012 № 27/1-1-3602);

от МКУ: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение № 3777, доверенность от 01.11.2012);

от ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник»: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим Такси» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Владивостока от 23.01.2007 № 607 «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке» земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 14» в части наложения земельных участков; о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») от 27.07.2012 № 1291 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 14 открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий холодильник», вид разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранении автомобильного транспорта (многоярусные парковки); цель предоставления: строительство многоярусной парковки» в части наложения земельных участков и об обязании образовать земельный участок площадью 7662 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 14, границы которого утверждены распоряжением УГА г.Владивостока от 02.08.2012 № 1339.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное казённое учреждение «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент»).

В судебном заседании 03.09.2013 заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – «Кадастровая палата»), однако в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В этом же судебном заседании общество устно ходатайствовало об уточнении заявленных требований путем дополнительного оспаривания решения Кадастровой палаты. Суд отказал в принятии указанных уточнений, поскольку они не были оформлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 10.09.2013, общество настаивает на противоречии выводов суда статьям 20, 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, гарантирующих собственникам зданий, строений и сооружений исключительное право на оформление земельных участков под объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации.

Общество считает неверными выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления администрации г.Владивостока от 23.01.2007 № 607, указывая, что о его существовании узнало только 19.03.2013, получив копию межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97. Полагает, что бездействие администрации г.Владивостока и МКУ «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке», которые после принятия указанного постановления умышленно не формировали земельный участок и не ставили его на кадастровый учет, является незаконным, поскольку наличие земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97 в государственном кадастре недвижимости препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации здания по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 14. Со ссылкой на экспертное заключение от 04.11.2010 № 10/05-03-122 общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на невозможность формирования земельного участка для эксплуатации здания при наличии земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97.

Кроме того, общество не согласно с выводами суда об отсутствии нарушений его прав и законных интересов распоряжением УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291. Пояснило, что сформированный данным распоряжением земельный участок налагается на земельный участок, фактически используемый для эксплуатации здания по адресу: г.Владивосток, ул. Калинина, 14. С указанием суда первой инстанции о неверном способе защиты по оспариванию ненормативного правового акта в отношении земельного участка, на который зарегистрированы вещные права, заявитель также не согласился, полагая, что оспаривание зарегистрированных прав возможно только после признания оспариваемых им актов незаконными.

Представители администрации г.Владивостока, УГА г.Владивостока и МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» по доводам апелляционной жалобы возразили. Считают вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривают.

ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» и департамент в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 670,10 кв.м в здании (лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 14, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 25-АА № 806293 от 14.12.2006.

27.03.2009 общество совместно с иными сособственниками здания – Коваленко Д.А., Грачевым Г.И., Ободовым В.Г., Остапенко П.Ф., Анистратенко М.П., Скиданенко П.Н и Ковальским А.Б. обратились в УГА г.Владивостока с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка по адресу г.Владивосток, ул.Калинина, 14 общей площадью 7900 кв.м с целью приобретения права собственности (долгосрочной аренды) на указанный земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости.

Письмом от 17.03.2010 № 5955сп УГА г.Владивостока отказало в выдаче схемы расположения земельного участка.

Указанное решение было оспорено в судебном порядке, и решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.12.2010, вступившим в законную силу, признано незаконным, суд обязал УГА г.Владивостока принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

02.06.2011 общество совместно с иными сособственниками здания вновь обратилось в УГА г.Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу г.Владивосток, ул.Калинина, 14 общей площадью 7900 кв.м.

Распоряжением УГА г.Владивостока от 02.08.2012 № 1339 утверждены схемы расположения земельных участков площадь 7662 кв.м, 145 кв.м и 22 кв.м для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании с пристройками по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 14.

После выполнения межевания в октябре 2012 года общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Кадастровой палаты от 21.02.2013 № Ф01-13-10993 в кадастровом учете земельного участка было отказано в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030009:97 и 25:28:030009:686, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Полагая, что постановление администрации г.Владивостока от 23.01.2007 № 607, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:97, и распоряжение УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:686, не соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления администрации г.Владивостока от 23.01.2007 № 607 и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя распоряжением УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291. Кроме того, судом установлено, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированных прав собственника и пользователей земельных участков площадью 3 727 к.м с кадастровым номером 25:28:030009:97 и площадью 843 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030009:686, и сделан вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем оспаривания ненормативных актов в отношении земельных участков, на которые зарегистрированы вещные права.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой статьи кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При проверке соблюдения заявителем срока на обжалование постановления администрации г.Владивостока от 23.01.2007 № 607 «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в г.Владивостоке» земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 14» коллегия принимает во внимание, что с заявлением о признании данного постановления недействительным заявитель обратился в суд в марте 2013 года, то есть спустя 6 лет после его принятия.

По тексту заявления и апелляционной жалобы общество указывает, что о существовании данного постановления узнало только 19.03.2013, получив межевой план земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97. Однако в материалах дела отсутствуют и не представлены в заседание апелляционной инстанции доказательства запроса заявителем в Кадастровой палате копий межевых дел спорных земельных участков и их получения 19.03.2013.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.01.2007 № 607 МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» предоставлен земельный участок по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Калинина, 14 площадью 3727 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование под площадку для отдыха жителей микрорайона.

О наличии данного постановления, а также о наложении земельного участка заявителя на земельный участок МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» заявлялось представителями УГА г.Владивостока при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Владивостока, и соответствующие пояснения отражены на листе 2 решения от 17.12.2010 по делу № 2-5999/10. Из пояснений заявителя в заседании апелляционной инстанции следует, что данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество располагало информацией о существовании оспариваемого постановления и о взаимном наложении земельных участков еще в 2010 году.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:97 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.08.2011. Право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 22.11.2011, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № 678154.

Выявив наложение данного земельного участка на земельный участок, сформированный заявителю, Кадастровая палата приостановила кадастровый учет земельного участка заявителя, направив в его адрес соответствующее решение. Данное решение не представлено в материалы дела, тем не менее, с учетом указания на истечение максимального трехмесячного срока приостановления кадастрового учета в решении Кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета от 21.02.2013 № Ф01-13-10993, коллегия приходит к выводу о том, что о наложении земельных участков, а значит, и о нарушении своих прав, заявитель узнал еще в ноябре 2012 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались попытки получить информацию об обстоятельствах постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97 в период с ноября 2012 г. по март 2013 г., и такая информация не была получена им по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт пропуска срока на обжалование постановления администрации г.Владивостока от 23.01.2007 № 607 был установлен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В этой связи доводы апелляционной жалобы, связанные с несоответствием обжалуемого постановления Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации, коллегией не оцениваются, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

При проверке обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1297 коллегией установлено, что в июне 2012 г. в администрацию г.Владивостока поступило заявление ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о выборе земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта - многоярусной автопарковки.

На основании данного заявления УГА г.Владивостока выбран земельный участок площадью 843 кв.м в районе ул.Калинина, 14 в г.Владивостоке. Распоряжением УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291 утвержден акт о выборе указанного земельного участка № 110 и схема его расположения на кадастровом плане территории.

Сформированный ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» земельный участок был поставлен на кадастровый учет 02.10.2012 с кадастровым номером 25:28:030009:686. Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок налагается на земельный участок, сформированный заявителю.

Оценивая соблюдение заявителем трехмесячного срока на обжалование распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о его пропуске заявителем.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых было бы возможно установить дату получения заявителем обжалуемого распоряжения или информации о нем. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что приостановление и последующий отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка заявителя имели место в связи с его наложением, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:686. То есть, получив решение Кадастровой палаты о приостановлении кадастрового учета, заявитель, как и в случае с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030009:97, имел возможность получить информацию о формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:686.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что срок на обжалование распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291 заявителем также пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска и приложением соответствующих документов обществом не заявлялось.

С учетом изложенного, по правилам части 1 статьи 115 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в части признания распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291 незаконным.

Коллегией установлено, что решение от 10.09.2013 в части обжалования распоряжения УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291 принято судом первой инстанции без проверки соблюдения заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Однако, учитывая, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указанное обстоятельство не влияет на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые нарушений прав и законных интересов заявителя распоряжением УГА г.Владивостока от 27.07.2012 № 1291, коллегией отклоняются, так как при пропуске срока на обжалование данного распоряжения не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения у коллегия отсутствуют.

Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Кодекса, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030009:97 и 25:28:030009:686 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи защита прав и законных интересов заявителя в связи с наложением земельного участка, сформированного ему для эксплуатации здания по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 14, на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030009:97 и 25:28:030009:686 возможна только путем оспаривания прав на них в части наложения.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-9695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова