Гражданский кодекс часть 1

от административной комиссии Находкинского городского округа член административной комиссии ФИО1 по доверенности № 7 от 28.01.2009 сроком действия до 31.12.2009,удостоверение № 1700 сроком действия до 31.12.2010

от НОМО «Дети земли» председатель ФИО2, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской общественной молодежной организации «Дети Земли»

на решение от 03.03.2009 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу №А51-1178/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской общественной молодежной организации «Дети Земли»

к Административной комиссии Находкинского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления № 1663 от 25.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Находкинская общественная молодежная организация «Дети Земли» (далее по тексту – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа № 1663 от 25.08.2008.

Решением суда от 03.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, заявитель оспорил его в порядке апелляционного производства. В доводах жалобы заявитель указывает, что не имел возможности обратиться в суд в установленные законом сроки в связи с отсутствием в штате юриста и нахождением председателя организации в командировке. Считает причины пропуска срока для обжалования уважительными. Несмотря на пропуск установленного законом срока, полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку при проверке административным органом допущены нарушения положений ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Административным органом неправильно определен субъект правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Административная комиссия Находкинского городского округа решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Во исполнение постановления Главы Находкинского городского округа от 07.08.2008 №820, в соответствии с утвержденным графиком работы межведомственной комиссией в целях реализации муниципальной целевой Программы «Развитие и обустройство мест массового отдыха населения на территориях морского побережья Находкинского городского округа на 2006-2010 годы», была проведена проверка принадлежащего Находкинской общественной молодежной организации «Дети Земли» пляжа, расположенного в бухте Новицкого по ул. Астафьева в г. Находке.

В ходе проверки проверяющим было установлено, что в нарушение статьи 3.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» «Об административных правонарушения в Приморском крае» отсутствует заключение Государственной инспекции по маломерным судам.

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 в присутствии председателя организации ФИО2. В протоколе имеется отметка об извещении организации о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (25.08.2008).

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 получен того же дня председателем организации ФИО2 лично.

25.08.2008 заявитель в административную комиссию не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

В связи с чем, административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.08.2008 №1663, которым Находкинская общественная молодежная организация «Дети Земли» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и наложил на него административный штраф в размере 50 000руб.

Не согласившись с постановлениями административной комиссии от 25.08.2008 N 1663, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом, оспариваемое постановление № 1663 от 25.08.20008 было направлено заявителю по месту его нахождения согласно свидетельству о государственной регистрации.

Указанное письмо было возвращено 30.09.2008 административному органу отделением почтовой связи без вручения.

После чего, постановление административной комиссии № 1663 от 25.08.2008, в связи со звонком гражданина, представившегося председателем Находкинской общественной молодежной организации «Дети Земли», было повторно направлено факсом заявителю, о чем свидетельствует служебная записка от 08.10.2008 секретаря административной комиссии ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявление о признании незаконными и отмене названного выше постановления поступило в арбитражный суд 28.01.2009, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что обстоятельства, на наличие которых организация ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока, срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен исключительно по вине организации, а указанные последней причины его пропуска не являются уважительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд первой инстанции указал, что отсутствие в штате юриста, а также нахождение председателя организации в командировке в период с 20.08.2008 по 25.11.2008 не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволяли организации своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 с отметкой об извещении организации о дате месте рассмотрения материалов административного дела, был получен председателем организации лично, суд первой инстанции правомерно расценил действия заявителя как уклонение от участия в рассмотрении дела.

Кроме того, необходимо отметить, что организации, как следует из текста оспариваемого постановления, были разъяснены порядок и сроки обжалования данного постановления в суд - в течение 10 дней со дня его вручения.

Таким образом, установив, что процессуальный срок на обжалование постановления был пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а только по вине последнего, и причины такого пропуска срока не являются уважительными, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого постановления и необоснованном привлечении его к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с пропуском срока, установленного нормами АПК РФ, заявителем утрачено право на рассмотрение его заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2009 по делу № А51-1178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

ФИО3