Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 22.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/230421/0113545,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 26.08.2021, сроком действия до 26.08.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0535);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/230421/0113545, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 22.06.2021 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Указанным решением суд обязал Владивостокскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702070/230421/0113545, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции таможня указывает, представленные ООО «Альянс» документы и пояснения противоречат пункту 4.1 контракта, которым предусмотрен срок поставки товара не позднее 90 дней с момента осуществления предоплаты.

Так, с учетом указанного пункта контракта таможенный орган отмечает, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации по заявлениям на перевод №39 от 12.07.2019 и №40 от 30.07.2019 должен был быть произведен до 12.10.2019 и 30.10.2019 соответственно. Однако поскольку товар не был поставлен в указанные сроки, покупателю должна была быть возвращена предоплата за непоставленный товар. Продление срока поставки товара было согласовано сторонами путем подписания дополнительных соглашений только 22.12.2020 и 18.01.2021 в нарушение срока поставки, указанного в контракте. В связи с чем, таможня настаивает на противоречивости представленной обществом информации. Также указывает, что письмо продавца от 15.03.2021 о зачете авансовых платежей вызывает сомнения в его подлинности, поскольку не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанного документа.

Обращает внимание на непредставление обществом экспортной таможенной декларации, в связи с чем, полагает, что декларант не доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Считает, что представленная декларантом переписка с продавцом не может считаться достоверным подтверждением запроса экспортной ДТ, поскольку данные копии не представляют собой скриншоты действительной переписки по электронной почте или копии писем на бумажном носителе.

Кроме того, отмечает, что расчетная стоимость ткани «вельвет» артикул YK-6503, полученная таможенным органом путем вычета надбавок, налогов и таможенных пошлин из цены, складывающейся на внутреннем рынке РФ, составляет 338 руб./м, что в 9 раз выше заявленной обществом стоимости (37,5 руб./м).

ООО «Альянс» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие его представителя.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Альянс» в рамках исполнения внешнеторгового контракта №3 от 17.09.2018, заключенного с компанией «SHAOXING GUANQING IMP&EXP СО., LTD», ввезен следующий товар, задекларированный по ДТ №10702070/230421/0113545:

- товар № 1 «Полотно трикотажное ворсовое, машинной вязки, из синтетических нитей, окрашенное, без рисунка (флис гладкокрашенный)», производитель «SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD» (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар № 2 «Синтетический текстильный материал с покрытием из ПВХ (кожа искусственная гладкокрашенная на трикотажной основе), структура покрытия плотная, окрашенный без рисунка и тиснения (кожа искусственная гладкокрашенная)» производитель «SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD» (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар № 3 «Текстильные материалы из синтетических нитей, с полиуретановой пропиткой, окрашенные, без рисунка (ткань плащевая)», производитель «SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD» (Китай), товарный знак отсутствует;

- товар № 4 «Текстильный материал (вельвет) из химических нитей, с разрезным ворсом, окрашенный, без рисунка, различных цветов (вельвет средний)», производитель «SHAOXING YASHIKA IMP&EXP CO., LTD» (Китай), товарный знак отсутствует.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вследствие чего декларанту направлены запросы от 24.04.2021 о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.06.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной декларации на товары (решение о корректировке таможенной стоимости). В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленные обществом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара, а также в ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительных документов обществом вместе с ДТ №10702070/230421/0113545 были представлены следующие документы: контракт от 17.09.2018 №3 и дополнительные соглашения к нему, спецификация от 20.01.2021 №18, проформа-инвойс №SG-23 от 11.07.2019 и проформа-инвойс №SG-24 от 26.07.2019, коммерческий инвойс от 10.03.2021 №18, упаковочный лист от 10.03.2021 №18, заявления на перевод №39 от 12.07.2019 и №40 от 30.07.2019, выписка по лицевому счету, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и документы к нему, письменные пояснения по вопросам, связанным с доставкой товаров, физическими и качественными характеристиками товаров, репутацией на рынке ввезенного товара и их влиянием на ценообразование, о прайс-листе производителя/продавца и экспортной декларации страны отправителя, ответ продавца с отказом в предоставлении экспортной декларации от 06.05.2021 и иные документы.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара № 1, 3 и 4 по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 22.06.2021 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- документально не подтверждена оплата товара,

- не представлена экспортная декларация,

- расчетная таможенная стоимость ткани «вельвет» артикула YK-6503 в 9 раз выше заявленной стоимости.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно условиям контракта от 17.09.2018 №3, заключенного между ООО «Фортуна» (покупатель) и компанией SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD (продавец), продавец обязуется поставить ткани, швейную фурнитуру, инструменты для рукоделия, наборы для рукоделия, текстильные принадлежности и иные текстильные товары, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара по контракту может осуществляться отдельными партиями. Количество, ассортимент и срок поставки каждой партии товара указываются всоответствующих приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 600 000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца. Оплата производится в долларах США. Условие оплаты – 100% предоплата.

Авансовые платежи по контракту могут быть произведены частями в течение срока действия контракта (пункт 3.2 контракта).

В качестве подтверждения получения оплаты за товар по каждой конкретной партии продавец направляет в адрес покупателя письмо-уведомление, содержащее следующие данные: дату получения аванса, общую сумму авансового платежа, номер и дату коммерческого инвойса, сумму коммерческого инвойса, которая зачтена продавцом из общей суммы аванса (пункт 3.3 контракта).

В рамках исполнения контракта 11.07.2019 продавцом был выставлен проформа-инвойс №SG-23 на поставку товара «ткань костюмная «полоска», состав 100% полиэфир, ширина 150 см) на сумму 19 000 долларов США.

На основании указанного проформы-инвойса от 11.07.2019 №SG-23 заявлением на перевод от 12.07.2019 №39 ООО «Фортуна» произвело предварительную оплату согласованного сторонами к поставке товара в размере 19 000 долларов США.

26.07.2019 продавцом был выставлен проформа-инвойс №SG-24 на поставку товара «ткань костюмная гладкокрашеная в ассортименте, состав 97% полиэфир, 3% спандекс, ширина 150 см) на сумму 23 000 долларов США.

Заявлением на перевод от 30.07.2019 №40 ООО «Фортуна» осуществило предварительную оплату товара, согласованного сторонами в проформе-инвойсе от 26.07.2019 №SG-24, в размере 23 000 долларов США.

Впоследствии 23.12.2020 компания SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD (продавец), ООО «Фортуна» (покупатель, цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключили трехстороннее соглашение об уступке права требования по внешнеторговому контракту от 17.09.2018 №3 заключило договор цессии, передав права и обязанности покупателя по контракту ООО «Альянс».

Приложением №18 к контракту от 20.01.2021 компания SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD и ООО «Альянс» согласовали перечень товаров, подлежащих поставке.

Также 20.01.2021 сторонами подписана спецификация №18, содержащая наименования и характеристики согласованных к поставке тканей и трикотажных полотен.

10.03.2021 продавцом был выставлен коммерческий инвойс №18 на поставку товаров (флис гладкокрашеный, кожа искусственная гладкокрашеная (на трикотажной основе), вельвет средний, ткань плащевая гладкокрашеная) на сумму 18 882, 47 долларов США.

Дополнительным соглашением от 10.03.2021 №28/1 компания SHAOXING GUANQING IMP&EXP CO., LTD и ООО «Альянс» признали, что проформа-инвойс от 11.07.2019 №SG-23 и проформа-инвойс от 26.07.2019 №SG-24 выставлены ошибочно, а также решили, что уплаченные по указанным документам денежные средства в размере 13 163, 10 долларов США и 5 719, 37 долларов США соответственно подлежат зачету в счет оплаты по коммерческому инвойсу от 10.03.2021 №18.

Письмом от 15.03.2021 продавец подтвердил получение и зачет указанных авансовых платежей по контракту от 17.09.2018 №3.

Оценив представленные документы (контракт от 17.09.2018 №3, дополнительное соглашение к контракту от 10.03.2021 №28/1, письмо продавца от 15.03.2021, спецификация от 20.01.2021 №18, коммерческий инвойс от 10.03.2021 №18, упаковочный лист от 10.03.2021 №18, заявления на перевод от 12.07.2019 №39 и от 30.07.2019 №40), апелляционный суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой.

Наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, его количество, цена за единицу измерения и стоимость, указанные в инвойсе от 10.03.2021 №18, совпадают с данными, указанными в приложении №18 к контракту от 20.01.2021, спецификации от 20.01.2021 №18, упаковочном листе от 10.03.2021 №18.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ №10702070/230421/0113545 (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленные в материалы дела платежные документы (заявления на перевод от 12.07.2019 №39 и от 30.07.2019 №40) содержат ссылку на номер контракта от 17.09.2018 № 3, а также на номер проформы-инвойса от 11.07.2019 №SG-23 и от 26.07.2019 № SG-24, и с учетом воли сторон на зачет указанных сумм в счет оплаты товара, согласованного сторонами в инвойсе от 10.03.2021 №18, подтверждают произведенную полную оплату товара.

Общая сумма, зачтенная сторонами в счет оплаты по коммерческому инвойсу № 18 от 10.03.2021, составила 18 882, 47 долларов США, что соответствует сумме указанного инвойса.

Коллегия принимает во внимание также представленную декларантом ведомость банковского контроля, из которой следует, что информация о сроках поставки, их продлении и предоставленных документах содержится в разделе II ведомости банковского контроля «Сведения о платежах». В указанном разделе отдельно учитывается каждый платеж за конкретную партию товара. В частности строки 19, 20 содержат сведения о платеже от 12.07.2019 на сумму 19 000 долларов США и от 30.07.2019 на сумму 23 000 долларов США.

В Графе 9 указан ожидаемый срок репатриации иностранной валюты, то есть срок ввоза товаров по данным платежам (01.07.2021 и 19.07.2021 соответственно).

В Графе 11 «Признак изменения записи», в которой отображается количество переносов срока репатриации иностранной валюты (сроки ввоза товаров), указано «6», что соответствует количеству дополнительных соглашений к контракту, которыми стороны изменили сроки поставки товара.

Графа 13 «Признак предоставления документов» строки 1 содержит код 4, что означает - документы, связанные с проведением операций, представлены (пункт 4 приложения 2 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И).

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля отражена спорная ДТ №10702070/230421/0113545 (строка 18), подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товаров на сумму 18 882, 47 долларов США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

Таким образом, представленная ведомость банковского контроля подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о том, что вышеуказанные документы противоречат пункту 4.1 контракта, по условиям которого с учетом пропуска срока поставки товара произведенная ООО «Фортуна» заявлениями на перевод от 12.07.2019 №39 и от 30.07.2019 №40 предоплата согласованного к поставке товара должна была быть возвращена покупателю, не принимается апелляционным судом.

Действительно, первоначально пунктом 4.1 контракта было предусмотрено, что в случае если товар не был поставлен, покупателю возвращается оплата за непоставленный товар в течение 90 дней с момента окончания срока ввоза.

Между тем, дополнительным соглашением №2 от 25.12.2018 к контракту сторонами согласовано изменение условий поставки в части увеличения срока поставки до 180 дней с момента предоплаты.

Таким образом, в момент осуществления предоплаты за товар 12.07.2019 и 30.07.2019, срок поставки составлял 180 дней.

Дополнительными соглашениями к контракту № 11 от 23.12.2019, № 14 от 26.03.2020, №17 от 29.06.2020, №19 от 22.07.2020, № 23 от 01.10.2020, №25 от 19.10.2020, №26 от 22.12.2020, №28 от 18.01.2021 срок поставки товара последовательно продлялся сторонами до 270 дней, 360 дней, 450 дней, 540 дней, 720 дней с момента осуществления предоплаты.

23.12.2020 трехсторонним соглашением об уступке права требования по контракту от 17.09.2018 права покупателя перешли к ООО «Альянс», и стороны договорились о зачете уплаченных по заявлениям на перевод от 12.07.2019 №39 и от 30.07.2019 №40 денежных средств в счет оформленного ими инвойса от 10.03.2021 №18, о чем заключили дополнительное соглашение от 10.03.2021 №28/1.

Проведение указанного зачета также подтверждается письмом о зачете авансовых платежей от 15.03.2021, подписанным продавцом и содержащим его реквизиты. Доводы таможни о недостоверности указанного письма в отсутствие соответствующих доказательств отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Указанное продление сроков поставки, а также осуществление зачета денежных средств оформлено сторонами письменно и подписано уполномоченными представителями сторон, что соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота, поскольку в соответствии со статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, изменение договора возможно по соглашению сторон.

С учетом изложенного, поставка товаров произведена в соответствии с условиями контракта от 17.09.2018 №3 и дополнительных соглашений к нему.

При этом апелляционный суд не усматривает признаков противоречивости и недостоверности документов и сведений, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости ввозимого товара.

Довод таможенного органа о непредставлении ООО «Альянс» экспортной декларации также подлежит отклонению.

В силу подпункта «в» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение №42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована) в том числе таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом согласно пункту 10 Положения № 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении экспортной декларации декларантом предоставлены пояснения от 12.05.2021 с объяснением причин невозможности такого предоставления, а также ответ продавца от 06.05.2021 об отказе в предоставлении экспортной декларации на товары, отгруженные по контракту от 17.09.2018 №3, инвойсу от 10.03.2021 №18, так как это не предусмотрено условиями контракта, что соответствует положениям пункта 10 Положения № 42.

Представленное в материалы дела письмо от 06.05.2021 об отказе в предоставлении экспортной декларации подписано продавцом, содержит его реквизиты, в связи с чем оснований для непринятия во внимание указанного письма у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом коллегия отмечает, что возможности декларанта по представлению такого документа обусловлены только волей его контрагента, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом заявителя, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме того данный документ не является обязательным, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами контракта рассматриваемой партии товара, его цены, количества и общей стоимости, является только дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, отсутствуют.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Оценивая довод апеллянта о том, что расчетная стоимость ткани «вельвет» артикул YK-6503, полученная таможенным органом путем вычета надбавок, налогов и таможенных пошлин из цены, складывающейся на внутреннем рынке РФ (338 руб./м), в 9 раз превышает заявленную обществом стоимость (37,5 руб./м), судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара №4 «ткань вельвет» со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 69,71%, по ДВТУ – 61,72%

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, в рассматриваемом случае данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/230421/0113545.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 22.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/230421/0113545, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702070/230421/0113545, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-12283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина