Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ИНН <***> ОГРН <***>), выразившееся в неисполнении обязанности по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский», и о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Городской округ Ногликский» принять меры к утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Городской округ Ноглинский» (далее – администрация), выразившегося в неисполнении обязанности по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ноглинский», и об обязании администрацию принять меры к утверждению такой схемы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие со стороны администрации незаконного бездействия, поскольку все необходимые меры для согласования схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ноглинский» администрацией предпринимаются.

Прокурор в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия её участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе на территории муниципального образования прокурором в адрес администрации 21.05.2016 было направлено письмо (запрос) № 7-42-2016 о предоставлении информации, в том числе, утверждена ли схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Письмом от 24.05.2016 № 32-2075 администрация сообщила прокурору о том, что схема рекламных конструкций разработана и направлена 21.04.2016 в адрес Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области (далее – агентство) для рассмотрения и согласования. 17.05.2016 администрацией получен отказ в согласовании схемы. В срок до 01.06.2016 планируется доработка схемы и повторное направление ее на согласование.

Полагая, что администрация бездействует и не исполняет установленную законом обязанность по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что разъяснения относительно права прокурора на оспаривание ненормативных правовых актов в порядке части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 АПК РФ, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

По правилам части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) названный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Порядок распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта регулируется статьей 19 названного Закона.

Данная статья Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №98-ФЗ) была дополнена частью 5.8, в силу которой на органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов была возложена обязанность по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Этим же Законом пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был изложен в новой редакции, согласно которой к вопросам местного значения городского округа было отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций.

Частью 2 статьи 4 Закона №98-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ноглинский» разработана и направлена в адрес 21.04.2016, а 17.05.2016 администрацией был получен отказ в согласовании спорной схемы. Указанное подтверждается письмами агентства от 17.05.2016 №20-2763 (л.д. 48-49) и администрации исх. №20-1536 от 15.04.2016 (л.д. 50).

Таким образом, как установлено судебной коллегией, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самой администрацией, по состоянию на 24.05.2016 схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ «Охинский» не утверждена. Данные обстоятельства были доведены до сведения прокурора в рамках осуществления контрольных мероприятий письмом администрации от 24.05.2016 №32-2075.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что подобное поведение уполномоченного органа свидетельствует о его незаконном бездействии по невыполнению возложенной на него обязанности, является правильным.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Ссылка администрации на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия, ввиду принятия всех возможных и необходимых мер для согласования схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ноглинский», была правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего:

Так, материалами дела подтверждается, что 20.10.2016 администрация направила в адрес агентства откорректированную схему размещения рекламных конструкций, по результатам рассмотрения которой письмом №3.39-128/16 от 11.11.2016 последнее отказало в согласовании проекта схемы и предложило ее доработать с учетом приведенных в письме замечаний.

Следовательно, располагая достаточным количеством времени, администрация не исполнила обязанность по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский», как до установленного срока (01.01.2014), так и по настоящее время (декабрь 2016 года).

При этом администрация не представила доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности своевременного утверждения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Кроме того, меры для согласования схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ноглинский» после получения отказа от 17.05.2016 были предприняты администрацией только после повторного направления прокурором в адрес администрации письма (запроса) № 7-42-2016 от 19.09.2016 о предоставлении информации, а также обращения с рассматриваемым заявлением в суд 06.10.2016.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом неисполнения обязанности по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на момент рассмотрения судом данного заявления, незаконное бездействие администрации носит длящийся характер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено неправомерное бездействие администрации, повлекшее нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц обязание администрацию принять меры к утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ноглинский».

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу №А59-4641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева