Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский дельфинарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009) №01/313 от 24.11.2015,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2015 №01-25/58;

от общества с ограниченной ответственностью «Приморскимй дельфинарий» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приморский дельфинарий» (далее по тексту – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009) № 01/313 от 24.11.2015 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Определением от 01 февраля 2016 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что оно обратилось в арбитражный суд как юридическое лицо на основании статей 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно апелляционной жалобе деятельность Заявителя по предоставлению отчетности в административный орган в связи с выданным ему разрешением непосредственно связана с достижением экономической предпринимательской цели – получением прибыли.

Представитель Административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее

Постановлением Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №01/313 от 24.11.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа 100.000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 28.10.2015 составленного в отношении ООО «Приморский дельфинарий» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа № 01/313 от 24.11.2015, полагая, что оно нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

01 февраля 2016 года вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статьей 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира.

Указанная статья 8.37 КоАП РФ содержится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объектом правонарушений, объединенных в названой главе 8 Кодекса, в которую входит статья 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Доказательства того, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку вмененное обществу правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны природы и природопользования, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подведомственно арбитражным судам, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Довод апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законное судебное разбирательство.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу №А51-26602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова