Гражданский кодекс часть 1

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах.Ком» о признании сведений, размещенных 10.06.2016 г. в сети интернет на сайте https://www.sakhalin.info/news/11727. принадлежащем Информационному агентству «Сах.Ком» в статье под заголовком «Сахалинская семья из-за банкротства застройщика лишилась квартиры», автором которой является корреспондент ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и взыскании компенсации морального вреда размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи корреспондент ФИО2

Определением от 25.10.2016 производство по делу приостанавливалось, определением от 27.12.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел требования пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, не дал надлежащую оценку представленному в дело экспертному заключению, в котором сделаны выводы о негативном характере распространяемой в спорной статье информации. Настаивал на недоказанности обстоятельства высказывания негативной информации именно бывшими собственниками, несоответствии спорной статьи требованиям закона о средствах массовой информации. В дополнениях к жалобе настаивал на несоответствии вынесенного судебного акта разъяснениям Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, позиции Европейского суда пр правам человека.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сах.Ком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком» зарегистрировано 18.10.2004, является единственным учредителем и издателем Информационного агентства «Sakh.com».

Информационное агентство «Sakh.com», как средство массовой информации зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Дальневосточному федеральному округу (свидетельство ИА № ФС 15-0048 от 21.02.2005).

Данное агентство осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО «Сах.ком.»

Выпускаемым продуктом агентства являются материалы, размещаемые на Информационном общественном Интернет-ресурсе Sakhalin.info (Сахалин.Инфо), а также рассылки информации по электронной почте.

10.06.2016 в сети Интернет на сайте https://www.sakhalin.info/news/11727, принадлежащем Информационному агентству «Сах.Ком», была размещена статья под заголовком «Сахалинская семья из-за банкротства застройщика лишилась квартиры», автором которой является корреспондент ФИО2

Полагая, что ряд содержащихся в статье высказываний является недостоверными и не соответствующими действительности сведениями, которые порочат деловую репутацию истца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите деловой репутации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 8) с учетом обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ №3), Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 – далее Обзор от 16.03.2016).

Судебной коллегией отмечается правильность применения судом первой инстанции положений применимого законодательства, установление распределения бремени доказывания существенных для данной категории споров обстоятельств согласно положений Постановления Пленума ВС РФ №3.

Обстоятельство распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами.

Оценивая достоверность фраз «Второй раз неприятельские войска нагрянули спустя 8 месяцев - все еще без судебного решения, но с куда более серьезными намерениями. Так прямо перед открытой дверью квартиры развернулся второй акт драмы. Поздно вечером к нам опять пришел управляющий «Капстроя» и приставы. Он кричал: «я никуда не уйду, пока вы не освободите квартиру», угрожал, были маты крики, что нас вышвырнут на улицу в одних трусах, чтобы мы собирали вещи сами», которые истец просит признать несоответствующими действительности, а также порочащие деловую репутацию истца слова «рейдерский захват, маты, беспредел-90-x», «Жители нехорошей квартиры уверены, что арбитражный управляющий «Капстроя-2003» и приставы следуют не только велению закона, но и чьему-то высокопоставленному заказу: приставы и Долин (только-только вступивший в должность) в итоге удалились за решением суда о выселении, а семья начала готовиться к длительной осаде: ФИО1 времени после первой попытки штурма даром не терял...», апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данная часть оспариваемой статьи представляет собой эмоционально окрашенное воспроизведение сложившейся ситуации со слов ФИО3, которая на дату выхода статьи проживала в спорной квартире.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, прежде чем сформировать окончательный текст материала, автором предлагалось высказаться всем лицам, чьи интересы могут быть затронуты, при этом непосредственно в начале спорной статьи приведено мнение о сложившейся ситуации самого ФИО1, оценившего ситуацию как находящуюся в правовом поле, одновременно признав, что «ситуация, как и все, что связано с банкротством «КапСтроя», складывается достаточно сложная» (т. 1 л.д. 17).

Содержание статьи с фактологической стороны в целом, по мнению апелляционной коллегии, имеет нейтральный характер, описывающий сложившуюся ситуацию со слов ее участников, которые с различной степенью эмоциональности оценивают сложившееся положение дел как конфликтное, подлежащее разрешению в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, словам, описывающим конфликтную ситуацию со стороны жильцов, сложившуюся при встрече истца с жильцами спорной квартиры, «управляющий «Капстроя» … угрожал, были маты крики, что нас вышвырнут на улицу в одних трусах, чтобы мы собирали вещи сами» (т.1 л.д. 21), корреспондирует описание автором статьи ситуации со стороны истца, который утверждает, что «вел себя корректно и сдержано – несмотря на всевозможные провокации со стороны «незаконных жильцов» (т. 1 л.д. 23).

При этом автором статьи не делается утверждений о ложности или истинности занятых позиций обеих сторон.

Таким образом, несмотря на общий критический контекст статьи, выражающий субъективную оценку автором публикации описанной конфликтной ситуации, а также то, что отмеченные истцом фразы характеризуются негативным характером, усиленным использованием фразеологических оборотов и выражений, направленных на эмоциональное подчеркивание и субъективную поддержку автором публикации позиции жильцов спорной квартиры, статья в целом не имеет явно порочащего деятельность ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего «КапСтрой-2003» характера, не содержит утверждений о безусловном совершении им противоправных либо неэтичных действий, оказывающих порочащее влияние на деловую репутацию.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие явно утвердительного характера и возможность рассматривать изложенную информацию как субъективное мнение автора статьи, также подтверждается заключением проведенной по делу лингвистической судебной экспертизы от 19.11.2016, согласно одному из выводов которой информация, представленная в тексте Интернет публикации, изложена в форме фактологического мнения.

При этом сами по себе иные выводы эксперта, сделанные в заключении от 19.11.2016 не являются безусловным основанием для иной оценки обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что вопрос о порочащем характере оспариваемых сведений, должен разрешаться судом с позиции лиц, которым они адресованы – в данном случае неопределенного круга читателей Информационного агентства «Сах.Ком», не обладающих специальными лингвистическими познаниями.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Заключение судебной экспертизы от 19.11.2016, отмечающее выявление в исследуемой статье ряда фактологических мнений, существенно близких к убеждениям, по существу подтверждает отсутствие в статье утверждений о фактах.

Обстоятельство выражения отмеченного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца материалами дела не подтверждено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2016 по делу №А59-3430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова