Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель ФИО1 по доверенности № 191 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

от ООО «Евразия-Транс»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2013, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/002673.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 11.12.2013 суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.12.2013, ООО «Евразия-Транс» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам таможенного органа о том, что при подаче заявителем в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств отсутствовали документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом произведённую таможенным органом корректировку таможенной стоимости по декларации на товары №10716050/040311/002673 общество считает неправомерной, поскольку на момент таможенного оформления оплата транспортно-экспедиторских услуг могла ещё и не производится, при этом ООО «Евразия-Транс» расходы на оплату транспортно-экспедиторских услуг отразило в ДТ и ДТС-1. Таможенным органом в ходе корректировки таможенной стоимости документы, подтверждающие транспортные расходы, не запрашивались, и их непредставление не являлось основанием для корректировки таможенной стоимости. В свою очередь заявителем при подаче заявления на возврат таможенных платежей данные документы были представлены, в связи с чем у таможни на 07.08.2013 имелся весь пакет документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Таким образом, по мнению заявителя, таможенный орган имел право и был обязан в соответствии со статьями 66 и 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) пересмотреть решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А51-13950/2012, которым корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ признана законной, суд первой инстанции по настоящему делу не учёл, что корректировка таможенной стоимости была признана правомерной только ввиду отсутствия у таможенного органа документов, подтверждающих транспортные расходы заявителя. Однако соответствующие документы, подтверждающие транспортные расходы, были представлены обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и оценка им судом не была дана.

Также заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

На основании изложенного, заявитель просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Уссурийской таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10716050/040311/002673.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2011 года на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10716050/040311/0002673, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 05.03.2011 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 109.895,90 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 21.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 27.03.2012 №18-37/5732 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия сведений о реквизитах банковского счета, на который необходимо перечислить денежные средства. При этом данный вывод таможенным органом был сделан исходя из того, что декларантом в заявлении был указан валютный счет.

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 15.10.2012 по делу №А51-13950/2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни, изложенного в письме от 27.03.2012 №18-37/5732 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.10.2012.

В соответствии с Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 было отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» отказано.

07.08.2013 общество представило в Уссурийскую таможню повторное заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673 в сумме 109.895,90 руб., к которому приложило документы, свидетельствующие о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.

Письмом от 12.08.2013 № 16-42/15427 Уссурийская таможня уведомила руководителя ООО «Евразия-Транс» об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а так же в связи с отсутствием образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статья 90 ТК ТС предусматривает, что возврат (зачёт) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

В рассматриваемом случае основанием для принятия Уссурийской таможней оспариваемого заявителем решения от 12.08.2013 № 16-42/15427 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Евразия-Транс» от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673 в сумме 109.895,9 руб., явилось отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявления о возврате.

Между тем, при обращении в суд общество указало, что спорные таможенные платежи им были уплачены излишне, поскольку таможней необоснованно определена таможенная стоимость товара на основании резервного метода, при наличии возможности применения основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.

Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путём предъявления заявления об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. При этом проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, учитывая приобретение задекларированных по спорной ДТ товаров на условиях FCA ФИО3, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 также следует, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4.500 руб. Однако согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, а также при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела №А51-13950/2012 по заявлению общества об оспаривании решения таможни от 27.03.2012 № 18-37/5732 об отказе в возврате таможенных платежей по спорной ДТ, и в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявитель не представил в суд количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начислениях.

В связи с этим судебной коллегией апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2013 по делу № А51-13950/2012 уже была дана оценка законности произведённой таможней корректировки таможенной стоимости по ДТ №10716050/040311/0002673 и данная корректировка, а также принятие таможней таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ товара, с использованием метода отличного от основного, признаны законными.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно указал, что то обстоятельство, что документы, подтверждающие произведенные дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4.500 руб., были представлены обществом в таможенный орган к повторному заявлению от 07.08.2013 о возврате таможенных платежей, а также в рамках настоящего дела, не свидетельствует о возникновении у заявителя права на возврат таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673 в сумме 109.895,90 руб.

Также суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи повторного заявления в таможенный орган о возврате спорных таможенных платежей, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А51-13950/2012 корректировка таможенной стоимости товара по ДТ №10716050/040311/0002673 была признана правомерной.

Представление обществом при повторном заявлении в таможенный орган о возврате таможенных платежей и в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела документов, подтверждающих произведенные дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4.500 руб., не является с учётом вышеизложенных положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для переоценки законности корректировки таможенной стоимости по ДТ №10716050/040311/0002673.

При этом ссылка заявителя на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» не свидетельствует об ошибочности вышеизложенных выводов суда.

Кроме того, представленные заявителем в подтверждение дополнительных начислений к стоимости сделки и связанные с транспортировкой задекларированных товаров документы – договор на перевозку и транспортное обслуживание внешнеторговых грузов от 01.03.2011, счёт от 05.04.2011 №22, акт от 05.04.2011 №22 датированы соответственно апрелем 2011 года, в связи с чем заявитель имел возможность представить их в ходе рассмотрения дела № А51-13950/2012, но не сделал этого. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что таможенный орган, оставляя заявление общества от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ без рассмотрения, обоснованно указал в качестве основаниям вынесения оспариваемого заявителем решения от 12.08.2013 № 16-42/15427 на не подтверждение факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по ДТ.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном обществом заявлении был представлен образец подписи, содержащийся в паспорте генерального директора ООО «Евразия-Транс».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Согласно части 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о возврате денежных средств было подписано директором общества ФИО4, однако нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов, поданных на возврат, представлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Как следует из заявления о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673, к нему был приложен образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате.

Вместе с тем, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673 обществом была представлена копия паспорта генерального директора ООО «Евразия-Транс», заверенная таможенным органом, образец подписи данного лица, заверенный нотариально либо таможенным органом, с указанной ДТ представлен не был.

Вместе с тем, заверение подписи лица, по мнению коллегии, не равнозначно заверению копии паспорта этого лица. Заверение подписи лица предполагает присутствие лица, которое делает подпись, в поле зрения должностного лица таможни, удостоверяющего эту подпись. Таможенный орган не мог знать при каких обстоятельствах директор общества ФИО4 выдал представителю общества, обратившемуся с заявлением о возврате, паспорт, и кто именно поставил в заявлении о возврате свою подпись, следовательно, он не мог удостоверить подпись ФИО4 в его отсутствие, исходя только лишь из наличия у представителя общества копии и оригинала паспорта руководителя общества.

Таким образом, наличие у таможенного органа заверенной им же копии паспорта директора, подписавшего заявление на возврат, и явка в таможенный орган представителя общества по доверенности с паспортом директора, не свидетельствуют о выполнении заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность представлять нотариально заверенный образец подписи лица, подписавшего заявление на возврат, в силу того, что такой документ уже представлялся обществом ранее при таможенном декларировании.

В материалах дела имеется нотариально заверенный образец подписи директора ООО «Евразия-Транс» ФИО5, прилагаемый к заявлениям о возврате по ДТ № 10716050/250611/0009323 и № 10716050/040311/0002673. Вместе с тем заявление о возврате платежей по спорной ДТ №10716050/040311/0002673 подписано другим директором общества – ФИО4. Доказательств того, что ранее обществом при декларировании иных партий товара в Уссурийскую таможню представлялся нотариально заверенный образец подписи данного лица – ФИО4 материалы дела не содержат.

Между тем вышеуказанные неправильные выводы суда не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Евразия-Транс», обратившись в Уссурийскую таможню с заявлением от 07.08.2013 о возврате денежных средств по спорной ДТ, не представило документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, и заверенный нотариально образец подписи лица, подписавшего заявление, то у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявленной обществом суммы таможенных платежей.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал обществу в признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 12.08.2013 № 16-42/15427, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/040311/0002673.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2013 по делу №А51-28883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина