Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО3 по доверенности от 07.04.2016, сроком действия до 03.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк, взыскатель) взыскано 1044281,43 руб. задолженности по кредитному договору и 23433 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1067714,43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 06.04.2016 по делу №А59-5651/2015 сроком на 36 месяцев в следующем порядке: по 27000 руб. ежемесячно в течение 35 месяцев и последний платеж 32281,40 руб.

Определением суда от 23.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, предприниматель просила определение отменить, заявление о рассрочке удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы: ИП ФИО1 не знала, что после отзыва у банка лицензии возможно погашение кредита через депозит нотариуса, испытывает затруднения в погашении долга в кратчайшие сроки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, кроме взыскателя, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Обосновывая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, предприниматель указала на невозможность исполнить судебное решение в полном объеме единовременно, сославшись на затруднительное материальное положение, представила доказательства частичной оплаты долга путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Между тем, ИП ФИО1 не доказала наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и носящих чрезвычайный характер.

Неудовлетворительное финансовое положение должника само по себе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия сочла, что предоставление рассрочки исполнения решения на три года не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав, не соответствует установленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебного акта, в этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 по делу №А59-5651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова