Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РЕД-ВУД» (далее – заявитель, ООО «РЕД-ВУД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенный орган, ДВТУ) от 16.11.2010 № 10700000/161110/59 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Уссурийской таможни от 02.11.2009 о выдаче ООО «РЕД-ВУД» свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10716/100027.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.01.2011 отменить. Заявитель жалобы считает, что обществом не представлены документы о нахождении у него на праве собственности или ином праве объекта, который был заявлен в качестве СВХ, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таможенный орган так же указывает, что ООО «РЕД-ВУД» изначально не были соблюдены требования к обустройству СВХ, установленные пунктом 1 части 1 статьи 109 ТК РФ, поскольку помещения, предназначенные для использования в качестве СВХ, во владении ООО «РЕД-ВУД» отсутствовали.

В судебном заседании 11.04.2011 таможенный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА № 453110 от 30.07.2004 ООО «РЕД-ВУД» владеет на праве аренды земельным участком площадью 4636,24 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации складских помещений по адресу: Приморский край, п. Пограничный Пограничного района, ул. Ленина, 34а. Срок аренды установлен до 17.06.2019.

Общество на указанном земельном участке с 17.03.2005 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг склада временного хранения открытого типа в помещении полезной площадью 451 куб.м и на открытой площадке площадью 550 кв.м.

Уссурийской таможней 02.11.2009 принято решение и выдано Свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ № 10716/100027, а соответствии с которым общество владеет складом временного хранения открытого типа по адресу: Приморской край, п. Пограничный, ул. Ленина, 34А, площадь открытой площадки 550 кв.м, объем помещений 451 кв.м, срок действия свидетельства установлен до 02.11.2014.

Для принятия решения от 02.11.20009 ООО «РЕД-ВУД» в качестве правоустанавливающих документов на право владения ангаром (складом каркасно-обшивным) представило в Уссурийскую таможню приказ от 30.03.2005 № О-9 «О принятии на баланс основных фондов» и акт о приемке выполненных работ от 3.03.2005 № 6.

Дальневосточное таможенное управление в порядке подведомственного контроля решением от 16.11.2010№ 10700000/161110/59 отменило решение Уссурийской таможни от 02.11.2009 № 10716/100027 со ссылкой на несоблюдение при принятии решения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 109 ТК РФ.

Не согласившись с решением ответчика об отмене в порядке ведомственного контроля решения Уссурийской таможни от 02.11.2009 о выдаче ОО «РЕД-ВУД» свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения № 10716/100027, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, условиями включения в Реестр владельцев складов временного хранения является, в том числе, владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения и отвечающими установленным требованиям (статья 109 ТК РФ).

Как следует из статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Обществом на арендуемом земельном участке за счет собственных средств построены помещения площадью 451 куб.м, оборудованные под склад временного хранения, о чем свидетельствует акт о приеме выполненных работ и приказ о принятии на баланс основных средств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права на созданное имущество возникают с момента создания такого имущества.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно указал, что у суда нет оснований полагать, что помещения площадью 451 куб. м на земельном участке площадью 4636,24 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации складских помещений по адресу: Приморский край, п. Пограничный Пограничного района, ул. Ленина, 34а, не являются собственностью ООО «РЕД-ВУД».

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре и возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные помещения представляют собой наземное каркасно-обшивное здание, собранное из листового железа, обшитое внутри пиломатериалами, в холодное время года отапливаемое тепловыми пушками.

Поскольку помещения склада площадью 550 куб.м не обладают признаками объекта капитального строительства и недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, не являются прочно связанными с землёй, могут быть разобраны и перемещены без соразмерного ущерба их назначению, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности на названные помещения не подлежит государственной регистрации, так как они не являются объектом капитального строительства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение таможенного органа об отмене ранее принятого решения о выдаче Свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ, со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правомочие владения помещениями, является незаконным.

Арбитражный суд Приморского края верно указал, что довод Таможенного управления о том, что склад временного хранения может расплогаться только в объекте капитального типа (объекте недвижимости), противоречит положениям ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения" и ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия", утвержденным Госстандартом СССР.

Оспариваемое решение повлекло за собой лишение заявителя возможности осуществления деятельности по оказанию услуг склада временного хранения, что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу № А51-18384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв