Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство», Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта,

апелляционные производства № 05АП-13007/2013, 05АП-13009/2013

на решение от 10.04.2012

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточное морское пароходство» (ОГРН 1022502256127, ИНН 7727504170)

к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (ОГРН 1022501286356, ИНН 2536006470), ООО «Морской судтехгарант» (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Транзит», Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»

о взыскании 220 000 000 рублей,

при участии:

от истца – Тихонов В.В. по доверенности № 167/13/ДВМП/Ф от 19.03.2013, паспорт; Звездина Е.С. по доверенности № 155/13/ДВМП/Ф от 25.02.2013, паспорт;

от ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» – внешний управляющий Полонский Д.Е., определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013, паспорт; Алиев Фазил Забид Оглы по доверенности от 06.07.2013, паспорт; Попова Е.В. по доверенности от 11.02.2013, паспорт;

от ООО "Морской судтехгарант" и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее ОАО «ДВМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее ЗАО «РИМСКО», ответчик) 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна ТР «Берег Надежды», и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера № А51-1943/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-3377/2011 арбитражный суд в силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) объединил в одно производство дела №А51-3377/2011 по иску ОАО «ДВМП» о взыскании с ответчика - ООО «Морской судтехгарант» 140 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна плавбаза «Содружество» и понесенных истцом расходов, связанных с проведением данной спасательной операции, и №А51-1943/2011 арбитражного суда Приморского края, с присвоением объединенному производству номера А51-1943/2011.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр», ООО «Транзит», Российскую Федерацию в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (далее Росморречфлот).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 изменено - с ООО «Морской судтехгарант» в пользу ОАО «ДВМП» взыскано 125 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 178 571 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 125 179 571 рубль 43 копейки; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Морской судтехгарант» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 рублей отказано; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Морской судтехгарант» об отмене обеспечительных мер; отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО»; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 по делу А51-1943/2011, в виде наложения ареста на здание административно-жилое, назначение объекта: нежилое здание, площадью 6923,6 кв.м.; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:2), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 № Ф03-441/2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО» отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточное морское пароходство» к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» отменено. С ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в пользу ОАО «Дальневосточное морское пароходство» взыскано 70 000 000 рублей вознаграждения за осуществление спасательной операции, 176 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 70 176 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000 рублей отказано. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 № Ф03-3763/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать договор димайз-чартера от 28.04.2009, заключенный между ЗАО «РИМСКО» и компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», договор тайм-чартера от 05.10.2010, заключенный между компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» и компанией «Иваш Инк» с учетом того, что признанием договора димайз-чартера незаключенным и непринятием сделки – договора тайм чартера от 05.10.2010 как правовой будут затронуты права и обязанности компании как фрахтователя судна ТР «Берег Надежды». Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, кем эксплуатировалось судно в спорный период, изучить и дать оценку доводам компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» о фактическом фрахтователе судна, его использовании, а также обратить внимание на заинтересованность компании в разрешении спора, поскольку действиями договора димайз-чартера именно на нее возложены обязательства по страхованию судна за свой счет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013, представитель ОАО «ДВМП» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению апеллянта, позиция которого изложена в дополнительных письменных пояснениях к жалобе, судовладельцем ТР «Берег Надежды», в смысле статьи 8 КТМ РФ, в период осуществления спасательной операции являлось ЗАО «РИМСКО», о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности выписка из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток, выданной ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» от 09.02.2011, заявление капитана ТР «Берег Надежды» на право отхода №4746 от 26.11.2010, показания капитана ТР «Берег Надежды» о приходе в морской порт Владивосток от 08.02.2011, судовой журнал ТР «Берег Надежды» за период спасательной операции, письмо №01/26 от 11.02.2011.

Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об эксплуатации судна компанией Клаудфри Шипменеджмент Лимитед от своего имени.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что иностранная компания, в частности Клаудфри Шипменеджмент Лимитед, не имеет права эксплуатировать судно, плавающие под флагом РФ, от своего имени, поскольку по смыслу статьи 15 КТМ РФ не соответствует критериям российского юридического лица.

Дополнительно отметил, что договор димайз – чартера от 28.04.2009, заключенный между ЗАО «РИМСКО» и Клаудфри Шипменеджмент Лимитед, является незаключенным ввиду отсутствия такого существенного условия, необходимого для договоров данной правовой модели, как информации о дате, времени передачи судна.

Пояснил, что вышеуказанный договор димайз-чартера датируется 28.04.2009, в то время как судно было впервые зарегистрировано в бербоут – чартерном реестре и флаг получен только 23.06.2009.

Сослался на отсутствие доказательств исполнения чартера, доказательств приёма-передачи ТР «Берег Надежды», доказательств исполнения договора димайз-чартера от 28.04.2009.

Резюмируя изложенное, ОАО «ДВМП» полагает, что факт владения и эксплуатации ТР «Берег Надежды» закрытым акционерным обществом «РИМСКО» от своего имени и в своих интересах является доказанным.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2013 рассмотрение дела было отложено на 17.12.2013 в связи с необходимостью представления ответчиком доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб.

Распоряжением суда от 17.12.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи К.П. Засорина, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью И.С. Чижикова, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Морской судтехгарант» и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В письменных объяснениях, поступивших в канцелярию суда апелляционной инстанции 10.12.2013, ЗАО «РИМСКО» просит оставить решение от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточное Морское Пароходство» к ЗАО «РИМСКО» без изменения. В обоснование своей правовой позиции ЗАО «РИМСКО» приводит хронологию передачи прав пользования и владения ТР «Берег Надежды» в течение 2003-2011 годов, согласно которой в момент спасательной операции судном пользовалось и владело на условиях бербоут-чартера, димайз-чартера компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», а ЗАО «РИМСКО» управляло судном на основании стандартного соглашения от 29.12.2009.

С учетом приведенной хронологии передачи прав пользования и владения Судна обращает внимание суда на то, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал ответственность перед ним именно ЗАО «РИМСКО».

Отмечает, что считает нецелесообразным привлечение к участию в деле всех судовладельцев ТР «Берег Надежды», поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 не затрагивает права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В свете изложенных обстоятельств ЗАО «РИМСКО» подтверждает, что не давало и было не вправе давать экипажу указания, обязательные к исполнению, не требовало спасать Судно, не гарантировало оплату расходов истца в части вывода ТР «Берег Надежды» из ледового плена.

Учитывая необходимость оценки представленных ЗАО «РИМСКО» документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщает приложенные ЗАО «РИМСКО» к письменным объяснениям дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители ОАО «ДВМП» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайства об истребовании доказательств у ФГУ «Администрация морского порта Владивосток», капитана морского порта Владивосток руководителя ФГУ «АМП Приморского края», Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Суд, руководствуясь ст. 66, 159, 184-185, 258 АПК, с учетом возражений ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью.

Судом обозревались подлинники свидетельства об управлении безопасностью и классификационного свидетельства, подлинники документов, приложенных к письменным пояснениям, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники возвращены представителю ЗАО «РИМСКО».

Представители ЗАО «РИМСКО» на доводы апелляционных жалоб возразили, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 в 04:50 МСК научно –исследовательским судном «Профессор Кизиветтер» (далее – НИС «Профессор Кизиветтер») подан сигнал бедствия; в тот же день (05:05 МСК) сигнал подан ПБ «Содружество».

Указанные сигналы приняты Сахалинским МСПЦ, дублированы в ГМСКЦ, Владивостокский МСПЦ. Также 31.12.2010 в 05.05 МСК в Сахалинский МСПЦ поступила аварийная за подписью внешнего управляющего ОАО ХК «Дальморепродукт» Сукач А.В. с просьбой направления ледокола в район Сахалинского залива для оказания помощи по вызволению из ледяного плена судам: ПБ «Содружество», ТР «Берег Надежды», с указанием на гарантию оплаты.

Установлено, что в районе Сахалинского залива в связи со сложившимися тяжелыми ледовыми условиями помимо судов НИС «Профессор Кизиветтер», ПБ «Содружество» находился ТР «Берег Надежды».

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ (Росморречфлота) от 31.12.2010 № СУ-387р создан оперативный штаб Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ по организации операции в Сахалинском заливе по выводу судов из ледового плена.

Росморречфлотом в адрес ОАО «ДВМП» направлена телеграмма от 31.12.2010 № СГ-27/12910 о направлении ледокола «Адмирал Макаров» или ледокола «Красин» в Сахалинский залив с целью проведения операции по выводу судов из ледового плена. В последующем телеграммой от 05.01.2011 № СГ-24/4 предписано направить в Сахалинский залив ледокол «Красин».

Ранее, 30.12.2010, Росморречфлотом в адрес ФГУП «Росморпорт», ОАО «ДВМП», капитану морского порта Магадан направлена телеграмма № СГ-27/12909, в которой выражена просьба о срочном направлении ледокола «Магадан» в Сахалинский залив с вышеназванной целью.

Фактически вывод из ледового плена судов в зону разрешенных льдов осуществлен ледоколами «Магадан», «Адмирал Макаров», «Красин»; завершена операция, в частности в отношении ТР «Берег Надежды», ледоколами «Адмирал Макаров», «Красин» 24.01.2011 в 06:45 МСК. При этом соответствующая операция начата с 10.01.2011.

По завершении операции капитану ТР «Берег Надежды» представлен акт об окончании спасательной операции, в котором с разбивкой по ледоколам приведены расходы в отношении названного судна.

От подписания акта капитан ТР «Берег Надежды» отказался, сделав в акте соответствующую отметку.

ОАО «ДВМП», ссылаясь на то, что вывод ледоколами из ледового плена, в том числе, ТР «Берег Надежды» являлся спасательной операцией, за осуществление которой в силу КТМ РФ полагается вознаграждение, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом размер вознаграждения определен в сумме 80 000 000 руб. (в том числе НДС), в состав которой вошли расходы, понесенные с учетом фактически затраченного времени.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего требования, исходил из недоказанности истцом (ст. 65 АПК РФ) того, что вывод из ледового плена ТР «Берег Надежды» носил характер спасательной операции в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 337 КТМ РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами дополнительные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «РИМСКО» отмене не подлежит по следующим основаниям.

28.04.2009 право собственности на ТР «Берег Надежды» зарегистрировано за «БН Марин Компании Лтд.», о чем свидетельствует постоянный патент на навигацию от 28.04.2009 на имя компании «БН Марин Компании Лтд.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

«БН Марин Компании Лтд.», как собственник ТР «Берег Надежды», передало судно по акту приёма- передачи ЗАО «РИМСКО» на основании договора от 28.04.2009 на условиях бербоут-чартера.

Срок действия чартера определен сторонами в пункте 20 и составляет 120 месяцев.

По аддендуму №1 к договору бербоут-чартера в отношении ТР «Берег Надежды» от 28.04.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора бербоут-чартера от 28.04.2009, стороны пришли к соглашению о том, что «Фрахтователь» (ЗАО «РИМСКО») является ответственным за поддержание судна в состоянии, соответствующем требованиям Международного Кодекса по Управлению Безопасности.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии статьей 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

На основании статьи 211 КТМ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Поскольку при заключении бербоут-чартера должна произойти регистрация вещных прав, возникающих по данному договору, а они возникают именно у фрахтователя, фрахтователь, в рассматриваемом случае ЗАО «РИМСКО», будет являться владельцем и пользователем данного транспортного средства на срок, определенный договором.

Кроме того, с учетом положений статьи 8 КТМ, согласно которой под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела того, что 28.04.2009 судовладельцем ТР «Берег Надежды» являлось ЗАО «РИМСКО».

В силу положений п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 218 КТМ при бербоут-чартере на фрахтователе лежит обязанность осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями договора и нести все связанные с такой эксплуатацией расходы, включая расходы на страхование судна и ответственности фрахтователя, а также уплату сборов, взимаемых с судна.

При бербоут-чартере фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами также по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна (ст. 219 КТМ).

В эту же дату, 28.04.2009, между ЗАО «РИМСКО» (судовладельцем) и компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» («Cloudfree Shipmanagement Ltd.») (фрахтователем) заключен договор димайз-чартера от 28.04.2009, сроком действия – 24 месяца.

В КТМ РФ отсутствуют нормы, регулирующие отношения по договору димайз-чартера. В правовой доктрине и практике международного морского регулирования димайз-чартер рассматривается в качестве разновидности бербоут-чартера, в соответствии с которым судно передается фрахтователю укомплектованное экипажем, но капитан и экипаж переходят на службу к фрахтователю.

То есть, димайз-чартер – вид чартера, договор найма судна, когда судовладелец передает его фрахтователю на оговоренный срок вместе с командой, члены которой становятся его служащими.

В главе 1 части II договора димайз-чартера от 28.04.2009 приведены термины, которые имеют следующие значения: «Судовладелец» означает лицо или компанию, зарегистрированные в качестве собственника Судна. «Фрахтователь» означает фрахтователя по димайз-чартеру и не будет толковаться как включающий фрахтователя по тайм-чартеру или рейсовому чартеру.

Таким образом, стороны в договоре димайз-чартера от 28.04.2009 сами определили, что судовладельцем однозначно является собственник Судна, то есть «БН Марин Компании Лтд.».

Вместе с тем, по договору димайз-чартера от 28.04.2009 в качестве судовладельца выступает ЗАО «РИМСКО», которое собственником судна ТР «Берег Надежды» не является, что противоречит установленному сторонами условию договора димайз-чартера, определившим в качестве судовладельца собственника Судна.

Помимо этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отличительные особенности между бербоут-чартером и димайз-чартером незначительны: если в первом случае судовладелец не принимает вообще никакого участия в комплектовании экипажа судна, то во втором — экипаж, ранее подчинявшийся судовладельцу, переходит во всех отношениях на службу к фрахтователю.

Однако доказательств того, что экипаж судовладельца (ЗАО «РИМСКО») перешел на службу к фрахтователю (компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.»), материалы дела не содержат, в то время как указанный признак является основополагающим, позволяющим квалифицировать сделку как димайз-чартер.

В свете изложенных обстоятельств, установив, что димайз-чартер от 28.04.2009 со стороны судовладельца заключен неуполномоченным на то лицом, не собственником, а сам договор димайз-чартера не отвечает признакам, предъявляемым к договору данной правовой модели, суд апелляционной инстанции, проведя анализ и оценку условий данного договора, характер его исполнения сторонами, исходя из того, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, считает возможным рассмотреть указанный договор с позиции норм, регулирующих правоотношения сторон по договору суббербоут - чартера.

Исходя из пункта 1 статьи 215 Кодекса, в случае если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных ему бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем.

Договором бербоут-чартера не предусмотрены ограничения фрахтователя на передачу судна в суббербоут-чартер, поэтому ЗАО «РИМСКО» имело право на передачу судна в суббербоут-чартер.

К суббербоут-чартеру применяются правила, установленные главой XI Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Таким образом, в силу статей 215 и 218 Кодекса в случае, если фрахтователь судна по бербоут-чартеру передал судно во владение и пользование другому лицу на основании суббербоут-чартера, последнее как фрахтователь судна от своего собственного имени осуществляет эксплуатацию судна и несет все связанные с этим расходы.

Согласно статье 219 КТМ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

Согласно пункту А. главы 12 части II суббербоут-чартера от 28.04.2009 во время срока действия Чартера Судно будет застраховано Фрахтователем за свой счет от морских и военных рисков и от ответственности перед третьими лицами в такой форме, какую Судовладелец письменно одобрит, причем в таком одобрении не может быть неразумно отказано.

ТР «Берег Надежды» застраховано компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» в ОАО Страховая компания «РОСНО», что подтверждается полисом страхования судна №Т12-16259010/S3-100-01К от 23.12.2010 по страховым рискам, в том числе «гибель или/и повреждение застрахованного судна», «спасание и расходы по спасанию».

В соответствии с главой 17 части IIсуббербоут-чартера от 28.04.2009 вознаграждение за все спасательные работы и буксировку, осуществленные Судном, будет принадлежать Фрахтователю. Стоимость понесенных в связи с этим повреждений будет оплачена Фрахтователем.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что с 28.04.2009 фрахтователем судна, к которому перешло право пользования и владения судном являлась компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» и которая, в смысле статей 215 и 218 Кодекса, от своего собственного имени осуществляет эксплуатацию судна и несет все связанные с этим расходы, в том числе, предусмотренную главой 17 части II суббербоут-чартером от 28.04.2009 оплату вознаграждения за все спасательные работы и буксировку, осуществленные Судном.

В дальнейшем 05.10.2010 «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.», являясь суббербоутным фрахтователем и судовладельцем ТР «Берег Надежды», заключило с компанией «Иваш Инк.» тайм - чартер сроком на 6 месяцев в отношении ТР «Берег Надежды».

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Договор фрахтования судна на время представляет собой один из видов договора имущественного найма (аренды) - аренды транспортного средства с экипажем. Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу фрахтователю для осуществления последним целей торгового мореплавания.

Обязанность судовладельца заключается в предоставлении судна фрахтователю. При этом предоставление понимается, прежде всего, как передача фрахтователю правомочия пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени.

Таким образом, тайм-чартер всего лишь наделяет фрахтователя правом использовать судно в течение определенного времени. Судовладелец сохраняет за собой владение и контроль над судном.

В момент спасательной операции декабрь 2010 - январь 2011 годов ТР «Берег Надежды» находилось в пользовании по тайм-чартеру у компании «Иваш Инк.», однако судовладельцем по – прежнему оставалась компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.».

ЗАО «РИМСКО» в момент спасательной операции являлось управляющим (менеджером) ТР «Берег Надежды» в силу возложенных на него полномочий компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) Кодовое название «Шипмен» от 29.12.2009.

В соответствии с подпунктом 2.2. части II соглашения управляющие (менеджеры) обязуются приложить все свои старания для обеспечения управления (менеджмента), как обусловлено в подпункте 2.3. от имени судовладельцев в соответствии с разумной практикой управления эксплуатацией судов, защищать и расширять интересы судовладельцев во всех аспектах обеспечения грузоперевозок.

В подпункте 2.3. части II стандартного соглашения об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) «Шипмен» определено, что в соответствии с положениями и условиями настоящего соглашения, в течение срока его действия, управляющие (менеджеры) обязаны исполнять в качестве агентов от имени и по поручению судовладельцев нижеследующие функции в отношении судов, утвердительно отмеченные в боксах 5-14 в части I:

*) (i) укомлектование судно экипажем;

*) (ii) техническое руководство;

*) (v) отчетность;

*) (viii) снабжение провизией;

*) (ix) снабжение топливом;

*) (x) эксплуатация и имеют полномочия на совершение таких действий, какие управляющие (менеджеры) могут время от времени по своему абсолютному усмотрению считать необходимыми для исполнения условий настоящего соглашения в соответствии с разумной практикой управления судами (менеджмента).

Оценив условия договора «Шипмен» и сложившиеся фактические взаимоотношения компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» и ЗАО «РИМСКО», а также сущность правоотношений при исполнении договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию закрытым акционерным обществом «РИМСКО» компании услуг морского агента, подлежащих регулированию нормами глав 13 и 14 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. К отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что ни статьями 232, 237 КТМ РФ, ни из содержания условий Шипмена от 29.12.2009 не предусмотрено, что ЗАО «РИМСКО», как агент по договору от 29.12.2009, в силу только наличия у него такого гражданско-правового статуса обязан нести ответственность перед третьими лицами, каковым в данном случае является ОАО «ДВМП».

Основная правовая позиция ОАО «ДВМП» сводится к тому, что ЗАО «РИМСКО» в момент спасательной операции было заинтересовано в судне, что подпадает под действия пункта 2 статьи 342 КТМ РФ, предусматривающим заинтересованность в имуществе как основополагающий критерий для возложения на заинтересованное лицо обязанности по оплате вознаграждения.

Фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ЗАО «РИМСКО» в момент спасательной операции обусловлены возложенными на ЗАО «РИМСКО», как на морского агента, действующего от имени судовладельца, обязанностями и полномочиями по условиям Шипмена от 29.12.2009, в том числе приложить все свои старания для обеспечения управления (менеджмента) от имени судовладельцев в соответствии с разумной практикой управления эксплуатацией судов.

Действия ЗАО «РИМСКО» можно было бы квалифицировать как заинтересованность в судне, если бы ЗАО «РИМСКО» являлось судовладельцем и выступало бы от своего имени в момент спасательной операции, но в рассматриваемом случае ЗАО «РИМСКО» являлось, по сути, морским агентом, на которого действующим законодательством и условиями соглашения от 29.12.2009 возложены условно только формальные функции, связанные с управлением судна.

Как указывалось выше, в момент спасательной операции декабрь 2010 - январь 2011 годов ТР «Берег Надежды» находилось в пользовании по тайм-чартеру у компании «Иваш Инк.», однако судовладельцем по – прежнему оставалась компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.».

В соответствии с положениями главы ХХ КТМ РФ, подлежащей применению по настоящему спору, требование, возникающее в связи с осуществлением спасательной операции, предъявляется к владельцу судна, в отношении которого проводилась спасательная операция.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснено, что лицо, осуществлявшее техническую эксплуатацию и управление судном на основании договора с его владельцем, является судовладельцем в смысле статьи 8 КТМ РФ.

Поскольку право владения и пользования ТР «Берег Надежды» передано компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» по суббербоут-чартеру от 28.04.2009, которая является судовладельцем по смыслу статьи 8 КТМ РФ, и условиями договора суббербоут-чартера, именно, на нее возложены обязательства по страхованию судна за свой счет, в том числе от морских рисков и от ответственности перед третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «РИМСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось в спорный период ни собственником ТР «Берег Надежды», ни его судовладельцем, что обуславливает отсутствие на стороне ЗАО «РИМСКО» обязательств по оплате вознаграждения за проведенную спасательную операцию в отношении ТР «Берег Надежды» и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к ЗАО «РИМСКО».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле компании «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» апелляционный суд не находит, поскольку о правах и обязанностях указанной компании судебный акт не принят.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 12.02.2013 Пятого арбитражного апелляционного суда заменены обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А51-1943/2011 в виде ареста на здание - административно-жилое, назначение объекта: нежилое здание, площадью 6923,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:22 из земель населенных пунктов, назначение: для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, площадью 7 734 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира здание (Лит 23-27), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание – Цех №9 с пристройкой, кадастровый номер 25-25-01/218/2006-290, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, принадлежащее ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-555; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:21, установленный относительно ориентира здание (Лит А, А1), расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, принадлежащий ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-554.

ЗАО «РИМСКО» в судебном заседании заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска ОАО «ДВМП» к ЗАО «РИМСКО» на основании вышеизложенных обстоятельств, указанные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу №А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 рублей вознаграждения за спасательную операцию оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу А51-1943/2011 в виде наложения ареста на здание – Цех №9 с пристройкой, кадастровый номер 25-25-01/218/2006-290, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, принадлежащее ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-555; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010018:21, установленный относительно ориентира здание (Лит А, А1), расположенного в границах участка, адрес ориентира Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, принадлежащий ЗАО «РИМСКО» на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 №00/014/2012-554.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков