Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2526005076, ОГРН 1022501147547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2002),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: директор Устинов В.Ю. протокол общего собрания участников № 7 от 01.10.2000, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 06.10.2014 № 52/01/04-02/18 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - общество, ООО «Надежда») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и настройки, расположенному по адресу: 1 микрорайон, д.11а, пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток.

Решением от 17.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: 1 микрорайон, д.11а, пгт.Лучегорск, Пожарский район» сроком на 90 суток.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.09.2014, общество просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Согласно апелляционной жалобе административный орган не представил доказательства того, что допущенные обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, а также того, что обществом при осуществлении строительства были допущены нарушения норм пожарной безопасности. При этом, как указывает общество, в помещении магазина имеется план эвакуации при пожаре, а также установлена автоматическая пожарная сигнализация.

Общество указало, что к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании оно приняло все меры для исполнения предписания инспекции: запросило дополнительный земельный участок, направило в администрацию Пожарского района заявление о согласовании его схемы, заключило договор на изготовление проектной документации. Также общество указало, что в ходе проверки, проведенной инспекцией 05.09.2014 по исполнению предписания от 11.07.2014 № 04/191/14, проверяющими было установлено, что реконструируемое здание имеет только два этажа и не соединено с жилым помещением; данное обстоятельство, согласно жалобе, подтверждается заключением по техническому обследованию, выданному ИП Гуйда Л.А.

Кроме того общество указало, что не получало предписания инспекции от 03.06.2014, что, согласно жалобе, подтверждается выводами мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района по делу № 5-665/14-107.

Также согласно апелляционной жалобе ООО «Надежда» не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве не апелляционную жалобу, представитель заявителя поддержал в судебном заседании

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2009 Администрацией Пожарского муниципального района Приморского края издано постановление № 248 «О предоставлении ООО «Надежда» в аренду земельного участка для реконструкции здания магазина «Торговый дом» в пгт.Лучегорск».

11.04.2014 в адрес инспекции поступило письмо № 498-3-22-6 от отдела надзорной деятельности Пожарского муниципального района с приложением обращения гражданина о нарушении жилищных прав в части несоблюдения требований при строительстве.

Письмом от 15.04.2014 № 1494/01-47-10 администрация Пожарского муниципального района представила в инспекцию акт осмотра реконструируемого объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» в пгт. Лучегорск, первый микрорайон, 11а, в ходе которого было установлено следующее:

- ООО «Надежда» приступило к эксплуатации данного объекта без ввода его в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке;

- реконструируемый объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 24.08.2009 № RU 25513000-11-2-6-09-2009, утвержденного постановлением главы Лучегорского городского поселения от 24.08.2009 № 106-п (реконструированный объект с северовосточной и юго-восточной сторон вышел за пределы границ земельного участка -фото№1и№2);

- несоответствие реконструируемого объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 03.09.2009 №RU 25513000-11-1-10-132;

- несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (увеличение размеров здания в плане, общей площади и строительного объема, изменение конструкции крыши и увеличение высоты конька- фото № 3 и № 4).

- устройство перехода и объединение помещений реконструируемого объекта с жилым помещением (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 первого микрорайона - фото № 5 и № 6).

- самовольные переустройство и перепланировка жилого помещения (кв. 6), включая в том числе: устройство проема в несущей наружной стене (проход в реконструируемый объект), объединение лоджии с жилым помещением и т.д., использование жилого помещения под офис без перевода его в нежилое помещение - фото № 7 и № 8.

29.04.2014 инспекции издано распоряжение № 349 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Надежда», с целью установления соблюдения ООО «Надежда» обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления деятельности - строительства объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки, расположенного по адресу: Пожарский район. Приморский край, пгт. Лучегорск, первый микрорайон, 11а.

Письмом от 30.04.2014 №52/04/03-08/2141, которое было получено обществом 12.05.2014, инспекция уведомила его о предстоящей проверке.

03.06.2014 инспекцией проведена документарная проверка по объекту капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», заказчиком-застройщиком которого является ООО «Надежда».

В ходе проверки запрошенные документы ООО «Надежда» представлены не были.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 03.06.2014 № 04-377 и выдано предписание №04/141/14, согласно которому ООО «Надежда» предлагалось в срок до 03.07.2014 предоставить документы, на основании которых произведена реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 1 микрорайон, дом 11-а, пгт. Лучегорск, Пожарский район, а именно, обществу было предложено представить следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в районе дома 11а в 1 микрорайоне пгт. Лучегорска, Пожарского р-на Приморского края;

- градостроительный план земельного участка, расположенного в районе дома Па, 1 микрорайон, пгт. Лучегорска, Пожарского р-на Приморского края;

- разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский р-н, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом 11а;

- проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» по адресу: Приморский край, Пожарский р-н, пгг. Лучегорск, 1 микрорайон, дом 11а;

- положительное заключение экспертизы по проектной документации;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на момент проведения внеплановой выездной проверки;

- свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства выданное СРО подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы на объекте на момент проверки;

- приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство строительных работ на объекте, за строительный контроль;

- общий журнал работ.

14.07.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 10.06.2014 №492 административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 03.06.2014 № 04/141/14.

При рассмотрении документов, предоставленных администрацией Пожарского муниципального района (проектной документации, градостроительного плана земельного участка, акта осмотра реконструируемого объекта капитального строительства администрацией Пожарского муниципального района, фотоматериалов реконструируемого объекта) и при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 03.06.2014 № 04/141/14 инспекцией было установлено, что, осуществляя реконструкцию рассматриваемого объекта капитального строительства ООО «Надежда» отступило от проектной документации, на основании которой отделом архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального района выдано разрешение на реконструкцию, в части:

- увеличения размеров здания в плане, что повлекло увеличение общей площади и строительного объема здания;
- изменения конструкции крыши и увеличение конька кровли реконструируемого здания;

- присоединения реконструируемого здания с жилыми помещениями (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона пгт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома, использование жилого помещения под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания.

В ходе проверки также было установлено, что строительство объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: 1 микрорайон, д. Па, пгг. Лучегорск, Пожарский район» завершено. Объект эксплуатируется, что подтверждается фотоматериалами, сделанными во время проверки: на первом этаже расположен продовольственный магазин, в торговом зале установлены прилавки, витрины, кассовые аппараты, на прилавках, витринах разложены продуктовые товары, находятся покупатели; в здании магазина смонтирован грузовой подъемник и разгрузочное помещение; произведено соединение здания магазина и жилого дома, и со второго этажа здания магазина можно попасть в офисные помещения, которые расположены на втором этаже существующего жилого дома; на момент проверки офисные помещения также эксплуатируются, в них находились работники, установлена оргтехника, что подтверждается фотоматериалами, сделанными во время проверки; на втором этаже расположены бутики по продаже промышленных товаров, на витринах разложены промышленные товары, что также подтверждается фотоматериалами проверки.

Проектом, на основании которого выдано разрешение на реконструкцию RU25513000-11-1-10-132 от 03.09.2009, предусмотрено два этажа, фактически построено три этажа, что подтверждается фотоматериалами проверки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: 1 микрорайон, д. 11-а, пгт. Лучегорск, Пожарский район отделом архитектуры и градостроительства администрации Пожарского муниципального района не выдавалось. Объект эксплуатируется самовольно, нарушено требование ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Помимо всего вышеизложенного инспекцией было установлено, что документы, указанные в предписания от 03.06.2014 № 04/141/14 на момент проведения внеплановой выездной проверки ООО «Надежда» не предоставлены.

В связи с выявленным неисполнением требований предписания от 03.06.2014 № 04/141/14 в отношении общества 04.08.2014 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 369, в котором действия ООО «Надежда» квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения инспекции в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

17.09.2014 судом был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 26.01.2010 №RU 25513000-11-1-10-132 ООО «Надежда» осуществляет реконструкция объекта - здания магазина «Торговый дом», расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, первый микрорайон, 11а, в части надстройки второго этажа и пристройки.

Из материалов дела также следует, что при реконструкции указанного объекта ООО «Надежда» отступило от проектной документации:

- общество возвело три этажа, тогда как проектом на реконструкцию RU25513000-11-1-10-132 от 03.09.2009 предусмотрено два этажа;

- общество присоединило реконструируемое здание к жилым помещениям (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона пгт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома;

- обществом используется жилое помещение под офис без перевода его в нежилое помещение, в результате чего произошло увеличение общей площади и строительного объема реконструируемого здания.

Кроме того обществом осуществляется эксплуатация объекта «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: 1 микрорайон, д. Па, пгт. Лучегорск, Пожарский район» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра реконструируемого объекта капитального строительства «Здание магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» в пгт. Лучегорск, первый микрорайон, 11а от 14.04.2014 с приложенным к нему фотоотчетом, актом проверки от 03.06.2014 №04-377, предписанием от 03.06.2014 №04/141/14, актом проверки от 14.07.2014 №04-507 с приложенным к нему фотоотчетом, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014 № 369.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается обществом факт окончания реконструкции и эксплуатации ООО «Надежда» объекта капитального строительства «Здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом инспекции, суда первой инстанции о том, что обществом была произведена надстройка третьего этажа, осуществлено присоединение реконструируемого здания к жилым помещениям (3-х комнатная квартира № 6 жилого дома № 11 1 микрорайона пгт. Лучегорск, расположенная на втором этаже жилого дома), включая устройство проема в несущей наружной стене жилого дома, в результате чего произошло увеличение этажности и объема реконструируемого здания. При этом данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности рассматриваемого объекта капитального строительства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что общество на основании положений статей 48, 49, 51 ГрК РФ обязано было в установленном порядке оформить проектную документацию на реконструкцию рассматриваемого объекта капитального строительства (в том объеме, в котором оно в действительности осуществило реконструкцию), получить положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию данного объекта, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до начала его фактической эксплуатации.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в ходе проверки, проведенной инспекцией 05.09.2014 по исполнению предписания от 11.07.2014 № 04/191/14, проверяющими было установлено, что реконструируемое здание имеет только два этажа и не соединено с жилым помещением, что, согласно жалобе, подтверждается также заключением по техническому обследованию, выданному ИП Гуйда Л.А., коллегия отклоняет. Указанный довод общества опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ООО «Надежда» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела в подтверждение указанного довода надлежащих доказательств. Так, акт проверки от 05.09.2014 по исполнению предписания от 11.07.2014 № 04/191/14, на который общество ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела им не представлен. Вместе с тем представленное обществом в суде апелляционной инстанции заключение по техническому обследованию, выданное ИП Гуйда Л.А., расценивается коллегией, как не относимое и недопустимое доказательство по настоящему делу - указанное заключение не может подтверждать какие-либо доводы общества относительно соответствия или несоответствия реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, поскольку ИП Гуйда Л.А. не является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, указанное заключение по техническому обследованию, выданное ИП Гуйда Л.А., не было представлено обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «Надежда» не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, коллегия не принимает указанные документ в качестве доказательства по настоящему делу. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 29.10.2014 указанный документ был возвращен представителю общества.

По вышеперечисленным основаниям в том же судебном заседании обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных дополнительных документов: копии плана эвакуации людей при пожаре от 14.04.2014., копии акта испытаний автоматической охранной пожарной сигнализации, копии сертификатов соответствия материалов теплоизоляции.

Доводы общества о том, что административный орган не представил доказательства того, что обществом при осуществлении строительства были допущены нарушения норм пожарной безопасности, а также довод о том, что в помещении магазина имеется план эвакуации при пожаре, а также установлена автоматическая пожарная сигнализация, что утеплитель в покрытии выполнен из огнестойких материалов, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела – соблюдение (несоблюдение) обществом при реконструкции рассматриваемого объекта норм пожарной безопасности не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что оно не получало предписания инспекции от 03.06.2014 № 04/141/14, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, данное предписание было направлено обществу с сопроводительным письмом от 04.06.2014 № 52/04/03-08/2761 с уведомлением и получено ООО «Надежда» 10.06.2014 (т.1 л.д.83-85).

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Надежда» неправомерно не исполнило законное предписание инспекции от 03.06.2014 № 04/141/14.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) ООО «Надежда» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции оно приняло все меры для исполнения предписания инспекции: запросило дополнительный земельный участок, направило в администрацию Пожарского района заявление о согласовании его схемы, заключило договор на изготовление проектной документации, коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Надежда» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Прокол об административном правонарушении в отношении общества от 04.08.2014 № 369 по факту неисполнения требований предписания от 03.06.2014 № 04/141/14 был составлен в отсутствие представителя ООО «Надежда» при надлежащем уведомлении последнего (т.1 л.д. 88-91).

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни инспекцией, ни судом не установлены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Размер наказания применен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

Учитывая характер допущенных обществом нарушений, социальную значимость технически сложного объекта (который является местом скопления и пребывания людей), коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация объекта - «Здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки» создает угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа не сможет в настоящем случае обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку общество продолжит эксплуатацию рассматриваемого реконструированного объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства (в том объеме, в котором оно в действительности осуществило реконструкцию), положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию данного объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. тем самым, осуществляя указанную деятельность, продолжит создавать угрозу общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция здания магазина «Торговый дом» в части надстройки второго этажа и пристройки», расположенного по адресу: 1 микрорайон, д.11а, пгт.Лучегорск, Пожарский район, сроком на 90 суток.

Довод ООО «Надежда» о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 10.09.2014 в 15 часов 00 минут: как следует из почтового уведомления (т.1 л.д. 3) определение от 26.08.2014 о назначении предварительного судебного заседания общество получило 01.09.2014. Из материалов дела также следует, что в предварительное судебное заседание 10.09.2014 в 15 часов 00 минут общество своего представителя не направило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно 10.09.2014 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Надежда» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.09.2014 № 1626, представленному в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в размере 2.000 рублей. Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, указанная государственная пошлина является излишне уплаченной.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что платежное поручение от 16.09.2014 № 1626 представлено обществом в суд апелляционной инстанции только в электронном виде, оригинал данного платежного поручения у коллегии отсутствует, вопрос о возврате ООО «Надежда» государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, не разрешается коллегией при рассмотрении настоящего дела.

При этом коллегия считает необходимым указать, что ООО «Надежда» имеет право обратиться в Пятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельным заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в указанной сумме с представлением оригинала платежного поручения от 16.09.2014 № 1626

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу №А51-23580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович