Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Дальнереченского городского округа от 01.08.2013 № 85/13 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М-Автотранс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа № 85/13 от 01.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО " Исток-М-Автотранс" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое без учета доводов общества, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что административной комиссией не доказан факт того, что ООО "Исток-М-Автотранс" является владельцем или арендатором земельного участка, расположенного по адресу <...>, следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неправомерно.

Административная комиссия по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы, считает доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву административной комиссии, подлежат возврату, поскольку приобщение дополнительных доказательств к материалам дела, рассмотренного судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, в суде апелляционной инстанции запрещено частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 и 02.07.2013 по жалобам граждан ФИО1, ФИО2, поступившим в административную комиссию администрации Дальнереченского городского округа, последней проводились проверки прилегающей территории к автостанции «Исток-М» по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что на прилегающей территории (по периметру 15 метров) к автостанции «Исток - М», находится бытовой мусор, отсутствуют малые архитектурные формы (скамейки для пассажиров, теневой навес), фасад здания автостанции находится в неопрятном виде, не организовано благоустройство прилегающей территории, чем нарушен п.3.4 Правила по организации благоустройства территории Дальнереченского ГО, утвержденных решением Думы ДГО №9 от 01.03.2011 (далее - Правила благоустройства).

По результатам проверок административным органом составлялись акты проведения проверок от 05.06.2013, от 02.07.2013.

02.07.2013 административной комиссией в присутствии понятых составлен протокол осмотра, которым также зафиксированы нарушения Правил благоустройства; 10.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ №000447.

Постановлением административной комиссии Дальнереченского городского округа № 85/13 от 01.08.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку заявитель является субъектом правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ООО "Исток-М-Автотранс" вменено нарушение 3.4 Правил благоустройства.

Однако апелляционный суд не поддерживает доводы административного органа и считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания постановления административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа № 85/13 от 01.08.2013 суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный вывод о лице, в отношении которого устанавливалась вина в совершении административного правонарушения, поскольку в установочной части постановления указываются два общества: ООО «Исток-М-Автотранс» и ООО «Исток-М».

Фотоматериалы административного дела, составленные в помещении автостанции свидетельствуют о том, что пассажирские перевозки осуществляются ООО «Исток-М», но не ООО «Исток-М-Автотранс». Данный факт подтверждается также и вывеской, и расписанием внутри автостанции с наименованием «Исток-М», которые указывают на наличие маршрутов от указанной автостанции, что также подтверждается договором на обслуживание городских и пригородных маршрутах города Дальнереченска от 01.01.2012.

Материалами дела не подтверждено, что ООО «Исток-М-Автотранс» является собственником или арендатором сооружения автостанции, а также пользователем, собственником или арендатором земельного участка, расположенного по адресу, <...>. Доказательств наличия каких-либо иных прав ООО «Исто-М-Автотранс» на указанное имущество в материалах дела также не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что в помещении автостанции услуги по перевозке осуществляет именно ООО «Исток-М-Автотранс», и у данного общества имеется обязанность содержать имущество, которым оно пользуется в коммерческих целях, в том числе прилегающую территорию, в надлежащем виде, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Факт нарушения именно обществом ООО «Исток-М-Автотранс» нарушения Правил благоустройства не подтверждается материалами административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ООО «Исток-М-Автотранс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, у административного органа имелось.

Суд апелляционной инстанции также установил факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ООО «Исто-М-Автотранс» о проведении проверки и необходимости дачи пояснений, поскольку данные уведомления направлены почтовым отправлением по адресу ООО «Исток-М-Автотранс», но в отношении другого юридического лица, а именно ООО «Исток-М» (л.д.49-42).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о проведении проверки и дачи объяснений о причинах нарушения законодательства, вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО "Исток-М-Автотранс» к административной ответственности следует признать необоснованным.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах, установив нарушения процессуального характера имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании оспариваемого постановления незаконным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу № А51-24829/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Дальнереченского городского округа от 01.08.2013 № 85/13 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Исток-М-Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2007, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября, д. 69) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова