Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании недействительным решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-р/6 от 06.03.2014,

при участии:

от ООО «Бизнес-ДВ» - представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2014 сроком на 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2014 № 04-03/33293 сроком на 1 год, представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2014 № 04-03/29297 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ДВ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бизнес-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-р/6 от 06.03.2014, принятого по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-15453/2014 решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ДВ» № 17-р/6 от 06.03.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 782 558 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 31 302 руб., и соответствующих пени по налогу на прибыль признано недействительным. В удовлетворении остальных требований отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ДВ» с МИФНС России № 12 по Приморскому краю взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.08.2014, общество просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь», как принятое при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В обоснование свой позиции общество полагает, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки все материалы касающиеся проверки относительно движения денежных средств на расчетных счетах проблемных организаций и физических лиц (контрагентов) запрошенных налоговым органом в ходе проверки, и материалы встречных проверок ООО «Жемчужина», ООО «Владдипсервис», ООО «Приморский водоканал», ООО «АТЭК», ООО «ФедералСтрой».

По мнению заявителя жалобы, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь» со ссылкой на незначительную численность их сотрудников и невозможность выполнения работ, поименованных в актах приемки выполненных работ, необоснован поскольку данные работы могли выполняться, в том числе с привлечением субподрядных организаций.

Общество считает, что поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику ОАО «Наш дом – Приморье» по генеральному договору подряда, и реальность хозяйственных операций, в ходе которых заявлены вычеты, налоговым органом не оспаривается, и документально не опровергнута, то факт недостоверности сведений первичных бухгалтерских документов отражающих выполнение работ указанными контрагентами (подписаны неустановленными лицами), не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

По мнению налогоплательщика, ООО «Бизнес-ДВ» были приняты все возможные зависящие от него меры, свидетельствующие о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь» в настоящее время являются действующими организациями.

В представленном суду инспекцией отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 12 по Приморскому краю № 17 от 30.05.2013 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ДВ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012,

- налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ обществом необоснованно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы на общую сумму 25 014 106 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 9 606 573 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС и, как следствие, неуплату спорных налогов за проверяемый период, в частности налога на прибыль в сумме 5 002 821 руб., НДС в сумме 9 606 573 руб.

В проверяемом периоде обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС по затратам по приобретению материалов, оказанию услуг по ремонту строительной техники, выполнению субподрядных работ, следующими контрагентами: ООО «АСТЭК», ООО «Прогресс-Энерго», ООО «Интэк», ООО «Диокарт-Прим», ООО «ВладРемСтрой», ООО «Восточный Путь».

Указанный вывод налоговый орган сделал, основываясь на том, что указанные контрагенты не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных средств, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается результатами произведенных почерковедческих экспертиз.

Кроме этого, установлено, что данные контрагенты по своим юридическим адресам не находятся, требования налоговых органов о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ ими не исполнены.

В нарушение статьи 358 НК РФ, статьи 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» ООО «Бизнес-ДВ» не исчислил транспортный налог по автотранспортным средствам и самоходным машинам, принадлежащий обществу на праве собственности, занижение транспортного налога составило 6 292 руб.

Налоговым органом установлен факт неперечисления обществом - налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц с доходов физических лиц в проверяемом периоде в установленный НК РФ срок в сумме 2 962 руб.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2013 № 17/59, которым зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительно представленных документов налогоплательщиком инспекцией принято решение № 17-р/6 от 06.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением обществу дополнительно начислены налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 500 282, налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 4 502 539 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 606 573 руб., транспортный налог в размере 6 292 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.04.2014 № 13-10/119 решение инспекции № 17-р/6 от 06.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-р/6 от 06.03.2014, принятое по результатам выездной налоговой проверки в части, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении суммы неуплаченного НДС в сумме 8236049 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 № 467-О (далее – Определение № 467-О), Определении от 15.02.2005 № 93-О (далее – Постановление № 93-О), Определении от 18.04.2006 № 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Как правильно отметил суд первой инстанции требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как правильно отметил суд первой инстанции налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес-ДВ» в проверяемом периоде осуществляло прокладку трубопроводов, сетей канализации, сетей водоснабжения. Налогоплательщик имеет лицензию от 18.04.2006 рег.№ ГС-7-25-02-27-0-<***>-002737-1, выданную Федеральным агенством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (со сроком действия по 18.04.2011) и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.09.2010 № 0144.01-2010-<***>-С-134, выданные саморегулируемой организацией «Альянс строителей Приморья».

В целях осуществления данной деятельности налогоплательщиком были заключены договора подряда, договора аренды с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь».

В обоснование реальности совершения хозяйственных операций с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь» налогоплательщик ссылается на договоры подряда по выполнению строительно-монтажных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бизнес-ДВ» заявило налоговый вычет по НДС, в общей сумме 8236049 рублей в налоговых декларациях по НДС за 2,3,4 квартал 2010 года, 1,2,3 квартал 2011 года в сумме 5899599 руб. - по ООО «ВладРемСтрой», и за 1,2 квартал 2011 года в сумме 2336450руб по - ООО «Восточный путь».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля: почерковедческие экспертизы, проведенные независимым ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; направлены запросы в банк о предоставлении выписок с целью исследования денежных потоков между налогоплательщиком и контрагентами, между контрагентом и последующими их партнерами; составлены протоколы обследования местонахождения контрагентов и их партнеров; направлены запросы собственникам помещений, в Управление Пенсионного фонда РФ, запросы в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, в Отдел Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края; проведены допросы составлены протоколы допроса свидетелей - руководителей контрагента, работников ООО «Бизнес-ДВ», а также другие мероприятия.

В ходе проверки установлены несоответствия в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ВладРемСтрой» (Субподрядчик) в адрес ООО «Бизенс-ДВ» (Подрядчик) и ООО «Бизнес-ДВ» (Подрядчик) в адрес ОАО «Наш дом Приморье» (Заказчик).

Проверяя документооборот между ООО «Бизнес –ДВ» и ООО «ВладРемСтрой» налоговый орган установил, что работы на объекте в районе Корабельной Набережной сданы Подрядчиком ООО «Бизнес-ДВ» Заказчику ОАО «Наш дом Приморье» ранее, чем были выполнены Субподрядчиком ООО «ВладРемСтрой», из чего следует, что данные работы выполнены ООО «Бизнес-ДВ» в адрес ОАО «Наш дом Приморье» собственными силами без привлечения Субподрядчика ООО «ВладРемСтрой», о чем свидетельствуют выявленные несоответствия сроков и объемов выполненных работ по данному объекту, что подтверждает вывод налогового органа о формальном документообороте с ООО «ВладРемСтрой».

ООО «ВладРемСтрой» не находится и никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколами осмотров и информацией, предоставленной собственниками помещений. Определить фактическое место осуществления деятельности организации не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал, что ООО «ВладРемСтрой» не находился в момент совершения сделки и не находится до сих пор по своему юридическому адресу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Собственник помещения ОАО «Фирма «Аврора» (дата возникновения собственности 09.03.2004) пояснил, что ООО «ВладРемСтрой» не располагалось ранее и не располагается в настоящее время по адресу: <...>. В период с 17.05.2010 по настоящее время помещение по адресу: <...> вышеуказанной организации в аренду либо в субаренду не сдавалось. Собственников – физических лиц по данному адресу не установлено.

Собственник указанного помещения ООО «Фирма «Союз» (дата возникновения собственности 13.12.2011) пояснил, что не давал согласие ООО «ВладРемСтрой» на использование адреса: <...> в качестве юридического адреса при регистрации в налоговом органе, а также никогда не заключал договор аренды либо субаренды помещений по указанному адресу с ООО «ВладРемСтрой».

Согласно данных регистрационного дела ООО «ВладРемСтрой» использовало в качестве адреса места нахождения при регистрации в налоговом органе гарантийное письмо от ЗАО «Индустрия», имеющего в 2010 в собственности нежилые помещения по адресу: <...>. (дата возникновения собственности 24.06.2009, дата отчуждения 13.12.2011).

Для выяснения указанных обстоятельств инспекцией был опрошен руководитель и учредитель (за период с 05.08.2009 по 03.07.2012) ЗАО «Индустрия» - ФИО4 В результате опроса (протокол допроса свидетеля от 12.08.2013 № 441) установлено, что организацию ООО «ВладРемСтрой» не знает. На гарантийном письме о предоставлении нежилого помещения ООО «ВладРемСтрой» в качестве местонахождения исполняющего органа подпись стоит не ФИО4 (руководителя ЗАО «Индустрия»).

ООО «ВладРемСтрой» не получает корреспонденцию по указанному адресу, в частности требование о предоставлении документов, договор с ФГУП «Почта России» на обслуживания данного адреса не заключался, что подтверждается ответом органа почтовой связи.

У ООО «ВладРемСтрой» отсутствуют производственные активы, транспортные средства, складские помещения, основные средства, работники (управленческий персонал, специалисты, монтажники, водители и т.д.) с определенным уровнем допуска, квалификацией для выполнения заявленных работ (услуг).

Руководитель и учредитель ООО «ВладРемСтрой» ФИО5 в ходе допроса пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не осуществлял, бухгалтерские и финансово-хозяйственных документы не подписывал, являлся номинальным руководителем.

Свидетельские показания руководителя контрагента подтверждают фиктивность операций с участием ООО «ВладРемСтрой» и факт совершения сделок для вида.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки стоимости выполненных работ (по форме КС-3), выставленные ООО «ВладРемСтрой», содержат недостоверные сведения, так как подписаны не установленным лицом, что подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы документов.

При анализе актов выполненных работ, выставленных контрагентом в адрес ООО «Бизнес-ДВ», установлено выполнение работ, предполагающих использование самоходной специальной техники, в том числе: экскаваторов, самосвалов, кранов на автомобильном ходу, бульдозеров и т.д.

Вместе с тем, по данным информационных ресурсов налогового органа имущество, а также транспортные средства, у ООО «ВладРемСтрой» не зарегистрированы.

В путевых листах строительных машин и справках для расчета за выполненные работы (услуги) указаны противоречивые и недостоверные данные со сведениями о транспортных средствах, что подтверждается ответами МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВладРемСтрой» установлено, что денежные средства поступали и перечислялись в связи с различными операциями. В назначении платежа указывается: за продукты питания, за рыбопродукцию, за оконные конструкции, за сайдинг, за нефтепродукты, за оборудование. Поступившие на счет значительные суммы в режиме одного или следующего операционного дня переводились на расчетные счета различных организаций, в том числе «проблемных» организаций, то есть движение денежных средств носит транзитный характер.

В тоже время, по расчетному счету отсутствуют операции перечисления денежных средств, сопутствующие хозяйственной деятельности (выплату заработной платы работникам, найма персонала, коммунальные платежи, арендная плата за движимое и недвижимое имущество), что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «ВладРемСтрой».

ООО «ВладРемСтрой» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2, 3 квартал 2010 (в период оказания спорных работ, услуг) с «нулевыми» показателями. Налог на добавленную стоимость ООО «ВладРемСтрой» за 2 квартал 2010, 3 квартал 2010 по указанным сделкам в бюджет не уплачен.

Налоговая база по НДС и сумма НДС с реализации по данным деклараций ООО «ВладРемСтрой» не соответствуют суммам налога, указанным (предъявленным) в счетах-фактурах, предоставленных ООО «Бизнес-ДВ».

ООО «Бизнес-ДВ» заявило налоговый вычет по НДС, в общей сумме 2 336 450 руб. в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года по контрагенту ООО «Восточный путь» (выполнение строительно-монтажных работ и иных непосредственно с ними связанных работ).

Инспекцией с целью подтверждения выполненных работ в адрес ООО «Восточный путь» было направлено требование о представлении документов от 31.05.2013 № 6786, документы не представлены, организация по юридическому адресу не находится.

По данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Восточный путь» в
период с 14.12.2005 по 20.02.2012 - <...>; в период с 20.02.2012 по настоящее время - <...>.

В ходе обследования территории и помещения установлено, что по адресу: <...> здание отсутствует (протокол осмотра от 14.06.2013).

При использовании информационных ресурсов регионального и федерального уровня установлено, что единственным собственником, здания по адресу: <...> является ООО СКП «Сфера-2».

ООО СКП «Сфера-2» указало, что разрешение на предоставление помещений по данному адресу для использования ООО «Восточный Путь» в качестве адреса места нахождения при регистрации в налоговом органе не давало, договоры с ООО «Восточный путь» не заключались.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2013 № 792/01-4, подписи расположенные в документах ООО Восточный путь», от имени директора общества ФИО6, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи.

Из материалов дела следует, что при проверке первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в подтверждение финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь» инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости в их совершении.

Представленные ООО «Бзнез-ДВ» в подтверждение хозяйственных операций с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь» счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз (№ 793/01-4 от 30.08.2013, № 792/01-4 от 12.09.2013).

В ходе проверки установлено, что руководители данных организаций являются массовыми руководителями и учредителями различных организаций.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела протоколы допросов номинальных руководителей и учредителей ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь», результаты почерковедческих экспертиз (№ 793/01-4 от 30.08.2013, № 792/01-4 от 12.09.2013) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы представленные ООО «Бизнес-ДВ» в подтверждение права на налоговый вычет по НДС содержат недействительные сведения, поскольку подписаны лицами, отрицающими свою причастность к их совершению и к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

В частности судом первой инстанции обосновано учтено, что вышеназванные контрагенты не представляют документы по требованию налогового органа, исчисляют в бюджет минимальные суммы налогов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности, движение денежных средств по расчетному счету контрагентов имеет транзитный характер, основной вид деятельности указанных контрагентов не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Бизнес-ДВ» документах.

Как следует из материалов дела указанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

ООО «ВладРемСтрой» так же не находилось и не находится по адресу регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотров. Собственник помещения – ОАО «Фирма «Аврора» по ул. Снеговая, 18а, по которому в соответствии с представленными документами располагается ООО «ВладРемСтрой» уведомило инспекцию о том, что ООО «ВладРемСтрой» не располагалось и не располагается, помещение данной организации в аренду либо в субаренду не сдавалось. Аналогичное пояснение дал другой собственник названного помещения - ООО «Фирма «Союз».

В ходе проверки установлено, что ООО «ВладРемСтрой» использовало в качестве адреса места нахождения при регистрации в налоговом органе гарантийное письмо от ЗАО «Индустрия». Руководитель и учредитель ЗАО «Индустрия» ФИО4 пояснил налоговому органу, что организация ООО «ВладРемСтрой» не знает, граждан ФИО5, ФИО7 не знает, на гарантийном письме о предоставлении нежилого помещения ООО «ВладРемСтройй» подпись стоит не ФИО4 Кроме того, ООО «ВладРемСтрой» не получает корреспонденцию по указанному адресу, в частности требование о предоставлении документов, договор с ФГУП «Почта России» на обслуживания данного адреса не заключался, что подтверждается ответом органа почтовой связи.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Восточный путь» использовало в качестве адреса места нахождения ул. Океанский <...>. Собственник помещения по адресу <...> ООО СКП «Сфера-2» пояснил, что согласия на предоставление собственности по указанному адресу для использования ООО «Восточный путь» в качестве адреса местоположения при регистрации в налоговом органе не давал.

С расчетных счетов контрагентов оплата расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности самих предприятий (арендные платежи за офисное помещение, коммунальные услуги по содержанию, заработная плата работников и другие) не производились.

Движение денежных средств по счетам контрагентов, открытых в одном банке, носило системный, транзитный характер. При этом денежные средства, перечисленные обществом поставщикам в этот же день зачислялись на счета организаций с назначением платежа «покупка валюты», либо обналичивались с назначением платежа: «прочие выдачи: расчеты с физическими лицами»

В ходе проверки установлено отсутствие обязательных лицензий и разрешений у субподрядных организаций на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и несоответствия в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ВладРемСтрой» (Субподрядчик) в адрес ООО «Бизенс-ДВ» (Подрядчик) и ООО «Бизнес-ДВ» (Подрядчик) в адрес ОАО «Наш дом Приморье» (Заказчик).

Довод заявителя о выполнении работ Субподрядчиком ООО «ВладРемСтрой» привлечением субподрядных организаций опровергается материалами дела.

Доказательств выполнения работ на объекте в районе Корабельной Набережной Субподрядчиком ООО «ВладРемСтрой» ООО «Бизнес-ДВ» суду не представлено. Заказчик (ОАО «Наш дом Приморье») принял работы по данному объекту от ООО «Бизнес-ДВ», а не от Субподрядчика ООО «ВладРемСтрой», в иные сроки и в ином объеме, что свидетельствует о формальном документообороте, предъявленного от лица ООО «ВладРемСтрой».

В документах налогоплательщика: путевых листах строительных машин и справках для расчета за выполненные работы (услуги) указаны противоречивые и недостоверные данные со сведениями о транспортных средствах, что подтверждается ответами МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю, Отдела Гостехнадхора с Гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края.

Кроме того в соответствии с условиями договоров генерального подряда, заключенных между ОАО «Наш дом-Приморье» (заказчик) и ООО «Бизнес-ДВ» (генеральный подрядчик) привлечение субподрядчиков требует соответствующего согласования с заказчиком. В данном случае ООО «Бизнес-ДВ» не представило доказательств произведенного согласования с заказчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих организаций.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «Бизнес-ДВ» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Таким образом, названные обстоятельства в совокупности и неделимой взаимосвязи свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость выполнения работ, оказания услуг фиктивными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договорами обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь».

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО ООО Бизнес-ДВ» и его контрагентами - ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь», содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей контрагентов), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 8236049 рублей и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов за 2,3,4 квартал 2010 года, 1,2,3 квартал 2011 года в сумме 5899599 руб. - по ООО «ВладРемСтрой», и за 1,2 квартал 2011 года в сумме 2336450руб по - ООО «Восточный путь».

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 06.03.2014 № 17-р/6 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Закону N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По верному замечанию налогового органа, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ.

Заключение договоров ООО «Бизнес-ДВ» с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь» при наличии у заявителя технических ресурсов и возможности самостоятельного выполнения работ без привлечения подрядчиков свидетельствует о фиктивности и отсутствии деловой цели заключения сделки со спорными контрагентами.

ООО «Бизнес-ДВ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует не проявлении ООО «Бизнес-ДВ» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают документальную обоснованность вычетов по НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о формальном характер спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Бизнес-ДВ» с ООО «ВладРемСтрой» и ООО «Восточный путь».

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее итогам, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом установлено, что выездная налоговая проверка осуществлена на основании документов, полученных от налогоплательщика, в ходе проверки инспекцией также получены выписки о движении денежных средств по счету налогоплательщика в банке, истребованы документы у его контрагентов, проведены опросы работников, а также проведены почерковедческие экспертизы.

Акт проверки с приложениями (документы на 101 листе, которые относятся к выявленным нарушениям) вручен руководителю общества 26.12.2012, что подтверждается его подписью на акте. Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки (в том числе информация, имеющаяся у налогового органа, результаты допросов свидетелей и т.п.), приведено в акте проверки (стр. 2-10 акта).

В возражениях на акт общество не ссылалось на то, что инспекция не передала ему все имевшиеся в ее распоряжении документы по проверке. С ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки общество к налоговому органу не обращалось.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией при участии руководителя ООО «Бизнес-ДВ» ФИО9 29.01.2014 и 05.03.2014, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки.

В решении инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки и результаты их оценки.

С учетом того, что представление выписок банка в полном объеме НК РФ не предусмотрено, довод заявителя также подлежит отклонению. Кроме этого непредставление данных выписок не повлекло за собой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как правильно отметил суд первой инстанции непредставление налогоплательщику выписок по счетам контрагентов, взаимоотношения с которыми были предметом оценки налогового органа и не повлекли доначисление налоговых обязательств, не влияет на действительность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налогов по иным основаниям.

Довод заявителя об отказе инспекции в предоставлении на письменный запрос налогоплательщика материалов встречных проверок ООО «Жемчужина», ООО «Владдипсервис», ООО «Приморский водоканал», ООО «АТЭК», ООО «ФедералСтрой» подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола № 1 от 29.01.2014 об ознакомлении ООО «Бизнес-ДВ» с материалами встречных проверок по контрагентам ООО «Жемчужина», ООО «Владдипсервис», ООО «Приморский водоканал», ООО «Атэк», ООО «ФедералСтрой», в отношении которых в ходе выездной налоговой проверки не выявлены нарушения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Бизнес-ДВ» государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу №А51-15453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ДВ» по чеку-ордеру от 23.10.2014 Приморского отделения Сбербанка России № 8635 филиал № 155 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова