Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «КВИНТ» (ИНН 2540182180, ОГРН 1122540004311, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения №07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС,

при участии:

от ЗАО «КВИНТ» - представитель Богатырев А.С. по доверенности от 14.07.2014 сроком до 13.07.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Владивостока - представитель Михновец О.П. по доверенности от 06.12.2013 № 11-06/01/019855 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КВИНТ» (далее – налогоплательщик, заявитель, ЗАО «КВИНТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) № 07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-20886/2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении ЗАО «КВИНТ» заявленной к возмещению суммы НДС в размере 649 830 руб. признано недействительным. В пользу закрытого акционерного общества «КВИНТ» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-20886/2014 инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган указывает на незаконность принятого решения и просит его отменить в полном объеме. В обоснование своих требований инспекция ссылается на то, что ЗАО «Квинт», ЗАО «Фокинская компания», ООО «Бут-Рутекс» являются взаимозависимыми лицами, поскольку данные организации фактически представлены одними и теми же лицами (А.В. Онищенко, С.М. Бут). По мнению налогового органа взаимозависимость между названными компаниями привела к групповой согласованности по сделке купли-продажи недвижимости, в результате которой ЗАО «Квинт» не имело намерения получить экономический эффект и оплатить НДС, преследуя цель – получение возмещения из бюджета. Спорное имущество как находилось, так и находится в пользовании у одних и тех же лиц. Инспекция ссылается то, что проявлением получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является применение особой формы расчета с использованием векселя. По мнению налогового органа, инспекцией представлены доказательства создания схемы налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В представленном суду обществом отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «КВИНТ» в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, которой обществом к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлена сумма в размере 649 830 руб.

Решением налогового органа №07-12/1418 от 13.02.2014 обществу отказано в возмещении указанной суммы НДС.

Решением УФНС по Приморскому краю от 09.07.2014 №13-10/194 апелляционная жалоба ЗАО «КВИНТ» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока №07-12/1418 от 13.02.2014 без изменения.

Полагая, что решение №07-12/1418 от 13.02.2014 ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организации в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в числе прочего операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Статья 39 НК РФ регламентирует, что реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Из пункта 1 статьи 147 НК РФ следует, что местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при том обстоятельстве, что товар в момент начала отгрузки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В частности в пункте 6 названной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАО «КВИНТ» (Покупатель) по договору купли-продажи от 27.03.2013 № 001-010 приобрело у ЗАО «Фокинская Кампания» (Продавец) одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 128 кв.м., инвентарный № 17990, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Бестужева, 32, условный (кадастровый) номер ПК:28:2:040:073:011.

По акту приема-передачи от 06.05.2013 приобретенный объект недвижимости был передан Покупателю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.05.2014 серия 25-АБ №961186. Основные средства поставлены на учет общества, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 01 за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, также представлены выписка из книги покупок ЗАО «КВИНТ» и оборотно-сальдовая ведомость.

Оплата за приобретенное недвижимое имущество ЗАО «Квинт» производилась собственным простым векселем от 27.03.2013 КВр № 001 на сумму 4 300 000 руб.

Получив указанный вексель, Продавец посредством индоссамента передал его третьему лицу ООО «Бут-Рутэкс», которое в срок, указанный в векселе (по предъявлению, но не ранее 02.04.2013) предъявил его к платежу.

Платежным поручением №8 от 02.04.2013 на сумму 4 300 000 руб. ЗАО «КВИНТ» погасило вексель, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым исполнив свое обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Признавая неправомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета по счету-фактуре № 85 от 06.05.2013 в сумме 4 300 000 руб., в том числе НДС 655 932,20 руб. выставленному ЗАО «Фокинская компания», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при оформлении указанного счета-фактуры, препятствующих применению налогового вычета.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указывает, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Неполнота, недостоверность и (или) противоречивость имеющихся в деле документов налоговым органом в нарушение, пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказана. Данная обязанность налогового органа также вытекает из пункта 2 Постановления № 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылаясь на данные основания получения налоговой выгоды, налоговый орган не указал какие фактически хозяйственные операции были совершены обществом и не определил налоговые последствия, которые имел бы налогоплательщик при правильном налоговом учете хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные документальные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок, отсутствие фактического передвижения объекта недвижимости (товара) от продавца к покупателю и от покупателя к арендаторам не установил, как эти обстоятельства связаны с основаниями возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка по реализации имущества и передаче его в аренду носили реальный характер, оплата имущества собственными простыми векселями не противоречит налоговому законодательству. Возникновение права на налоговый вычет по НДС законодатель не связывает с оплатой НДС контрагенту отдельным платежным поручением.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение.

При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.

Как следует из материалов дела реальность приобретения указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом не отрицается.

Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ и представило необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Отказ инспекции в возмещении ЗАО «КВИНТ» налога мотивирован его участием в сделке между взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вексель от 27.03.2013 КВр № 001 или договор займа от 27.08.2012 №001/08 не признаны ничтожным в установленном порядке. Имущество передано, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, задолженность общества перед ЗАО «Фокинская Комапния» отражена налоговом учете организаций, денежные средства по сделке перечислены продавцу, что свидетельствует о намерении сторон достичь предусмотренных договорами правовых последствий и опровергает выводы инспекции о мнимости договора.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ подлежат вычету после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Данные условия обществом соблюдены.

Доводы налогового органа об отсутствие положительного экономического результата хозяйственных операций носят предположительный характер и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пояснений представителя общества и не отрицается налоговым органом ЗАО «Фокинская Компания» зарегистрирована и находится в г. Москва, содержание проданного объекта недвижимого имущества является для компании экономически нерентабельным, в то время как использование части здания по договору аренды для компании более выгодно. На момент приобретения у ЗАО «Фокинская Компания» одноэтажного здания с пристройкой расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 32 рыночная цена здания превышала цену сделки, что свидетельствует об экономической целесообразности данной сделки.

Апелляционна инстанция не может согласиться с доводами налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС, в силу следующего.

Суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ в порядке, предусмотренном статьей 167 Кодекса.

Из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 НК РФ следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом, и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, Письмом Минфина от 19.11.2012 № 03-07-15/148, направленным для сведения и использования в работе налоговыми органами Письмом ФНС России от 07.12.2012 № ЕД-4-3/20687@, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 15511/03 нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 НК РФ с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог. Иными словами, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, так как вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя налогового органа ЗАО «Фокинская Компания» отразило в налоговом учете реализацию недвижимого имущества обществу, включило суммы налога, предъявленные обществу, в налоговую декларацию по НДС. При этом налоговый орган не лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты сумм НДС продавцом. Доказательств задолженности ЗАО «Фокинская Компания» по исчисленным суммам НДС подлежащим уплате в бюджет налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы представителя налогового органа, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции построены на предположениях, без представления доказательств в обоснование изложенных доводов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговое законодательство не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Наличие намерений по использованию недвижимого имущества для сдачи в аренду подтверждено документально. Обществом заключены сделки по приобретению недвижимого имущества, его аренде. Заключенные сделки по приобретению недвижимого имущества, его аренде и иным сопутствующим затратам в рамках хозяйственной деятельности общества, документально свидетельствуют о намерении и целях компании использовать товар (недвижимое имущество) в операциях облагаемых НДС и в целях извлечения прибыли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенное обществом имущество сдано в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.06.2013 №001-002, заключенным с ЗАО «Фокинская Компания», счетами-фактурами от 30.06.2013 №1, от 31.07.2013 №2, от 31.08.2013 №3, от 30.09.2013 №4, от 31.10.2013 №5, от 30.11.2013, №6, от 31.12.2013 №7, от 31.01.2014 №8, от 28.02.2014 №9, от 31.03.2014 №10, подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2013 №1, от 31.07.2013 №2, от 31.08.2013 №3, от 30.09.2013 №4, от 31.10.2013 №5, от 30.11.2013, №6, от 31.12.2013 №7, от 31.01.2014 №8, от 28.02.2014 №9, от 31.03.2014 №10. Совокупность указанных документов свидетельствует о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указал заявитель, арендатором по указанному договору осуществляли ремонт здания в счет арендных платежей.

По окончании срока действия договора аренды от 01.06.2013 №001-002, заявителем с ЗАО «Фокинская Компания» 01.04.2014 заключен новый договор №001/04 аренды части спорного нежилого помещения. В подтверждение исполнения указанного договора обществом также представлены счета-фактуры, платежные поручения и акты.

ЗАО «КВИНТ» по указанным договорам аренды исчисляет и отражает в соответствии с действующим законодательством соответствующие налоги, в том числе НДС, в налоговых декларациях, которые перечисляет в бюджет.

Тот факт, что фактически недвижимое имущество частично продолжает находиться в пользовании ЗАО «Фокинская Компания», не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в настоящее время доход от сдачи имущества в аренду получает заявитель, как новый собственник. Факт получения дохода подтверждается платежными поручениями №27 от 12.02.2014, №34 от 03.03.2014. По указанным договорам в аренду ЗАО «Фокинская Компания» передано не целое здание, а лишь его часть – часть нежилого помещения под административные нужды (организация работы офиса).

Поскольку здание было приобретено заявителем с обременением, по договору аренды от 21.11.2012 №001-027 остальная часть здания находится в настоящее время в аренде у ООО «Меридиан» на срок до 20.11.2019.

Относительно довода налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика со своими контрагентами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае взаимозависимость общества и его контрагента не является основанием для отказа в возмещении суммы НДС в связи с недоказанностью налоговым органом недобросовестности действий ее участников, либо влияния данного факта на размер стоимости имущества или отклонения от рыночного уровня цен; наличие взаимозависимости продавца и покупателя на момент заключения сделки в отсутствие иных доказанных фактов и обстоятельств, основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной являться не может.

Как верно отметил суд первой инстанции действующее налоговое законодательство заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещает.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг или совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; данные обстоятельства должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункты 6 и 10 Постановления N 53).

Доказательств влияния установленной инспекцией взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение, ею не представлено, судом не установлено.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. При этом в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено. В частности, недвижимое имущество приобретено по достаточно высокой (рыночной) цене.

Кроме того, взаимозависимость, указанная налоговым органом, не повлекла за собой правовых последствий: не установлено занижения либо завышения цены договора в рамках ст. 40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции о том, что сумма НДС в размере 106 077 руб., уплаченная ЗАО «Фокинская Компания» за 2 квартал 2013 года, несопоставима сумме, заявленной ЗАО «КВИНТ» к возмещению.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что уплаченная ЗАО «Фокинская Компания» за 2 квартал 2013 года сумма НДС привела к наличию задолженности общества перед бюджетом по исчисленному и подлежащему к уплате НДС.

Кроме того, неуплата НДС в бюджет контрагентом общества не могут служить основанием для отказа обществу в принятии НДС к возмещению. Согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации налогоплательщик не отвечает за действия своих контрагентов и не несет обязанностей в виде проверки исполнения ими своих налоговых обязательств при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Неисчисление и неуплата сумм налога на добавленную стоимость контрагентом общества должна выступать предметом самостоятельного налогового контроля данного контрагента, проводимого либо в форме самостоятельной камеральной налоговой проверки или выездной налоговой проверки соответствующим налоговым органом по месту учета данного контрагента. Иными словами, налоговый орган не лишен, а в некоторых случаях даже обязан проверять выполнение отдельными налогоплательщиками налоговой обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ. Налоговая проверка одного налогоплательщика не может включать в себя одновременную проверку другого налогоплательщика, так как результатами налоговой проверки является акт и решение в отношении одного налогоплательщика. Акт и решение по налоговой проверке другого налогоплательщика (в данном случае продавца – ЗАО «Фокинская компания») в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку инспекция не привела достоверные доказательства о наличии в действиях общества по приобретению нежилого помещения умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ЗАО «КВИНТ» в возмещении НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года и принятия оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства для вынесения решения инспекции не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оснований для признания ЗАО «КВИНТ» и ЗАО «Фокинская компания» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 НК РФ суд не усмотрел, рассматриваемая сделка по приобретению основного средства не привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, доказательств влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или на результаты сделок по реализации имущества в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доводы и доказательства инспекции и общества в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Поскольку судом не установлено получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном возмещении (изъятии) НДС из бюджета, с учетом результатов хозяйственных операций, с учетом представленных сторонами доказательств, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/1418 от 13.02.2014 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 649830 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу №А51-20886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович