Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декорум"

апелляционное производство № 05АП-1311/2010
на определение от 15.02.2010

судей Карташовой В.Г., Назаровой С.А., Портновой О.А.
по делу № А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролив"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 г. ООО «Пролив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 27.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 15 февраля 2010 года отказано в утверждении мирового соглашения от 17.11.2009, заключенного по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пролив» и удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Декорум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что к материалам дела приложены платежные поручения, которые свидетельствуют о погашении задолженности второй очереди кредиторов. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что принятие решения о прощении долга требует согласия каждого кредитора должника. Указал, что мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязательств по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц.

Представитель ООО «Декорум» в заседании суда просил определение Арбитражного суда Сахалинской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель заявителя жалобы затруднился пояснить, каким образом будет произведено исполнение пункта 6 мирового соглашения.

Представитель должника просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с приложенными в обоснование возражений документами. Суду пояснил, что данные документы не могли быть представлены в заседание суда первой инстанции ввиду их позднего получения от нотариуса, представил в подтверждение подлинную квитанцию № 19, которая обозревалась судом.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приобщил к материалам дела дополнительные документы – копии платежных поручений № 54 от 28.12.2009, № 203 от 30.12.2009 на 2-х листах, квитанции № 19 нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО4 на 1-м листе. Представить список кредиторов второй очереди, для которых в депозит Нотариуса нотариального округа Южно-Сахалинский перечислены денежные средства, представитель не смог.

Кредитор должника ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Декорум" и просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства». Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Море», являющееся кредитором должника, в представленном через канцелярию суда отзыве просило отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие их представителей. Уполномоченный орган в отзыве просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что собранием кредиторов от 17.11.2009, в проведении которого участвовали 2 кредитора – ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» и Общество с ограниченной ответственностью «Декорум», обладающие 52,85% голосов от общего числа голосов кредиторов Общество с ограниченной ответственностью «Пролив», единогласно принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательства должника до 07.12.2010 (пункт 2).

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в указанный срок (до 07.12.2010) должник обязуется исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 1% установленных требований.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13 492 268,15 рублей погашается в полном объеме в срок до 07.12.2010 путем ежемесячных перечислений денежных средств в сумме 1 124 355,67 рублей. (пункт 4)

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и уполномоченный орган освобождают должника от обязательств по уплате процентов (пункт 5).

От имени кредиторов и уполномоченного органа мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов ФИО5, от имени должника - конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. К заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Имеющиеся в материалах дела сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра (т.31 л.д 28-52) не подтверждают погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди в полном объеме.

Представленные в суде апелляционной инстанции платежные поручения №54 от 28.12.2009, №203 от 30.12.2009, квитанция №19 не свидетельствуют о полном погашении задолженности по требованиям кредиторов второй очереди, поскольку списка кредиторов, которым предназначались денежные средства, перечисленные на депозит нотариуса, не представлено.

Более того, статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Системное толкование статей 113, 142 Закона о банкротстве также позволяет прийти к выводу, что денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса только в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением кредиторами обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств перед кредиторами второй очереди. В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов второй очереди.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. В случае исполнения обязательств в иной форме достигнутое по этому поводу соглашение оформляется протоколом, которое подписывается уполномоченными на то представителями должника и конкурсного кредитора и в трехдневный срок направляется Уполномоченному лицу. Должник обязан предоставить копию такого протокола любому из конкурсных кредиторов по его требованию в течении одного календарного дня с момента получения запроса о предоставлении протокола. В случае необходимости нотариального или иного заверения копия протокола предоставляется после оплаты Должнику расходов по заверению копии. Исполнение обязательств способом, предусмотренным вышеназванным протоколом, не должно создавать преимущества для подписавшего его конкурсного кредитора или ущемлять права и законные интересы отдельных кредиторов.

Проанализировав содержание пункта 6 мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный пункт содержит нечеткую формулировку о способе исполнения должником обязательств перед кредиторами. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы затруднился пояснить, каким образом будет произведено исполнение данного пункта мирового соглашения. Такая нечеткая формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Также, мировым соглашением предусмотрено полное погашение задолженности по обязательным платежам, что свидетельствует о неравном положении уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, требования которых подлежат погашению в размере 1% от установленных. Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Вместе с тем, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве мировым соглашением может предусматриваться освобождение должника от уплаты процентов по денежным обязательствам при условии соблюдения пункта 3 статьи 156 того же закона, предусматривающей, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение. То же касается и условий мирового соглашения о частичном прощении долга. О правомерности такого подхода к разрешению вопроса об утверждении судом мирового соглашения указано в пунктах 13, 14, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", на которое ссылается и заявитель в апелляционной жалобе.

Кроме того, условия мирового соглашения не противоречат и нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

По условиям мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Пролив» должно погасить задолженность по обязательным платежам в срок до 7 декабря 2010 года путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 1 124 355,67 рублей, что не противоречит статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения противоречат требованиям статей 156, 158 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными, утверждению мирового соглашения должно предшествовать погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Выводы суда первой инстанции о том, что необходимо согласие каждого кредитора на прекращение обязательств должника путем прощения долга, не привели к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 февраля 2010 года по делу №А59-2551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декорум" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

ФИО6