Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Партизанск-Электросеть» (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114), обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 2509082000, ОГРН 1122509000668), обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение» (ИНН 2540191836, ОГРН 1132540005400), обществу с ограниченной ответственностью «Гуард» (ИНН 2543018822, ОГРН 1122543023800), обществу с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (ИНН 2509053305, ОГРН 1082509000067)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис», открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о признании недействительными торгов, сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края – Ягубкин А.В., удостоверение,

от МУП «Партизанск-электросеть» - конкурсный управляющий Бадюкова А.В. определение по делу №А51-15041/2010 от 20.10.2014, паспорт,

от ООО «Партизанские коммунальные системы» - Стрельцова В.А. по доверенности от 04.04.2014 сроком действия на три года, водительское удостоверение,

от ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - Бурляева М.Н. по доверенности от 21.04.2014 №51/270 сроком действия до 01.04.2016, удостоверение,

от Администрации Партизанского городского округа, от ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «Дальнереченское водоотведение», ООО «Гуард», ООО «Промэнергосервис» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Партизанск-электросеть» (далее - МУП «Партизанск-электросеть», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее - ООО «Приморские коммунальные системы»), обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение» (далее - ООО «Дальнереченское водоотведение») о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса, проведенных 20.05.2013 по лоту № 1, оформленных протоколом № 5248-ОТПП/1; о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.05.2013 № 2, заключенного между МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Приморские коммунальные системы» и применении последствий недействительности данного договора; о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 01.07.2013, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Дальнереченское водоотведение» и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, договор купли-продажи имущества от 22.05.2013 № 2, заключенный между МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Приморские коммунальные системы», признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее – ООО «Гуард») и Общество с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (далее – ООО «Партизанские коммунальные системы»).

На основании определения суда от 16.07.2014 Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация) вступила в дело в качестве истца со следующими требованиями: о признании недействительными сделок: договора купли-продажи имущества № 2 от 22.05.2013 между МУП «Партизанск-электросеть» (продавец) и ООО «Приморские коммунальные системы» (покупатель); договора купли-продажи имущества от 01.07.2013 между ООО «Приморские коммунальные системы» (продавец) и ООО «Дальнереченское водоотведение» (покупатель); предварительного договора купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2013 между ООО «Дальнереченское водоотведение» (продавец) и ООО «Гуард» (покупатель); договора купли-продажи от 21.01.2014 между ООО «Гуард» (продавец) и ООО «Партизанские коммунальные системы» (покупатель); об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Партизанские коммунальные системы» теплосетевого комплекса, являвшегося предметом оспариваемых договоров. Этим же определением в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ с согласия Администрации Партизанского городского округа судом произведено изменение процессуального положения третьих лиц - ООО «Гуард» и ООО «Партизанские коммунальные системы» на ответчиков.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. Оспариваемые прокурором и Администрацией договоры купли-продажи имущества № 2 от 22.05.2013, от 01.07.2013, № 1, предварительный договор купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013, договор купли-продажи имущества от 21.01.2014 признаны недействительными сделками. Переданное по договорам имущество (теплосетевой комплекс) истребовано из незаконного владения последнего приобретателя – ООО «Партизанские коммунальные системы». С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по искам.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО «Партизанские коммунальные системы» и МУП «Партизанск-электросеть» обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Партизанские коммунальные системы» в своей жалобе привело доводы о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества. Указало на отсутствие со стороны Администрации возражений относительно продажи имущества и притязаний на него. Полагало, что Администрация не является надлежащим истцом по виндикационному иску.

МУП «Партизанск-электросеть» в своей жалобе привело доводы о необоснованном изменении прокурором при уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ одновременно и предмета и основания иска, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Обратило внимание на отсутствие у прокурора и Администрации права на оспаривание в судебном порядке договоров купли-продажи от 01.07.2013, 25.07.2013, 21.01.2014, а также у Администрации права на обращение в суд с виндикационным иском в отношении теплосетевого комплекса, ранее принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на апелляционные жалобы прокурор выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Администрация указала на отсутствие оснований для отмены решения суда. Полагала доказанным материалами дела факт нахождения спорного имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, у ООО «Партизанские коммунальные системы» и отсутствие у него законных оснований для его использования.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 апелляционные жалобы ООО «Партизанские коммунальные системы» и МУП «Партизанск-Электросеть» приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 25.11.2014.

В судебном заседании 25.11.2014, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2014, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статей 266-271 АПК РФ материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

На день вынесения обжалуемого решения имущество фактически находилось во владении и пользовании открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») на основании договора от 01.10.2008 №1334/14-08, заключенного с МУП «Партизанск-электросеть» (т.д.4, л.д.37-39). Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле. Согласно письму ОАО «ДГК» от 26.08.2014 исх.№15/1022 арендные платежи ОАО «ДГК» производило МУП «Партизанск-электросеть», спорное имущество другим лицам не передавало, акты приема передачи не составлялись.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая эти обстоятельства, с учетом предмета заявленных Администрацией Партизанского городского округа требований (виндикационный иск) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ОАО «ДГК», не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, коллегией установлено, что суд первой инстанции не принял решение по требованиям прокурора о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса, проведенных 20.05.2013 по лоту №1, оформленных протоколом №5248-ОТПП/1; о применении последствий недействительности договоров купли-продажи имущества от 22.05.2013 №2, заключенного между МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Приморские коммунальные системы», от 01.07.2013, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и ООО «Дальнереченское водоотведение».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение настоящего дела к судебному разбирательству на 13.01.2015, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ДГК», о чем вынесено соответствующее определение.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.01.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц (Администрации Партизанского городского округа, от ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «Дальнереченское водоотведение», ООО «Гуард», ООО «Промэнергосервис») в порядке статьи 156 АПК РФ.

Прокурор огласил доводы иска, просил удовлетворить заявленные им требования и исковые требования Администрации в полном объеме: признать недействительными торги, заключенный по их результатам и впоследствии заключенные сторонами договоры купли-продажи, а также истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Представители МУП «Партизанск-электросеть» и ООО «Партизанские коммунальные системы» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах. Представитель ОАО «ДГК» поддержал правовую позицию прокурора, указав на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела отзыв ОАО «ДГК» на апелляционные жалобы ответчиков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу № А51-15041/2010 МУП «Партизанск-электросеть» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Решением собрания кредиторов МУП «Партизанск-электросеть» от 25.07.2012 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества (теплосетевого комплекса) в составе недвижимого имущества и оборудования. Начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 40 300 000 руб.

Торги по продаже теплосетевого комплекса МУП «Партизанск-электросеть» от 25.10.2012 и от 20.02.2013 признаны несостоявшимися. Впоследствии организатором торгов (ООО «Промэнергосервис») опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения.

Согласно протоколу от 20.05.2013 № 5248-ОТПП/1 победителем торгов по продаже теплосетевого комплекса МУП «Партизанск-электросеть» посредством публичного предложения признан участник торгов - ООО «Приморские коммунальные системы».

Между МУП «Партизанск-электросеть» (продавец) и ООО «Приморские коммунальные системы» (покупатель) 22.05.2013 заключен договор № 2 купли-продажи спорного имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество, составляющее указанный теплосетевой комплекс МУП «Партизанск-электросеть». В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 22.05.2013 цена продаваемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 7 254 000 руб.

По акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял в полном объеме имущество, указанное в пункте 1.1. договора (теплосетевой комплекс МУП «Партизанск-электросеть») в составе: повысительно-насосная станция № 6 общей площадью 137,00 кв.м, этажность: 1, г. Партизанск, ул. Гоголевская, 35-а; повысительно-насосная станция № 10 общей площадью 314,00 кв.м, этажность: 1, г. Партизанск, ул. Герцена, 61; повысительная насосная станция № 17 общей площадью 163,90 кв.м, этажность: 1, г. Партизанск, ул. Нагорная, 6-а; нежилые помещения в здании (лит. А) «бойлерная № 18» общей площадью 489,3 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1 - 19, г. Партизанск, ул. Центральная, 15-а; повысительно-насосная станция № 21 общей площадью 153 кв.м, этажность: 1, г. Партизанск, ул.50 лет ВЛКСМ, 22-а; бойлерная № 22 общей площадью 58,60 кв.м, этажность: 1, г. Партизанск, ул. Совхозная, 20-а; бойлерная № 24 общей площадью 96,10 кв.м, этажность: 1, г. Партизанск, ул. Центральная, 34; нежилое помещение - бойлерная № 29, общей площадью 139,00 кв.м (в здании лит. А), номер на поэтажном плане: 1, этаж: 1, г. Партизанск, ул. Осиновая, 2-а; сооружения (тепловые сети): тепловая сеть общей протяженностью 6105,45 п.м, из них: наземной - 1010,1 п.м, подземной - 5095,35 п.м от ПНС-17, г. Партизанск, ул. Нагорная, 6-а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул. Нагорная, дома 4,5,6; ул. Центральная, дома 2, 2а, 26, 4, 4а; ул. Щорса, дома 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16-а, 17, 19-6, 20, 23, 25, 29-а; ул. К.Коренова, дома 8, 13, 15, 18, 20, 22, 24-а, 25, 26, 29, 31; ул. Вахрушева, дома 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2-а, 26, 3-а, 3-б, 3-в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12; ул. Чапаева, д. 3, 10, 21, 22, 24,28; ул. Разгонова, д. 1; ул. Заводская, д.16а; ул. Савицкого, дома 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26; тепловая сеть общей протяженностью 1155,1 п.м, из них: наземной - 342,5 п.м, подземной - 812,6 п.м от ПНС-6, г. Партизанск, ул. Гоголевская, д. 35-а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, пер. Дружбы, дома 8, 9, 11, 14, 16; ул. Гоголевская, дома 9, 11, 13, 15; тепловая сеть общей протяженностью 632,6 п.м из них: наземной - 518,3 п.м, подземной - 114,3 п.м, от ПНС № 10 г. Партизанск, ул. Герцена, д. 61 до завода «Амур» г. Партизанск, ул. Зарудничная, д. 40, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул. Герцена, д. 88, завод «Амур» ул. Зарудничная, д.40; тепловая сеть общей протяженностью 631,4 п.м, из них: наземной - 438,7 п.м, подземной - 192,7 п.м от завода «Амур» г. Партизанск, ул. Зарудничная, д. 40 до жилого дома г. Партизанск, ул. Московская, д. 49/2; тепловая сеть общей протяженностью 1209,3 п.м, из них: наземной - 80,3 п.м, подземной - 1129,0 п.м от бойлерной № 18 г. Партизанск, ул. Центральная, 15 а, осуществляющая теплоснабжение объектов: нежилое здание - школа № 6 г. Партизанск, ул. Центральная, 19, жилые дома г. Партизанск, ул. Центральная, дома 15, 17, 12, 10, 10а, 8, 8а, 6; ул. Щорса, д.1; ул. Гоголевская, д. 1; тепловая сеть общей протяженностью 889,1 п.м, из них: наземной - 874,1 п.м, подземной - 15,0 п.м от бойлерной № 18 г. Партизанск ул. Центральная,15-а до ПСН-21 г. Партизанск, ул. 50 лет ВЖСМ, 22а; подземная тепловая сеть общей протяженностью 436,2 п.м от ПНС-21 г. Партизанск, ул.50 лет ВЖСМ, 22а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск ул.50 лет ВЛКСМ, дома 9, 14, 21, 23, 25, 27; подземная тепловая сеть общей протяженностью 92,6 п.м от ПНС № 21 г. Партизанск, ул.50 лет ВЖСМ, 22а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул.50 лет ВЖСМ, дома 22, 24; тепловая сеть общей протяженностью 3884,2 п.м, из них: наземной - 2782,4 п.м, подземной - 1101,8 п.м от ПНС № 10 г. Партизанск, ул. Герцена, 61 до ПНС № 24 г. Партизанск, ул. Центральная, 34 и ТНС №29 г. Партизанск, ул. Осиновая, д.2-а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул. Кожевенная, д. 19, ул. Гоголевская, д. 53; тепловая сеть общей протяженностью 773,8 п.м, из них: наземной - 169,0 п.м, подземной 604,8 п.м от ПНС № 21 г. Партизанск, ул. 50 лет ВЖСМ, 22а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск ул. Селедцова, дома 3, 5, 8, 15, 17; тепловая сеть общей протяженностью 5920 п.м, из них: наземной - 2313,5 п.м, подземной - 2606,5 п.м от бойлерной № 22 г. Партизанск, ул. Совхозная, д.20а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул. Тепличная, дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 6, 8, 10, 10-а, 12; ул. Волочаевская, д. 28, 30, 32, 34; ул. Совхозная, дома 10, 14, 16, 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32; ул. Революции, д. 11, 21, 27, 37-6, 39, 41, 43, 64, 66; ул. Денисенко, д. 19-б, 1-а, 1; ул. Дальневосточная, д. 17а; ул. Фруктовая, д. 1, 3, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 36; ул. Юбилейная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 56; ул. Тепличная, дома 1-а, 4; подземная тепловая сеть общей протяженностью 897,2 п.м от бойлерной № 24 г. Партизанск, ул. Центральная, д.34 до жилого дома по ул. Гоголевская, д.12, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск ул. Серышева, д. 1,3; ул.Центральная, д. 32; ул. Гоголевская, д. 2, 4, 6, 8, 10, 12; ул. Серышева, д. 5, ул. Гоголевская, д. 2-а; тепловая сеть общей протяженностью 493,9 п.м, из них: наземной - 51,6 п.м, подземной - 442,3 п.м, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул. Центральная, д. 34-а; ул. Коренова, д.33; ул. Нагорная, дома 22, 20, 18; тепловая сеть общей протяженностью 596,3 п.м, из них: наземной - 79,1 п.м, подземной - 517,2 п.м от бойлерной № 24 г. Партизанск, ул. Центральная, д. 34 до бойлерной № 17 г. Партизанск, ул. Нагорная, д. 6-а; подземная тепловая сеть общей протяженностью 435,6 п.м от бойлерной № 29 г. Партизанск, ул. Осиновая, д.2а, осуществляющая теплоснабжение объектов: г. Партизанск, ул. Осиновая, дома 1, 2-6, 3, 5, 7; ул. Кожевенная, 19-6; тепловая сеть общей протяженностью 774,6 п.м, из них: наземной - 421,6 п.м, подземной - 353,0 п.м от колодца № 4 по ул. Гоголевская в г. Партизанске до ТНС № 18 г. Партизанск, ул. Центральная, 15а.

Впоследствии указанное имущество по договору купли-продажи от 01.07.2013 продано ООО «Дальнереченское водоотведение», во исполнение предварительного договора купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013) передано ООО «Гуард», и по договору купли-продажи от 21.01.2014 - ООО «Партизанские коммунальные системы».

Ссылаясь на недействительность указанных договоров, заключение которых стало возможно по результатам проведенных с нарушением требований закона торгов, прокурор заявил требование о признании торгов и договоров купли-продажи № 2 от 22.05.2013 и от 01.07.2013 недействительными, а также применении последствий недействительности сделок. Администрацией заявлено требование о признании договоров купли-продажи № 2 от 22.05.2013, от 01.07.2013, предварительного договора купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2013, договора купли-продажи от 21.01.2014 недействительными и об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Партизанские коммунальные системы».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый прокурором и Администрацией договор купли-продажи от 22.05.2013 заключен в результате отчуждения предприятием социально значимого объекта - теплосетевого комплекса на торгах посредством публичного предложения, что противоречит положениям статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающим особый порядок продажи имущества, относящегося к социально значимым объектам, при котором не подлежат применению нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе путем публичного предложения.

На основании указанных норм права, а также с учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о недействительности торгов в форме публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса МУП «Партизанск-электросеть», проведенных с нарушением требований закона.

По общему правилу, установленному статьей 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Однако совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов.

Рассмотрение требования о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительной оспоримой сделки, не влечет автоматического вывода о том, что договор, заключенный по результатам таких торгов также обязательно следует считать оспоримым, поскольку не исключена возможность, когда сам договор независимо от действительности торгов может противоречить действующему законодательству, что в силу статьи 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и применимой к спорным правоотношениям) влечет его недействительность по признаку ничтожности.

В данном случае, как установлено выше, действия по продаже теплосетевого комплекса МУП «Партизанск-Электросеть» посредством публичного предложения совершены в противоречие с требованиями законодательства о банкротстве, предусматривающего особый порядок продажи такого имущества, в результате чего на торгах продано имущество, не подлежащее продаже.

По мнению судебной коллегии, такая совершенная на торгах сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащая закону, независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Сходное правовое разъяснение дано в пунктах 10 и 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

По указанным основаниям договор купли-продажи имущества от 22.05.2013, заключенный МУП «Партизанск-электросеть» с ООО «Приморские коммунальные системы» по результатам торгов, является недействительным в силу ничтожности.

В силу статьей 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку ООО «Приморские коммунальные системы» (покупатель) приобрело право собственности на спорное имущество по недействительной (ничтожной) сделке, все последующие сделки по передаче этого имущества также являются недействительными.

По указанным основаниям суд признает договоры купли-продажи от 01.07.2013, от 21.01.2014 и предварительный договор купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013) недействительными в силу ничтожности.

Рассмотрев требование прокурора о применении последствий недействительности сделок (договоров купли-продажи имущества от 22.05.2013 и от 01.07.2013) апелляционный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» отметил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (абзац 9 пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126).

С учетом того, что в настоящее время спорное имущество отчуждено покупателем по ничтожному договору от 22.05.2013 - ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ООО «Дальнереченское водоотведение» по договору купли-продажи от 01.07.2013, который не состоит с должником в обязательственных правоотношениях, и того, что ООО «Дальнереченское водоотведение», в свою очередь, по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2013 и дополнительному соглашению к нему от 16.12.2013 произвело отчуждение спорного имущества ООО «Гуард», суд апелляционной инстанции установил, что применение последствий недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи имущества от 22.05.2013 и от 01.07.2013) невозможно.

Указанное исключает удовлетворение требований прокурора в данной части.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск и признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации дано официальное толкование статьи 301 ГК РФ и для правильного и единообразного ее применения разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32 постановления №10/22). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 №167/94, согласно которому обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 № 1877/06).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество поступило во владение и пользование ОАО «ДГК» на основании договора аренды от 01.10.2008 №1334/14-08, заключенного с МУП «Партизанск-электросеть». Согласно письму ОАО «ДГК» от 26.08.2014 исх.№15/1022, арендные платежи ОАО «ДГК» производило МУП «Партизанск-электросеть», спорное имущество другим лицам не передавало, акты приема-передачи не составлялись.

Таким образом, ответчики по виндикационному иску не являются владеющими, поскольку в настоящее время спорное имущество находится во владении ОАО «ДГК».

Предъявление виндикационного иска к лицу, не владеющему спорным имуществом, исключает его удовлетворение судом.

Помимо этого апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Реализованное на торгах имущество (теплосетевой комплекс) принадлежало МУП «Партизанск-Электросеть» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке. Указанное подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 7 Постановления №10/22, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом в силу абзаца 3 пункта 7 Постановления №10/22 присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия, а не собственника его имущества, в связи с чем оснований для возврата имущества муниципальному образованию на основании статьи 302 ГК РФ, как на том настаивали прокурор и Администрация, у суда не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу №А51-15041/2010 МУП «Партизанск-электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 129 вышеназванного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у Администрации прекратились полномочия собственника спорного имущества, принадлежащего предприятию-должнику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем она является ненадлежащим истцом по виндикационному иску.

Ссылка Администрации на пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве коллегией не принимается, поскольку данное положение закона не применимо к отношениям сторон в рамках предъявленного по настоящему делу виндикационного иска с учетом установленных судом фактических обстоятельств рассмотренного спора.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Указанная норма права регулирует порядок передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность независимо от того, является ли должник муниципальным предприятием (как в настоящем деле) или государственным (федеральным, субъекта РФ) предприятием или юридическим лицом иной организационно-правовой формы.

При этом до передачи имущества и государственной регистрации права муниципальной собственности на него (в случае, если социально значимым объектом является недвижимое имущество) право собственности муниципального образования не возникает (п.2 ст.8.1, ст.131 ГК РФ, статья 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, требование, заявленное на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как виндикационное. В случае неисполнения конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества, установленной вышеуказанной нормой права, соответствующие требования могут быть заявлены уполномоченным органом местного самоуправления только к конкурсному управляющему.

Таким образом, полномочия Администрации как собственника имущества-должника прекратились с даты признания МУП «Партизанск-электросеть» несостоятельным (банкротом), а право муниципальной собственности на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве на спорное имущество не возникло.

Указанные обстоятельства с учетом положений абзаца 3 пункта 7 Постановления №10/22, а также отсутствия спорного имущества во владении ООО «Партизанские коммунальные системы» исключают удовлетворение исковых требований Администрации об истребовании из незаконного владения ООО «Партизанские коммунальные системы» теплосетевого комплекса, являвшегося предметом оспариваемых договоров, в том числе, на основании пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции применительно к нарушению судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии уточненных требований прокурора коллегией не установлены, нарушения, на которые сослался заявитель в жалобе, не выявлены.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям: пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ в от 28.05.2009 № 36 ввиду непринятия судом решения по одному из требований лица, участвующего в деле.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционным жалобам распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу №А51-21879/2013 отменить.

Признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения по продаже теплосетевого комплекса, проведенные 20.05.2013 по лоту № 1, оформленные протоколом № 5248-ОТПП/1.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества №2 от 22.05.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Партизанск-Электросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение».

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2013 и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение» и обществом с ограниченной ответственностью «Гуард».

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуард» и обществом с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть» в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоотведение» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуард» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Партизанского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов