Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской государственной зональной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее по тексту – «НГЗМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю», «Инспекция» или «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2008 № 2459/95/08.

Решением от 29.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО Дальмар-Про» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: В соответствии с требованиями пункта 7 приложения № 1 к Положению о порядке прохождения российским и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), морской контрольный пункт Восток-6 относится к зоне ответственности Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ. В связи с этим заявитель считает, что все действия Общества, относящиеся к прохождению контрольного пункта Восток-6, должны контролироваться и отслеживаться непосредственно им. Со стороны Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ к ООО «Дальмар-Про» претензий не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела начальник морской районной морской инспекции в порту Находка НГЗМИ ПУ ФСБ РФ Андрушакевич подтвердил, что телеграмма о прохождении контрольной точки Восток-6 была вручена по назначению в координационный центр Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ. Однако данному факту суд первой инстанции не дал оценки.

Ссылку суда на то, что в телеграммах не заполнен пункт 14, где отражаются координаты и время пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, заявитель считает несостоятельной, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности от 18.04.2008 № 2459/95/08 указано, что фактическое время пересечения границы исключительной экономической зоны Российской Федерации отличается от указанного в телеграмме более чем на 90 миль, а время заявленного, более чем на 8 часов, тем самым информация о координатах и времени линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в телеграммах имелась.

Телеграмма о намерении пересечь контрольную точку Восток-2 также была вручена адресату. При этом возможность внесения изменений в ранее направленную информацию предусмотрена Положением о порядке прохождения российским и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), а в материалах дела имеются выписки из судового журнала, подтверждающие действия судна в соответствии с пунктами 5,8 указанного Положения, которым судом не дана оценка.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель НГЗМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 26 по 30 января 2008 года принадлежащее ООО «Дальмар-Про» судно ПЗ «Гуцул» по указанию судовладельца и под управлением капитана ФИО2 после завершения в исключительной экономической зоне РФ промысла водных биологических ресурсов (сельдь) для промышленной переработки и последующей отгрузки готовой продукции для транспортировки следовало из района промысла (Охотское море) в порт Находка Приморского края. При пересечении в связи с этим судном дважды внешней границы исключительной экономической зоны РФ судно не прошло процедуру контроля в контрольных пунктах (точках) «Восток-6» и «Восток-2», не направив сообщения в координационный центр Сахалинского Пограничного управления береговой охраны и координационный центр Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

В связи с этим постановлением от 28.02.2008 военного прокурора 304 Военной прокуратуры гарнизона ФИО3 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Обществом пункта 4 Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и Системы морских контрольных пунктов (точек), утвержденного Приказом ФСБ России и Минсельхоза РФ от 14.07.2007 № 311/324. Дело об административном правонарушении направлено в НГЗМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

Постановлением старшего государственного инспектора морской охраны – начальником районной морской инспекции в порту Находка НГЗМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 от 18.04.2008 о назначении административного наказания (в отношении юридического лица) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 КоАП РФ в виде взыскания в виде взыскания штрафа в размере 200.000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение судами, участвующими в промысле живых ресурсов, порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Во исполнение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов» Приказом ФСБ России и Минсельхоза РФ от 14.07.2007 № 311/324 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее, чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или выхода из промыслового района, кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами, направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в координационные центры пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) (далее - координационные центры, если не оговорено иное) по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме (приложения 2 и 3 к настоящему Положению).

Контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов и ведение морских ресурсных исследований в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при переходе из одного промыслового района в другой (кроме перемещений в Охотском море, а также переходов между Петропавловско-Командорским и Северо-Курильским промысловыми районами). (пункт 3 Положения).

Морские контрольные пункты в зонах ответственности пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации (по направлениям) приведены в приложении 1 к настоящему Положению.

Материалами дела установлено, что при прохождении судна ПЗ «Гуцул» из района промысла (Охотское море) в порт Находка Приморского края не соблюден порядок прохождения судном контрольных точек.

По пути следования судно должно было пройти контрольные точки Восток-6 и Восток-2.

Согласно Приложению № 1 к пункту 4 Положения морским контрольным пунктом в зоне ответственности Восток-2 является Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю. Контрольным пунктом в зоне ответственности Восток-6 является Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В нарушение пункта 4 Положения капитаном судна не направлена информация о прохождении контрольной точки Восток-2 в координационный центр Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю.

Согласно материалам дела телеграммой от 27.01.08 капитан судна ПЗ «Гуцул» ФИО2 о намерении пересечь границу исключительной экономической зоны РФ и пройти контрольную точку «Восток-6» известил Сахалинскую ГМИ ТОРУ ФПС России (<...>), а телеграмму от 29.01.08 о намерении пересечь границу исключительной экономической зоны РФ и пройти точку «Восток-2» направил в адрес ПГМИ ТОРУ ФПС РФ (<...>).

Между тем вышеназванным Положением предусмотрено направление информации именно в координационные центры соответствующих пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации.

Координационные центры Сахалинского Пограничного управления береговой охраны (<...>) и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (<...>) имеют отличные от самих пограничных управлений адреса, и именно в координационные центры соответствующая информация капитаном судна ПЗ «Гуцул» ФИО2 направлена не была.

Данное обстоятельство установлено Инспекцией в ходе проверки, подтверждается ответом ФГУП «Приморрыбсвязь» от 19.05.2008 № 50/3-477, письмом координационного центра Пограничного управления ФСБ РФ от 05.02.2008 № КЦ-127 на запрос Находкинского ГЗМИ ПУ ФСБ России по Приморскому краю и Обществом надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с этим коллегией не принимается как несостоятельная ссылка Общества на то, что телеграмма о намерении пересечь контрольную точку Восток-2 была вручена адресату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все действия Общества, относящиеся к прохождению контрольного пункта Восток-6 им соблюдены, не влияет на несоблюдение судном заявителя порядка прохождения контрольной точки Восток-2.

Указание Общества на то, что возможность внесения изменений в ранее направленную информацию предусмотрена Положением о порядке прохождения российским и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), а в материалах дела имеются выписки из судового журнала, подтверждающие действия судна в соответствии с пунктами 5,8 указанного Положения, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пункт 4 Положения предусматривает внесение изменений в ранее направленную информацию о намерении пересечь внешнюю границу ИЭЗ России и пройти контрольный пункт. Однако такие изменения как, и первичные телеграммы, направляются в адреса координационных центров пограничных управлений ФСБ России по субъектам Российской Федерации, что в данном случае заявителем сделано не было. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при подходе к контрольному пункту на расстояние 12-15 миль капитан судна выходит на связь с пограничным кораблем и якобы вносит изменения в ранее направленную телеграммой информацию, не соответствует Положению.

При этом под положение абзаца 3 пункта 4 Положения, которым предусмотрено, что об изменении намерений по проходу контрольных пунктов (пересечению линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств координационные центры информируются немедленно, а при иных обстоятельствах - заблаговременно, но не менее чем за 12 часов до предполагаемого прохода контрольного пункта, спорная ситуация не подпадает.

С учетом изложенного, действия (бездействия) капитана судна в данном случае правомерно квалифицированы Инспекцией как нарушение пункта 4 Положения, что влечет привлечения заявителя как субъекта ответственности к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ, поскольку личная ответственность капитана судна не может служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя как лица, обязанного соблюдать правила прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении границы исключительной экономической зоны РФ.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. Противоречий в части выводов суда о неотражении именно в пункте 14 телеграмм сведения о координатах и предполагаемом времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны РФ, фактически установленным времени и координатами окончания промысла, по сравнению с представленным капитаном судна сведениями, коллегией не установлено.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «Дальмар-Про» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1.000, 00 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2008 по делу № А51-4602/2008 25-149 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Дальмар-Про» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную через ФИО5 по квитанции Сбербанка РФ 7151/71510 от 08.08.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина