Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО2, в котором на основании ст.ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать право собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Камангарстрой».

Определением суда от 04.03.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Камангарстрой» (далее – Общество).

Решением от 12.05.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования, признав право собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «Камангарстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12.05.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о формировании уставного капитала Общества одним ФИО3

Ответчик полагает, что неоплаченная часть доли уставного капитала не переходит автоматически другому участнику, а переходит самому Обществу, которое должно объявить или об уменьшении уставного капитала или принять решение о ликвидации Общества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что если истец и оплатил взнос в уставный капитал в полном размере, то выполнил он это за ФИО4, так как ни за кого другого он это сделать не мог, в том числе и за себя лично.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2009, ответчик сослался на ничтожность и сфальсифицированность протокола общего собрания учредителей от 25.04.2008. В обоснование указанного довода к дополнениям приложена копия постановления от 30.09.2008 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Камангарстрой» и ФИО3 через канцелярию суда представили в материалы дела письменные отзывы, в которых на доводы апелляционной жалобы ФИО4 возразили, просили решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.10.2002 ФИО3 и ФИО2 решили учредить общество с ограниченной ответственностью «Камангарстрой», утвердить устав Общества, размер уставного капитала определили в сумме 10.000 рублей со следующим распределением долей: ФИО3 - 40% - 4.000 рублей - 1 доля, ФИО2 - 60% - 6.000 рублей - 1 доля (учредительный договор от 23.10.2002, устав Общества). ФИО3 назначен директором Общества. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания учредителей учредителей от 23.10.2002.

ООО «Камангарстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому 29.10.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024101023000 и выдано свидетельство серии 41 № 000160870.

На момент регистрации Общества уставный капитал сформирован в размере 50 %. Согласно квитанции № 30 от 31.10.2002 от ООО «Камангарстрой» ч/з ФИО5 банк ООО КБ «Камчатка» принял на счет ООО «Камангарстрой» 5.000 рублей - взнос в уставный капитал.

Согласно квитанции № 17 от 14.05.2003 от ООО «Камангарстрой» ч/з ФИО3 банк ООО КБ «Камчатка» принял на счет ООО «Камангарстрой» 5.000 рублей - взнос в уставный капитал.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Каманграстрой» от 25 апреля 2008 года на собрании присутствовали ФИО3 40% и ООО «Каманагрстрой» в лице директора ФИО3 - 60% доли без права участия в голосовании. Повесткой дня являлись следующие вопросы: 1) перераспределение долей в уставном капитале, 2) внесение изменений в учредительные документы, 3) назначение директора.

По первому вопросу повестки дня решили перераспределить долю ООО «Камангарстрой» в уставном капитале в размере 60% в пользу учредителя ФИО3 (истца по делу). Установить долю ФИО3 в размере 100%. По второму и третьему вопросу также были приняты решения. Протокол подписан ФИО3

Отказ налогового органа в регистрации указанных изменений на том основании, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о двух участниках общества, а протокол от 25.04.2008 года подписан только ФИО3, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.

Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способах и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами.

Согласно п.1. ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Подпунктами 5.8., 5.9. Устава ООО «Камангарстрой» предусмотрено, что каждый участник Общества полностью вносит свой вклад в течение года с момента государственной регистрации общества.

Невнесение вклада в уставный капитал в установленный срок влечет переход неоплаченной доли к обществу и утрату статуса участника общества по причине отсутствия у него права на долю в уставном капитале общества (п.п. 3, 7 ст. 23Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что переход доли в уставном капитале к обществу, от общества к участнику общества не связан с государственной регистрацией изменений в учредительные документы.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных указанным Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. ст. 12, 21) не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с государственной регистрацией внесений изменений в учредительные документы общества, то истцу надлежит доказать приобретение права собственности на долю в уставном капитале в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уставный капитал ООО «Камангарстрой» сформирован в размере 10.000 рублей, при этом, взносы внесены 31.10.2002 и 14.05.2003 (квитанции банка ООО КБ «Камчатка»). Названные квитанции составлены банком, сторонами не оспорены.

При этом взносы в уставный капитал ООО «Камангарстрой» принимались от ФИО3, что подтверждается:

- восстановленными в 2008 году квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 14 мая 2003 года и № 1 от 31.10.2002 (напечатаны на компьютере);

- кассой и отчетом кассира от 31.10.2002 о принятии от ФИО3 5.000 рублей взносов в уставный капитал, выдаче ФИО3 5.000 рублей, приходно-кассовым ордером № 1 от 31.10.2002, согласно которому от ФИО3 принято 5.000 рублей - взнос в уставный капитал (составлены вручную);

- расходным кассовым ордером № 1 от 31.10.2002 о выдаче ФИО3 5.000 рублей - взнос в уставный капитал (составлен вручную);

- квитанцией банка ООО КБ «Камчатка» 31.10.2002 об оплате уставного взноса ООО «Камангарстрой»;

- кассой и отчетом кассира от 14.05.2003 о принятии от ФИО3 5.000 рублей взносов в уставный капитал, выдаче ФИО3 5.000 рублей, приходно-кассовым ордером № 1 от 14.05.2003, согласно которому от ФИО3 принято 5.000 рублей - взнос в уставный капитал (составлены вручную);

- расходным кассовым ордером № 1 от 14.05.2003 о выдаче ФИО3 5.000 рублей - взнос в уставный капитал (составлен вручную);

- квитанцией банка ООО КБ «Камчатка» 14.05.2003 об оплате уставного взноса ООО «Камангарстрой»;

- справкой банка КБ ООО «Камчатка» № 001-7/652 от 06.02.2003 о том, что ООО «Камангарстрой» открыт расчетный счет 31.10.2002. С момента открытия счета поступлений от сторонних организаций и физических лиц не осуществлялось, кроме взноса в уставный капитал через учредителя 5.000 рублей.

В бухгалтерском балансе ООО «Камангарстрой» за 2002 год, сданным в налоговую инспекцию 28.01.2003, отражена задолженность по итогам 2002 года по взносам в уставный капитал в размере 5.000 рублей, отражен взнос в уставный капитал 5.000 рублей.

Таким образом, вышеназванными документами объективно подтверждаются указанные истцом обстоятельства формирования уставного капитала в 2002 и 2003 годах ФИО3

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни в одном из представленных документов, оформленных ООО «Камангарстрой» или банком, не указано, что ФИО2 вносил взнос в уставный капитал или иное лицо действовало от его имени.

Учитывая тот факт, что ФИО3 отрицает, что оплачивая уставный капитал, действовал в интересах и/или по поручению ФИО2, а ФИО2 в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, что оплачивал свой взнос в уставный капитал ООО «Каманграстрой» в размере 6.000 рублей в течение года с момента регистрации Общества (при этом ответчик в тексте апелляционной жалобы сам указывает, что у него действительно не сохранились подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам от 31.10.2002 и от 14.05.2003, которые могли бы подтвердить факт его участия в формировании уставного капитала общества), судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о том, что уставный капитал ООО «Камангарстрой» был оплачен ФИО3 полностью в размере 10.000 рублей, ФИО2 с 30.10.2003 года утратил статус участника общества и его доля в уставном капитале в размере 60% перешла к ООО «Камангарстрой» в соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная п. 3 ст. 15 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решение о перераспределении доли ООО «Камангарстрой» в размере 60% в уставном капитале Общества в пользу учредителя ФИО3 принято только 25.04.2008 на собрании участников ООО «Камангарстрой».

Указанное решение собрания участников ООО «Камангарстрой» в судебном порядке не было оспорено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Камангарстрой», является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.

Поскольку 60% в уставном капитале приобретено истцом 25.04.2008 года, то и 100% доли им приобретено 25.04.2008 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2008. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года, то истец обратился с настоящим иском в суд (14.01.2009) в пределах названного срока.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец узнал о нарушении своего права 30.10.2003, несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку доля 60% была перераспределена истцу 25.04.2008.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции не принимает в качестве доказательства по делу постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО3 от 30.09.2008, поскольку в соответствии с ч.4. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Кроме того, постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю ФИО6 17 апреля 2009 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3

На основании вышеизложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта приобретения права собственности доли уставного капитала Общества в размере 100%.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2009 по делу № А24-47/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО7

Судьи:

ФИО1

З.Д. Бац