Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционные производства № 05АП-13259/2014, 05АП-13314/2014

на решение от 09.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16699/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 05.03.2004)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 11.12.2007)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 03.08.2009), Министерство регионального развития Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации: 18.10.2004),

о взыскании 9 992 210 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на один год;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 992 210 рублей 13 копеек, в том числе 2 443 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости здания склада с кадастровым номером 25:24:000000:00:00320/А2:10000, площадью 632,2 кв. м, адрес объекта: <...> 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости здания склада с кадастровым номером 25:24:000000:00:00320/А3:10000, площадью 905,8 кв. м, адрес объекта: <...> 826 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости здания административного с кадастровым номером 25:24:000000:00:00320/А:10000, площадью 307,8 кв. м, адрес объекта: <...> 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости здания проходной с кадастровым номером 25:24:000000:00:00320/А1:10000, площадью 27,8 кв. м, адрес объекта: <...> 210 рублей 13 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате указанных сумм за период с 05.07.2013 по 09.06.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство регионального развития Российской Федерации.

Решением от 09.09.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в части взыскания с общества 9 512 149 рублей 61 копейки, в том числе 9 346 000 рублей основного долга, 97 194 рубля 17 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Предприниматель в обоснование своей правовой позиции указал, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены проценты, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 20 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный пункт подлежит применению в случае заключения между сторонами соглашения об изъятии, которое не было заключено между лицами, участвующими в деле.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что предпринимателем было реализовано право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы за изымаемые объекты недвижимости в рамках дела № А51-25607/2012. Кроме того, по мнению ответчика, исполнение решения суда по делу № А51-25607/2012 должно осуществляться в соответствии с соглашениями №2223, №2220, №2222, №2221, заключенными между сторонами. Однако истец в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенных соглашений не ссылается, в с в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом была дана оценка соглашений, но не были учтены обстоятельства того, что фактически стороны находятся на сегодняшний день в правоотношениях регулируемых соглашениями.

В судебном заседании 06.11.2014 суд апелляционной инстанции ввиду принятия апелляционной жалобы ответчику определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в целях соблюдения процессуальных сроков, отложил рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании на 20.11.2014.

Судебное заседании 20.11.2014 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, с участие на стороне истца: ФИО5 по доверенности от 14.01.2014 сроком действия на один год, паспорт, ФИО2 по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, ФИО4 по доверенности от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт. Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представители истца и ответчика огласили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, в свою очередь, представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012 у предпринимателя в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ответчика были изъяты следующие объекты недвижимости: здание склада с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А2:10000; здание склада с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А3:10000; здание административное с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А: 10000; здание проходной с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А1:10000. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании 21 000 000 рублей выкупной стоимости было отказано.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 07.03.2014 между обществом и предпринимателем было заключено соглашение № 2220 о возмещении собственнику убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с условиями которого плательщик обязуется произвести собственнику выплату выкупной цены за изъятый для федеральных нужд путем выкупа объект недвижимости: здание склада с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А3:10000. Согласно пункту 1.2 соглашения № 2220 от 07.03.2014 выкупная цена, подлежащая выплате собственнику составляет 917 000 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 840 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием Объекта, составляет 77 000.

Пунктом 1.3. соглашения № 2220 от 07.03.2014 установлено, что выкупная цена перечисляется собственнику на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после предоставления Плательщику подписанного соглашения.

На аналогичных условиях сторонами заключены соглашения № 2221 в отношении здания склада с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А2:10000, с выкупной ценой изымаемого здания равной 2 443 000 рублей, рыночная стоимость изымаемого объекта - 2 350 000 рублей, величина убытков - 93 000 рублей; № 2222 в отношении здания проходной с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А1:10000, выкупная цена - 160 000 рублей, в том числе рыночная стоимость - 90 000 рублей, величина убытков - 70 000 рублей; № 2223 в отношении здания административное с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А: 10000, выкупная цена - 5826000 рублей, в том числе рыночная стоимость - 5 700 000 рублей, величина убытков - 126 000 рублей.

Истец 13.03.3014 выставил ответчику счет № 25 по соглашению №2220 от 07.03.2014 на сумму 917 000 рублей, счет № 26 на сумму 2 443 000 рублей, № 27 на сумму 160 000 рублей, № 28 на сумму 5 700 000 рублей.

Как следует из отметки на самих счетах, указанные документы 13.03.2014 получила ФИО6

Письмом с объявленной ценностью 31.03.3014, полученным 09.04.2014 ответчиком, истец направил указанные счета в адрес ответчика.

Поскольку выкупная стоимость изъятых объектов в сумме 9 346 000 рублей истцу не выплачена, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 646 210 рублей за период с 05.07.2013 по 09.06.2014 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 992 210 рублей 13 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 № 1004 мероприятие «Строительство судостроительной верфи «Восток-Раффлс» включено в подпрограмму «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее - Подпрограмма развития г. Владивостока) федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480 (далее - Федеральная целевая программа).

Реализация указанных мероприятий регулируется нормами земельного и гражданского законодательства с особенностями, установленными Федеральным законом от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран -участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ «Об организации проведения встречи»).

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об организации проведения встречи» до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Как установлено в части 20 статьи 6 ФЗ «Об организации проведения встречи», соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 282 - 286 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012, между сторонами возникли правоотношения по обязательному выкупу объектов недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключенными истцом и ответчиком соглашениями о выкупе объектов недвижимости в связи с изъятием, согласно которым на ответчика возлагается обязанность оплатить за изъятые объекты недвижимости выкупную стоимость.

В силу статьи 16 АПК РФ в ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012 определена выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости в общей сумме 9 346 000 рублей.

Указанное решение фактически возлагало на стороны обязанность заключить договор выкупа земельного участка в соответствии с правилами статьи 445 ГК РФ, что было исполнено сторонами 07.03.2014 путем заключения соглашений № 2220, 2221, 2222, 2223.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая обстоятельства изъятия недвижимого имущества у истца, заключение сторонами соответствующих соглашений, возлагающих, наряду с решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-25607/2012, на ответчика обязательство по выплате истцу выкупной цена изъятых объектов, направление истцом счетов для оплаты, предприниматель обратился с законными, обоснованными исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 9 346 000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием решения арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя к обществу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, встречные исковые требования по делу № А51-25607/2013 фактически были направлены на определение выкупной стоимости изымаемого имущества в размере, отличном от заявленной истцом выкупной стоимости, но не были направлены на непосредственное принудительное взыскание выкупной цены изъятых объектов, тогда как исковые требования, предъявленные по настоящему делу, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком условий заключенных сторонами соглашений о выплате выкупной стоимости и направлены непосредственно на принудительное взыскание спорных сумм с ответчика.

Учитывая неисполнение ответчиком условий соглашений от 07.03.2014, истец не имеет иного способа защитить свое нарушенное право на получение выкупной стоимости изъятых объектов, определенной решением арбитражного суда по делу № А51-25607/2012, помимо предъявления настоящего иска.

Кроме того, общество ошибочно полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска, поскольку требования предпринимателя явились результатом неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашениям № 2220, 2221, 2222, 2223, которые были заключены на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-25607/2012, которым у истца были изъяты объекты недвижимости в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств общества с определением их выкупной цены.

Также ввиду указанной просрочки внесения спорной суммы основного долга истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Арбитражный суд сделал верный вывод о том, что расчет спорной суммы процентов необоснованно произведен истцом со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении изъятого у истца имущества, то есть, с 05.07.2013 в отношении суммы в 3 520 000 рублей и с 30.08.2013 в отношении суммы в 5 826 000 рублей. В связи с тем, что нормы ФЗ «Об организации проведения встречи» указывают на обязательное к заключению соглашение, заключаемое в связи с изъятием объектов, как на основание оплаты выкупной стоимости таких объектов, тогда как позднее заключение таких соглашений в отношении спорных объектов явилось следствием уклонения истца от заключения данных соглашений, что следует из содержания решения арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012. При этом данное решение арбитражного суда не устанавливало прямо обязанность такой уплаты, с установлением для ее исполнения конкретных сроков, которые были установлены в заключенных во исполнение названного решения арбитражного суда соглашениях от 07.03.2014, возложивших на ответчика обязательство по оплате истцу выкупной стоимости в течение 10 банковских дней после предоставления ответчику подписанного договора на основании выставленного истцом счета. Эти соглашения подписаны истцом без замечаний, в том числе, в части порядка, сроков оплаты.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения соглашений о выкупе, оснований для начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных истцом дат не имеется.

В связи с отсутствием нормативного определения понятия банковского дня, указанного в соглашениях от 07.03.2014, суд первой инстанции обоснованно принял банковский день равным рабочему дню. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 рабочих дней со дня получения 13.03.2014 счетов ФИО6 не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на получение документов от имени ответчика не представлены, тогда как в полученном ответчиком 09.04.2014 согласно представленному уведомлению почтовом отправлении достоверно содержались счета истца № 25, 26, 27, 28 на оплату сумм по соглашениям от 07.03.2014, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению 10 рабочих дней с даты 09.04.2014 получения указанных счетов ответчиком, то есть, за период с 24.04.2014 по 09.06.2014.

Поскольку в счете № 28 от 13.03.2014 указана сумма в размере 5700000 рублей, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по данному счету на большую сумму, то есть, на 5 826 000 рублей в соответствии с соглашением № 2223, нет, так как в соответствии с условиями указанного соглашения оплата производится на основании выставленного счета. Принимая во внимание сумму выставленного счета, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорная просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате счета № 28 от 13.03.2014 возникла именной в отношении суммы в размере 5 700 000 рублей.

При этом истцом по настоящему делу правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, как на размер рыночной стоимости изымаемых объектов, так и на суммы установленных решением арбитражного суда от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012 убытков, причиненных изъятием спорных объектов, так как выкупная цена изымаемых объектов, то есть, фактически, основной долг по соглашениям о выкупе у истца спорных объектов, определена арбитражным судом в указанном решении, как совокупность рыночной цены объекта и суммы убытков, причиненных изъятием. Более того, сторонами в соглашениях от 07.03.2014 в качестве суммы, подлежащей выплате истцу в качестве цены объектов, указана выкупная цена, с учетом убытков, в связи с чем ответчиком допущена просрочка по оплате всей суммы в целом, как основного долга по оплате цены товара.

Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 97 194 рубля 17 копеек за период с 24.04.2014 по 09.06.2014, исковые требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению.

Изучив апелляционные жалобы, апелляционная коллегия считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу №А51-16699/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО7