Гражданский кодекс часть 1

от истца: главный специалист правового управления ФИО1 – удостоверение № 2061 от 08.10.2007, доверенность № 1-3/3844 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность от 03.04.2013 сроком действия до 31.03.2015 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала в г. Владивосток (далее – ответчик, банк) об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные на здании по адресу: <...>: с рекламной информацией «АТБ Ваш Банк 8-800-100-1-321 www.atb.su ИПОТЕКА БЕЗ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ВЗНОСА» (поз.1); с рекламной информацией «кредиты, вклады, ипотека, переводы, платежи, страхование» (поз.2) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж указанных объектов со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что спорные конструкции не несут рекламной информации, а являются указателями с размещением обязательной к размещению информацией об услугах и видах осуществляемой деятельности банком в месте оказания услуг, на которые действие Закона о рекламе не распространяется. Полагает, что размещение в месте нахождения организации, наряду с её наименованием, указанием профиля деятельности организации, перечня оказываемых услуг или реализуемых товаров (кредиты, вклады, переводы) является обычаем делового оборота и соответствует положениям статьей ФЗ «О защите прав потребителей», а также служит для идентификации данной организации. Указывает, что данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/13. Обращает внимание на обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения суда не указано содержание информационных конструкций, размещенных ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В результате проверки, проведенной 08.11.2012 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, установлены факты самовольного размещения объектов наружной рекламы, о чем составлены акты №№ 57-5-3549, 57-5-3550 согласно которым рекламные конструкции, размещены на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <...> самовольно, разрешительная документация на их размещение отсутствует.

По данному факту Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 08.11.2012 вынесены предписания № 57-31-2969, № 57-31-2970, в которых владельцу рекламных конструкций - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала в г. Владивостоке (ответчик) предлагалось устранить допущенные нарушения и выполнить демонтаж установленных по адресу: <...>, рекламных конструкций, а также привести место размещения в первоначальное состояние в срок до 29.11.2012.

Ответчик указанные предписания не исполнил, допущенные нарушения не устранил. Данные обстоятельства отражены в актах проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...>, от 06.02.2013 № 57-5-4306, 57-5-4307.

Ссылаясь на то, что срок действия предписаний истек, ответчик своевременно не произвел демонтаж рекламных конструкций и продолжает осуществлять их эксплуатацию без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что действие этого Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара обязан довести до сведения потребителя фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела следует, что на спорных конструкциях размещена следующая информация: «АТБ Ваш Банк 8-800-100-1-321 www.atb.su ИПОТЕКА БЕЗ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ВЗНОСА»; «кредиты, вклады, ипотека, переводы, платежи, страхование», которая расположена на лицевой стороне фасада жилого здания, в котором находится банк.

Принимая во внимание, что рассматриваемая информация представляет собой сведения о наименовании организации, характере её деятельности, виде реализуемых товаров, размещена непосредственно в месте реализации товара, в ней не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условия его приобретения, а также то, что она не способствует формированию предпочтительного интереса приобрести продаваемый ответчиком товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные конструкции не являются средством наружной рекламы, а представляют собой вывески с размещением обязательной в силу действующего законодательства информации.

Поскольку установка вывесок в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, требования истца об обязании демонтировать спорные конструкции удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПРК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу №А51-17421/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич