Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от ОАО «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2013 №98/Д (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2013 №105/01-18 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №6952,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «МАВ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по ПК, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении № 74А/06-2011 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество полагает, что решение суда от 08.10.2013 незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.04.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы Приморского края поступило обращение ООО «Такси Алиса» по поводу нарушения со стороны ОАО «МАВ» статьей 10, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем необоснованного отказа в заключении публичного договора на право въезда на привокзальную площадь для автомобилей ООО «Такси Алиса», а также предоставления стойки диспетчера.

В своем обращении ООО «Такси Алиса» указало, что ОАО «МАВ» создало условия для доминирования на рынке пассажирских перевозок единственной компании (ООО «Примавтолайн»), а также вступило в сговор с ООО «Примавтолайн».

ОАО «МАВ» отказало ООО «Такси Алиса» в заключении публичных договоров на парковку автомобилей на привокзальной площади, и с сентября 2010 года перестало выдавать платные пропуска длительного пользования для въезда на привокзальную площадь

Кроме того, ОАО «МАВ» предоставило ООО «Примавтолайн» место для размещения диспетчерского пункта в аэровокзальном комплексе, выделило места для стоянки автомобилей на привокзальной площади, обеспечило голосовую рекламу в аэровокзальном комплексе и на привокзальной площади.

ООО «Такси Алиса» обращалось к ОАО «МАВ» с предложениями (02.02.2011, 11.03.2011, 11.04.2011) о выдаче платных пропусков, выделении 1 кв. м площади в аэровокзальном комплексе, выделении времени и голосовое озвучивание рекламы ООО «Такси Алиса» на равных условиях с официальным перевозчиком ОАО «МАВ».

Однако, ОАО «МАВ» отказало ООО «Такси Алиса» в заключении договоров на вышеизложенные услуги до исполнения последним условий коммерческого предложения ОАО «МАВ» (исх. № 22/1 от 08.02.2011).

УФАС по ПК рассмотрено дело № 36/06-2011 о нарушении ОАО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «Аэро Групп», ООО «Примавтолайн» части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашений, приводящих к отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками), препятствию в доступе на товарный рынок; по признакам нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора, препятствованию в доступе на товарный рынок.
Решением УФАС по ПК от 21.12.2011 установлен факт нарушения ОАО «МАВ», ООО «Аэро Групп», ООО «Примавтолайн» пунктов 4, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашений, которые привели и могут привести к необоснованному отказу от заключения договора с ООО «Такси Алиса» и другими хозяйствующими субъектами и в заключении соглашений, которые могут привести к препятствию в доступе на товарный рынок.

14.02.2012 в отношении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» УФАС по Приморскому краю составило протокол №74А/06-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 05.03.2012 №74А/06-2011 ОАО «Международный аэропорт Владивосток» привлечено к административной ответственности по указанной норме и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции от 08.10.2013 года.

Как следует из части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктами 4 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 21.12.2011 комиссией Управления антимонопольной службы по Приморскому краю признан факт нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашений, которые привели и могут привести к необоснованному отказу от заключения договора с ООО «Такси Алиса» и другими хозяйствующими субъектами и в заключении соглашений, которые могут привести к препятствию в доступе на товарный рынок.
Между тем, Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-1350/2012 по заявлению ОАО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «Примавтолайн» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отмене решения от 21.12.2011 и предписания №36/06-2011 от 21.12.2011 рассматривался вопрос законности договора от 03.10.2010 № 548-72/10, заключенного между ОАО «МАВ» и ООО «Аэро Групп», договора от 12.10.2012 № А-3/2010 между ООО «Аэро Групп» и ООО «Примавтолайн» в части сдачи/получения в аренду (субаренду) стояночных мест (мест стоянки такси) на привокзальной площади ОАО «МАВ», а также отказа в предоставлении стояночных мест ООО «Такси Алиса» в аренду на условиях, по которым места стоянки были предоставлены ООО «Аэро Групп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу №А51-1350/2012 установлена законность указанного решения и предписания, а также несоответствие действий ОАО «Международный аэропорт Владивосток» требованиям Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1350/2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.03.2013 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, суды трех инстанций установили законность решения от 21.12.2011 и предписания №36/06-2011 от 21.12.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении ОАО «Международный аэропорт Владивосток» и ООО «Примавтолайн».

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие в действиях общества, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.32 КоАП РФ, является доказанным, поскольку факт недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действий установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и в силу преюдициальности не подлежит доказыванию вновь в рассматриваемом деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения, за совершение которого административным органом общество привлечено к административной ответственности, поскольку факт нарушения ОАО «Международный аэропорт Владивосток» пунктов 4 и 8 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1350/2012.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с законодательством.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, специальный срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае судебная коллегия считает, что применение административного наказания в виде минимального штрафа в сумме 100 000 рублей является наказанием, адекватным совершенному обществом правонарушению, и оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу №А51-5823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева