Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1», администрации Поронайского городского округа,

апелляционные производства № 05АП-13293/2014, № 05АП-13294/2014

на определение от 18.09.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4229/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» ФИО1
к администрации Поронайского Городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», МУП «Поронайская коммунальная компания-1»

о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288, сделки по передаче спорного имущества в аренду МУП «Поронайская коммунальная компания-1», оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» № 214 от 12.09.2012, и применении последствий недействительности сделок в части 19 единиц техники, перечисленной в приложении № 7 к распоряжению администрации городского округа «Поронайский» 288 от 31.12.2010,

третьи лица: ФИО2, Финансовое управление администрации Поронайского городского округа,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 должник – муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее – МУП «Поронайская коммунальная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Поронайская коммунальная компания», оформленных распоряжениями администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288, от 16.05.2011 № 91, сделки по передаче спорного имущества в аренду МУП «Поронайская коммунальная компания-1», оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» № 214 от 12.09.2012, - недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2014 требование о признании сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Поронайская коммунальная компания», оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» от 16.05.2011 № 91, недействительной и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство;

- требование в части признания недействительными сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания», оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288, сделки по передаче спорного имущества в аренду МУП «Поронайская коммунальная компания-1», оформленной распоряжением администрации городского округа «Поронайский» № 214 от 12.09.2012, - недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить имущество в конкурсную массу должника отложено на 19.02.2014. Заявителю предложено уточнить исковые требования и указать конкретное имущество, которое, по его мнению, подлежит возврату должнику.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, как новый собственник двух спорных единиц техники.

18.03.2014 уточнения представлены в суд.

Определением от 17.04.2014 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок в части изъятия недвижимого имущества, поименованного в приложениях №1-6, 8-20 к распоряжению Администрации Городского округа «Поронайский» №288 от 31.12.2010.

Судебное заседание по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности в части движимого имущества, перечисленного в приложении № 7 к распоряжению Администрации Городского округа «Поронайский» 288 от 31.12.2010, отложено на 19.05.2014.

19.05.2014 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными сделки в части изъятия недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков Администрации и Комитета возместить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 5 580 055, 76 руб. В обоснование указано на невозможность применения последствий в виде возврата имущества, поскольку оно находится у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Финансовое управление администрации Поронайского городского округа.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2014 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в части следующего имущества: УАЗ-31514 гос. номер <***> 65,1996 г. выпуска, двигатель 00506501 шасси 569862; Автогрейдер ДЗ-180,1993 года выпуска, № 931534, двигатель № 177235; Трактор Т-150К гос. № 4134, 1990 г. выпуска, № двигателя 29811, рама 506695. Рассмотрение указанного требования и ходатайства о назначении экспертизы отложено на 06.10.2014.

Рассмотрение требования в части 19 единиц техники продолжено в судебном заседании, назначенном на 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014 признана недействительной сделка по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Поронайская коммунальная компания», оформленная распоряжением администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288 в части изъятия 19 единиц техники. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Поронайская коммунальная компания-1» передать МУП «Поронайская коммунальная компания» 17 единиц техники, а именно: Специальная Камаз-53213, модель № двигателя 359353, шасси (рама) 53213 0018672, г.в. 1989, цвет оранжевый; Специальная ЗИЛ-130 ВС-22-МС, г.в. 1981, модель № двигателя 880946, шасси (рама) 1927153; Автомобиль (фургон) Газ-6611, № двиг.201415, шасси (рама) 0446474, г.в.1986, цвет защитный; Самосвал ЗИЛ-ММЗ-554, г.в. 1991, модель № двиг. 554491, № шасси 3116873; Самосвал ГАЗ 53 САЗ, г.в. 1988, модель № двиг. 5311М-257134М, № шасси 531400-1149884; Специальная ЗИЛ-431412.К0713, г.в. 1992, № двиг. 933800, № шасси 3204896 (Поливомоечная); Цистерна ГАЗ-3307, № двиг. 67211-М202397, шасси (рама) №1464274, г.в.1993, цвет голубой; Снегопогрузчик КО-206, г.в. 1983, № двиг.66993, рама 1215; Цистерна ГАЗ-53А КО-503, г.в. 1984, модель № двиг. 5312-173464, № шасси 803751; Специальная ГАЗ-53 КО-503Б, г.в. 1991, № двиг. 73998, № шасси 1355435; Специальная Камаз 55111 М 72А1, г.в. 1993, модель, № двиг. ЯМ3238М2-0041008, № шасси 2062656, кузов 1641824; Трактор Т-150К, г.в. 1991, № двиг. 87314, рама 528543; Мусоровоз КО-440-5, г.в. 2008, модель, № дигат. 740310-72462176, шасси (рама) № XTC53215 R71150918; Бортовой ЗИЛ-431410, гос. К 521 ЕР, г.в. 1992, № двиг. 946316, № шасси 3210601; ЗИЛ130 ПМ, специальная, 1981 г.в, двигатель ЗИЛ50810-288338, шасси 1873116, цвет голубой; Мусоровоз КО-440-5, г.в. 2005, модель № двигателя 2314599, шасси (рама) ХТС 53215.R 52255606, цвет оранжевый; Автомобиль УАЗ 39099002, модель, № двигателя 421800-20503655, № шасси (рама) 3741002-0138651, № кузова 3909002-0211632, цвет кузова – защитный. Также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа передать МУП «Поронайская коммунальная компания» Трактор (Бульдозерно-рыхлительный агрегат) Б10М-011-0, 2008 г.в., двиг. № 30896, № рамы 162614; УАЗ-31512 , 1993 года выпуска, двиг. 31009687, № шасси 454623.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Поронайская коммунальная компания-1» и Администрация Поронайского городского округа обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе МУП «Поронайская коммунальная компания-1» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости истребования из незаконного владения МУП «Поронайская коммунальная компания-1» спорного имущества. Ссылается на добровольный отказ должника от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Администрация Поронайского городского округа в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Подвергает сомнениям выводы суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, изъятие спорного имущества не повлияло на уставную деятельность предприятия, не нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению администрации городского округа «Поронайский» от 30.09.2009 № 163 МУП «Поронайская коммунальная компания» передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе движимое имущество, поименованное в приложении № 7:

- Трактор (Бульдозерно-рыхлительный агрегат) Б10М-011-0, 2008 г.в., двиг. № 30896, №рамы 162614;

- УАЗ-31512 , 1993 года выпуска, двиг. 31009687, № шасси 454623;

- Специальная Камаз-53213, модель № двигателя 359353, шасси (рама) 53213 0018672, г.в. 1989, цвет оранжевый;

- Специальная ЗИЛ-130 ВС-22-МС, г.в. 1981, модель № двигателя 880946, шасси (рама) 1927153;

- Автомобиль (фургон) Газ-6611, № двиг. 201415, шасси (рама) 0446474, г.в.1986, цвет защитный;

- Самосвал ЗИЛ-ММЗ-554, г.в. 1991, модель № двиг. 554491, № шасси 3116873;

- Самосвал ГАЗ 53 САЗ, г.в. 1988, модель № двиг. 5311М-257134М, № шасси 531400-1149884; - Специальная ЗИЛ-431412.К0713, г.в. 1992, № двиг. 933800, № шасси 3204896 (Поливомоечная);

- Цистерна ГАЗ-3307, № двиг 67211-М202397, шасси (рама) №1464274, г.в.1993, цвет голубой;

- Снегопогрузчик КО-206, г.в. 1983, № двиг. 66993, рама 1215;

- Цистерна ГАЗ-53А КО-503, г.в.1984, модель № двиг. 5312-173464, № шасси 803751;

- Специальная ГАЗ-53 КО-503Б, г.в. 1991, № двиг. 73998, №шасси 1355435;

- Специальная Камаз 55111 М 72А1, г.в. 1993, модель, № двиг. ЯМ3238М2-0041008, № шасси 2062656, кузов 1641824;

- Трактор Т-150К, г.в. 1991, № двиг. 87314, рама 528543;

- Мусоровоз КО-440-5, г.в. 2008, модель, № дигат. 740310-72462176, шасси (рама) № XTC53215 R71150918;

- Бортовой ЗИЛ-431410, гос. № К 521 ЕР, г.в. 1992, № двиг. 946316, № шасси 3210601;

- ЗИЛ130 ПМ, специальная, 1981 г.в, двигатель ЗИЛ50810-288338, шасси 1873116, цвет голубой;

- Мусоровоз КО-440-5, г.в. 2005, модель № двигателя 2314599, шасси (рама) ХТС 53215.R 52255606, цвет оранжевый;

- Автомобиль УАЗ 39099002, модель, № двигателя 421800-20503655, № шасси (рама) 3741002-0138651, № кузова 3909002-0211632, цвет кузова – защитный.

Распоряжением администрации городского округа «Поронайский» от 31.12.2010 № 288 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения и передано предприятию на праве аренды по договору аренды № 6/11 от 01.01.2011 (приложение № 7 к договору аренды № 6/11).

В дальнейшем по распоряжению администрации городского округа «Поронайский» № 214 от 12.09.2012 спорное имущество передано в аренду МУП «Поронайская коммунальная компания-1», с которым заключен договор аренды № 53/12 от 29.09.2012.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника - МУП «Поронайская коммунальная компания» является ничтожной, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных предприятиях»), положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления, направленные на изъятие такого имущества, должны признаваться недействительными (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, поскольку предприятие обязано распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из существа заявленных требований следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по изъятию из хозяйственной деятельности должника 19 единиц техники, заявляет о применении последствий недействительности сделок в виде обязания как Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, так и МУП «Поронайская коммунальная компания-1» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре.

Материалами дела установлено, что движимое имущество – Трактор (Бульдозерно-рыхлительный агрегат, Б10М-011-0, 2008 г.в., двиг. № 30896, № рамы 162614) и УАЗ-31512 (1993 года выпуска, двиг. 31009687, № шасси 454623) находится в муниципальной собственности и поставлен на государственный регистрационный учет за КУМИ администрации ГО «Поронайский» (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа).

Из пояснений представителей ответчиков и третьих лиц указанные две единицы техники исключены из договора аренды №53/12 от 29.09.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением к Договору аренды от 24.10.2011, и Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.06.2014.

В этой связи установив, что указанное движимое имущество находится в муниципальной собственности в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом Поронайского городского округа, в связи с чем отсутствуют установленные законом препятствия для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Комитетом в конкурсную массу должника – МУП «Поронайская коммунальная компания» указанных двух единиц техники, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа обязанность возвратить в конкурсную массу МУП «Поронайская коммунальная компания» указанные транспортные средства в качестве последствия недействительности ничтожной сделки по его изъятию, исходя из возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Как следует из материалов дела, остальные 17 единиц техники находятся в пользовании и владении МУП «Поронайская коммунальная компания-1» на основании договора аренды № 53/12 от 29.09.2012.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, судом первой инстанции принято во внимание, что спорное имущество не утрачено и находится в аренде у МУП «Поронайская коммунальная компания-1».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о заявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения МУП «Поронайская коммунальная компания-1».

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что спорные транспортные средства поступили во владение и пользование МУП «Поронайская коммунальная компания-1» на основании договора аренды № 53/12 от 29.09.2012, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, который, в свою очередь, не имел права распоряжаться данным имуществом ввиду его неправомерного изъятия у собственника - МУП «Поронайская коммунальная компания».

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что единственным учредителем обоих МУП является администрация городского округа «Поронайский», которая не могла не располагать сведениями о порочности совершенной ею (в лице уполномоченного органа - КУМИ) сделки по изъятию имущества от 31.12.2010 № 288, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии у МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» статуса добросовестного приобретателя при совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для истребования имущества у МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» в пользу должника – МУП «Поронайская коммунальная компания».

В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы МУП «Поронайская коммунальная компания-1», выразившийся в ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости истребования из незаконного владения МУП «Поронайская коммунальная компания-1» спорного имущества в пользу должника.

Доводы жалоб относительно того, что в данном случае суду надлежало рассмотреть вопрос о возмещении стоимости изъятого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 2665/12 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, учел очевидность преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса (возврат спорного имущества в конкурсную массу), а также наличие в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску. При этом судом также учтено, что конкурсный управляющий не настаивал на проведении экспертизы по определению действительной стоимости названной техники.

Указанное позволило суду прийти к выводу о заявлении конкурсным управляющим виндикационного иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения МУП «Поронайская коммунальная компания - 1».

Ссылка апелляционной жалобы МУП «Поронайская коммунальная компания-1» на добровольный отказ должника от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество в виде 19 единиц техники являлись основными средствами должника, используемыми в целях осуществления уставной деятельности (пункт 2.2 Устава МУП «Поронайская коммунальная компания»).

Довод апелляционной жалобы Администрации Поронайского городского округа о том, что изъятие спорного имущества не повлияло на уставную деятельность предприятия, не нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и закону.

Иные доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014 по делу №А59-4229/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков