Гражданский кодекс часть 1

о признание недействительными решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках и решений о приостановлении операций по счетам в банках,

УСТАНОВИЛ:

Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» (далее по тексту – Заявитель, Учреждение, Цирк, УК «Владивостокский государственный цирк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) о возмещении судебных расходов в размере 92.000 руб., понесенных по делу № А51-331/2009 о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в принудительном взыскании с находящегося в процессе добровольной ликвидации Учреждения налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества, действий, выразившихся в приостановлении операций по счетам в банках, действий, выразившихся в вынесении требования об уплате налогов, пеней, штрафных санкций.

Определением от 08 декабря 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Инспекции в пользу Учреждения судебные расходы в размере 34.000 руб.

Не согласившись с данным определением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что расходы Учреждения на оплату услуг представителя в сумме 92.000 руб. не являются разумными, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у адвоката Драузиной полномочий на подписание договора с Заявителем, Учреждение не указало, в чем заключается сложность рассмотрения дела, к заявлению не приложены документы об оплате, отчеты исполнителя о проделанной работе.

Инспекция считает, что акты приема-передачи от 31.03.2009, от 30.04.2009, 14.05.2009, 30.06.2009 не относятся к рассматриваемому делу. Кроме того, по мнению Инспекции, фактически было два судебных заседания, когда дело рассматривалось, а именно: 08.07.2009 и 03.08.2009.

Налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов сумм, потраченных на обжалование определения суда от 02.02.2009 о возвращении искового заявления Учреждения, а также указывает, что, поскольку решением от 07.08.2009 по делу № А51-331/2009 требования Учреждения были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат возмещению Заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь указанными доводами, Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе Заявителю в удовлетворении требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Учреждение не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение также заявило ходатайство, в котором просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции провести в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением от 07.08.2009 Арбитражным судом Приморского края были частично удовлетворены требования Учреждения культуры «Владивостокский государственный цирк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока и признаны незаконными действия Налогового органа, выразившиеся в принудительном взыскании с находящегося в процессе добровольной ликвидации Учреждения налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на его счетах в банках и за счёт его имущества, а также действия, выразившиеся в приостановлении операций по его счетам в банках; в удовлетворении остальной части требований - о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении Требовании об уплате налогов, пеней, санкций - судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение суда изменено: признаны незаконными действия Инспекции по принудительному взысканию с находящегося в процессе добровольной ликвидации Учреждения налогов, сборов, пеней, штрафов, выразившиеся в вынесении Решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках №№ 67905 от 29.09.2008, 67906 от 29.09.2008, 68087 от 22.10.2008, 68038 от 22.10.2008, 68089 от 22.10.2008, 68090 от 22.10.2008, 68091 от 22.10.2008, 68092 от 22.10.2008, 68093 от 22.10.2008, 68094 от 22.10.2008, 68781 от 07.11.2008, 68782 от 07.11.2008, 68783 от 07.11.2008, 68778 от 07.11.2008, 68779 от 07.11.2008, 68780 от 07.11.2008, 68777 от 07.11.2008, 69402 от 13.11.2008, 70485 от 03.12.2008, 70489 от 03.12.2008, 70486 от 03.1 2.2008, 70488 от 03.12.2008, 70491 от 03.12.2008, 70490 от 03.12.2008, 70487 от 03.12.2008; Решений о приостановлении операций по счетам в банках №№ 7970, 7966, 7971, 7967, 7969, 7965, 7968, 7964 от 29.09.2008, 8244, 8248, 8252, 8256, 8260, 8264, 8268, 8272, 8245, 8249, 8253, 8257, 8261, 8265, 8269. 8273, 8243, 8247, 8251, 8255, 8259, 8263, 8267,8271, 8242, 8246, 8250, 8254, 8258, 8262, 8266, 8270 от 22.10.2008, 9084, 9081 9092, 9072, 9076, 9080, 9064, 9068, 9085, 9089, 9093, 9073, 9077, 9081, 9065 9069, 9083, 9087, 9091, 9071, 9075, 9079, 9063, 9067, 9082, 9086, 9090, 9070 9074, 9078, 9062, 9066 от 07.11.2008, 9461, 9459, 9460 от 13.11.2008, 10231 10235, 10239, 10237, 10229, 10233, 10232, 10236, 10240, 10238, 10230, 10234 от 03.12.2008; Решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) №№ 1342 от 24.09.2008, 1342 от 13.10.2008, 1 112 от 17.11.2008, 1402 от 18.11.2008; в удовлетворении остальной части
требований отказано.

30.09.2009 Учреждением в Арбитражный суд Приморского края было подано заявление о принятии дополнительного решения по делу и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62.000 руб., которое было принято к производству определением от 01.10.2009 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2009.

В судебном заседании 26.10.2009 суд пришёл к выводу о необходимости раздельного рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения по делу и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем первоначально рассмотрел заявление Учреждения о вынесении дополнительного решения и 26.10.2009 вынес по нему определение в виде отдельного судебного акта; рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отложено судом в отдельное судебное заседание.

Ходатайством от 20.11.2009 б/н Учреждение увеличило размер судебных расходов до 92.000 руб.

Определением от 08.12.2009 суд частично удовлетворил требования Учреждения, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 34.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что Заявитель просил суд первой инстанции взыскать с Налогового органа судебные расходы в сумме 92.000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы:

1. Договор об оказании правовой помощи б/н от 22.08.2008, Дополнительное соглашение к нему, заключенные между Учреждением и Коллегией адвокатов «Ваш поверенный». Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.5, 3.1, 3.2 данного договора Коллегия в лице адвоката Драузиной О.А. обязуется оказывать Учреждению по его заданию за вознаграждение правовую помощь, в том числе представительство интересов в государственных органах, в учреждениях и организациях, оказание которой должно подтверждаться соответствующим актом, подписываемым обеими сторонами; стоимость оказываемой правовой помощи определяется исходя из ежемесячного объёма работ, но не может быть менее 20.000 руб.; стоимость подготовки от имени и в интересах заказчика любых видов документов по гражданскому или административному делу не может быть менее 2.000 руб. и более 5.000 руб. за день работы, стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании по гражданскому или административному делу не может быть менее 6.000 руб. и более 8.000 руб.

2. Акты приёма-передачи оказанных юридических услуг:

- от 31.01.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуг по спору с Инспекцией на общую сумму 8.000 руб., в том числе подборка судебной практики, подготовка иска в арбитражный суд, формирование пакета документов - приложений к иску, направление копии иска ответчику и в суд, подготовка уточнённых исковых требований, формирование пакета документов - приложений к уточнённому иску. Стоимость досудебной подготовки в данном акте отдельно не выделена.

- от 28.02.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 3.000 руб., в том числе подборка судебной практики по обжалованию возврата заявления арбитражным судом для подачи апелляционной жалобы, составление проекта апелляционной жалобы, формирование пакета документов - приложений к апелляционной жалобе. Стоимость досудебной подготовки в данном акте отдельно не выделена.

- от 31.03.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 8.000 руб., в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы сприложениями в апелляционный суд об отмене определения суда о возвращении заявления, подготовка и подача в апелляционный суд двух заявлений об исправлении опечатки в определении апелляционного суда.

- от 30.04.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 8.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании апелляционного суда (что заключалось в изучении судебной практики) и участие в качестве представителя Учреждения в заседании апелляционного суда 02.04.2009. Стоимость досудебной подготовки и стоимость участия в судебном заседании в данном акте отдельно не выделена.

- от 31.05.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 8.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в подборке и изучении судебной практики) - 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 14.05.2009 - 6.000 руб.;

- от 30.06.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 8.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в изучении судебной практики) -2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 04.06.2009 - 6.000 руб.;

- от 31.07.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 13.000 руб., в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в систематизации судебной практики и имеющихся но делу документов) - 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 08.07.2009 -6.000 руб., подготовка жалобы на судью председателю суда - 5.000 руб.;

- от 31.08.2009, согласно которому Заявителем были приняты услуги по спору с Инспекцией на общую сумму 18.000 руб. в том числе подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в подготовке пояснений на отзыв ИФНС) - 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 03.08.2009 - 6.000 руб., подготовка к участию в судебном заседании суда первой инстанции (что заключалось в направлении в банки запросов об исполнении решений ИФНС) - 2.000 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании суда первой инстанции 07.08.2009 - 6.000 руб., подготовка 9 копий судебного решения и подача их в суд с ходатайством о заверении для представления в банки -2.000 руб.;

- от 30.09.2009 приняты услуги по спору с ИФНС на общую сумму 18.000 руб., в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС - 5.000 руб., подготовка Дополнения к отзыву - 5.000 руб.,подготовка к участию в судебном заседании апелляционного суда - 2.00 руб., участие в качестве представителя Учреждения в заседании апелляционного суда 30.09.2009 - 6.000 руб.

3. Оплата Учреждением вышеуказанных услуг была произведена следующим образом:

- 27.03.2009 - в кассу Коллегии адвокатов поступило 8.000 руб. от ФИО2 в оплату по счёту от 31.01.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000857),

- 09.04.2009 - в кассу Коллегии адвокатов поступило 29.000 руб. от ФИО2 в оплату по счёту от 28.02.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000866),

- 09.04.2009 - в кассу Коллегии адвокатов поступило 25.000 руб. от ФИО2 в оплату по счёту от 31.03.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000867),

- 26.05.2009 - в кассу Коллегии адвокатов поступило 46.000 руб. от ФИО2 в оплату за юридическое обслуживание (приняты по квитанции серии ЛХ № 000884),

- 10.06.2009 - в кассу Коллегии адвокатов поступило 35.000 руб. от ФИО3 в оплату по счёту от 31.05.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000897),

- 06.07.2009) - в кассу Коллегии адвокатов поступило 34.000 руб. от УК «Владгосцирк» в оплату по счёту за июнь 2009 года (приняты по квитанции серии-ЛХ № 000907),

- 26.08.2009) - в кассу Коллегии адвокатов поступило 33.000 руб. от ФИО3 в оплату по акту от 31.07.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000935),

- 04.09.2009 - в кассу Коллегии адвокатов поступило 28.000 руб. от ФИО3 в оплату юридических услуг за август 2009 года по акту от 31.08.2009 (приняты по квитанции серии ЛХ № 000943),

- 14.10.2009 - в кассу Коллегии адвокатов поступило 23.000 руб. от УК «Владгосцирк» в оплату услуг по договору от 22.08.2008 за сентябрь 2009 года (приняты по квитанции серии ЛХ № 000943).

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Инспекции в пользу Учреждения подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34.000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела (кассой и кассовыми книгами за 2009 год, ежедневными отчётами кассира и расходными кассовыми ордерами) подтверждается, что:

- в марте 2009 года, в том числе 27.03.2009, из кассы Учреждения расходование денежных средств в сумме 8.000 руб. (выдача их в подотчёт ФИО2 для внесения в кассу Коллегии адвокатов либо выдача денег адвокату Драузиной О. А.) не производилось. Денежные средства в сумме 20.000 руб. были выданы ФИО2 из кассы Учреждения 31.03.2009 по расходному кассовому ордеру № 206 в погашение расходов по авансовому отчёту, однако, авансовый отчёт № 110 от 31.03.2009 с приложенными к нему документами в материалах дела отсутствует, Заявителем в суд апелляционной инстанции не представлен,

- 09.04.2009 из кассы Учреждения Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» были выданы денежные средства в сумме 25.000 руб. и 29.000 руб. по расходным кассовым ордерам № 231 и № 230 соответственно,

- 26.05.2009 из кассы Учреждения Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» были выданы денежные средства в сумме 46.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 344;

- 10.06.2009 из кассы Учреждения Коллегии адвокатов «Ваш поверенный» были выданы денежные средства в сумме 35.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 379;

- 06.07.2009 из кассы Учреждения Коллегии адвокат «Ваш поверенный» были выданы денежные средства в сумме 34.000 руб. по расходно-кассовому ордеру № 422;

- 26.08.2009 из кассы Учреждения Коллегии адвокат; «Ваш поверенный» были выданы денежные средства в сумме 33.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 351;

- 04.09.2009 из кассы Учреждения Коллегии адвоката «Ваш поверенный» были выданы денежные средства в сумме 28.000 руб. по расходному кассовому ордеру № 459.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/2008 по делу № А57-14559/07-3 расходы по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным расходам и, в связи с этим, не подлежат возмещению. При этом, расходы заказчика на подготовку искового заявления и процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что по актам приёма-передачи оказанных юридических услуг от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 30.04.2009 понесенные Заявителем расходы в сумме 19.000 руб. не подлежат возмещению, поскольку стоимость действий по досудебной и судебной подготовки отдельно в них не выделена.

Не подлежат взысканию с Инспекции и судебные расходы в виде стоимости оказанных юридических услуг по актам от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009 в общей сумме 12.000 руб., поскольку из данных актов, других материалов дела не видно, в чем именно заключалась эта подготовка к судебным заседаниям.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, такие действия, как подборка судебной практики уже были названы в акте от 31.01.2009, что предполагает, что Исполнитель, изучив в январе 2009 года судебную практику, сложившуюся к этому моменту, и придя к выводу о судебной перспективе, подготовил необходимые документы и обратился в суд от имени Заказчика. Доказательства того, что в период рассмотрения дела судом судебная практика менялась, и Исполнителем были добыты новые судебные акты, в материалах дела отсутствуют, Учреждение не представлены.

В связи с тем, что Заявитель не представил доказательств расходования из своей кассы 27.03.2009 8.000 руб., судебные издержки в данной сумме по акту от 31.03.2009 не подлежат возмещению Учреждению.

Кроме того, не подлежат взысканию с Инспекции и судебные расходы в сумме 5.000 по акту от 31.07.2009, понесенные на подготовку и подачу жалобы на судью, а также судебные расходы в сумме 2.000 руб. по акту от 31.08.2009 на подготовку девяти копий судебных актов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15 февраля 2006 года и от 27 ноября 2008 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение в делах без цены иска, рассматриваемых в арбитражных судах, составляет 5.000 руб. за одно судебное заседание.

Из материалов дела коллегией установлено, что всего по делу состоялось 7 судебных заседаний (02.04.2009 и 30.09.2009 в Пятом арбитражном апелляционном суде, 14.05.2009, 04.06.2009, 08.07.2009, 03.08.2009 и 07.08.2009 - в суде первой инстанции) Однако в связи с тем, что в акте от 30.04.2009 стоимость участия в заседании апелляционного суда не выделена, судебные расходы по данному акту не подлежат возмещению Учреждению.

Таким образом, с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы за участие Исполнителя в качестве представителя Учреждения в судебных заседаниях по актам от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 и от 30.09.2009 - по 5.000 руб. за каждое судебное заседание. Всего 30.000 руб.

Руководствуясь принципом разумности взыскания судебных расходов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на подготовку процессуальных документов по актам от 31.03.2009 (трех документов на сумму 8.000 руб.) и от 30.09.2009 (двух документов на сумму 10.000 руб.) подлежат возмещению Заявителю в сумме 4.000 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению Учреждению за счет Инспекции подлежат судебные расходы всего в сумме 34.000 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и приняты им рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по делу состоялось два судебных заседания, а именно, 08.07.2009, 03.08.2009, коллегия отклоняет, поскольку материалами дела нашел подтверждение тот факт, что всего по делу по требованию Учреждения о признании незаконными действий Инспекции состоялось 7 судебных заседаний с участием представителя Заявителя – Драузиной О.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08 декабря 2009 года по делу № А51-331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац