Гражданский кодекс часть 1

Определением от 12.08.2010 в отношении ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал» утвержден ФИО2 Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Икорная индустрия» в размере 5 355 998 руб. 68 коп.

04.10.2010 в рамках дела о банкротстве принято заявление ООО «Икорная Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 15 566 585 руб. 05 коп., производство по которому приостановлено 18.11.2010.

06.10.2010 в рамках дела о банкротстве принято заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 5,7 млн. рублей по договору займа от 28.06.2007, рассмотрение которого 24.11.2010 отложено на 20.12.2010.

В рамках дела о банкротстве ООО «Икорная Индустрия» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника – договор займа от 28.06.2007 о предоставлении ФИО3 должнику займа в размере 3 млн. рублей под 36% годовых на срок 30 месяцев.

Определением от 28.01.2011 в удовлетворении заявления ООО «Икорная Индустрия» о признании недействительным договора займа от 28.06.2007, заключенного между ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал» и ФИО3, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Икорная Индустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, стороной сделки является заинтересованное лицо – ФИО3 (учредитель должника и займодавец), сделка совершена в отношении имущества должника (денежных средств в сумме 5,7 млн. рублей, составляющих сумму займа и процентов), стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки, что противоречит ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, подозрительность и кабальность сделки подтверждается условиями ее совершения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Изложенное свидетельствует о том, что с 05.06.2009 порядок оспаривания сделок должника предполагает рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве, что в данном случае имеет место, так как заявление ООО «Икорная Индустрия» рассматривается в деле о банкротстве ООО Рыбопромышленная компания «Кардинал».

В то же время, законность оспариваемой сделки рассматривается с учетом норм права, действующих в момент ее совершения.

Как установлено судом, ООО «Икорная Индустрия» оспаривается договор денежного займа от 28.06.2007 года, по условиям которого ФИО3 передал должнику (ООО РК «Кардинал») в займ 3 млн рублей сроком на 30 месяцев под 3 % ежемесячно, общая сумма процентов составила 2,7 млн. Передача денежных средств подтверждена платежным поручением № 3 от 29.06.2007.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой совершения договора займа между ФИО3 и должником является 29.06.2007 – дата передачи займа.

На дату совершения договора займа – 29.06.2008, действовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в редакции от 01.12.2007, согласно которому условия недействительности сделок должника были сформулированы в статье 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 01.12.2007) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в части 1 статьи 19Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в родственных и брачных отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно указал, что брат руководителя должника является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что директор ООО РК «Кардинал» ФИО4 и займодавец – ФИО3 являются братьями, то есть займодавец в данном случае является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, для признания договора займа недействительным необходимо установить факт причинения убытков должнику или его кредиторам вследствие совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный кредитор не доказал, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В деле имеются документы о получении должником денежных средств в размере 3 000 000 руб., что свидетельствует об увеличении его имущества (денежных средств) на указанную сумму.

Относительно установленных договором займа процентов за пользование займом ООО «Икорная Индустрия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их фактической уплаты должником (реального ущерба).

Довод о том, что возложение вследствие заключения оспариваемого договора на должника обязательств по возврату 2,7 млн. процентов является убытками должника, судебной коллегией не принимается как документально не подтвержденный. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер обычно применяемых кредитными организациями ставок за пользование заемными (кредитными) денежными средствами в период, когда заключен договор займа – 29.06.2007. Ссылки ООО «Икорная Индустрия» на существующие в 2007 году ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, суд правомерно признал необоснованными, так как ставка рефинансирования представляет собой размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате центральному банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям, в то время, как в данном случае рассматривается вопрос о ставке за пользование денежными средствами физического лица со стороны юридического лица, не являющего кредитной организацией.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Икорная Индустрия» также не представлены документы о том, что вследствие оспариваемой сделки должнику причинены убытки в виде ухудшения его финансового положения.

Иных оснований недействительности сделки, установленных статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Икорная Индустрия» не представлены и не заявлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2011 по делу № А59-1601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Икорная индустрия» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин