Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Умитэкс» о признании индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 305650809700016, ИНН 272322083326, адрес: 694920, Сахалинская область, город Углегорск, ул. Победы, 178-29) несостоятельным (банкротом)

о рассмотрении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича Жалнина Дениса Анатольевича

о признании сделки по перечислению Вавиловым Игорем Анатольевичем открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» денежных средств в размере 832 644 рубля 46 копеек недействительной

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2013 индивидуальный предприниматель Вавилов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жалнин Денис Анатольевич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 22.04.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) денежных средств платёжными поручениями на общую сумму 832 908 рублей 25 копеек в счет погашения задолженности по соглашению № 1272001/0035 от 29.02.2012 (далее – соглашение от 29.02.2012), применении последствий недействительности сделок путём взыскания с Банка указанной суммы денежных средств, восстановления задолженности ИП Вавилова И.А. перед Банком в размере 832 908 рублей 25 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, и на дату рассмотрения заявления по существу размер суммы, подлежащей взысканию, составил 832 644 рубля 46 копеек, перечисленных должником Банку в период с 10.05.2012 по 11.02.2014. Уточнение требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Определением суда от 17.09.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Вавиловым Игорем Анатольевичем открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в период с 10.05.2012 по 11.02.2014 денежных средств 832 644 рубля 46 копеек в счет погашения задолженности по соглашению № 1272001/0035 от 29.02.2012 признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в конкурсную массу взыскано 832 644 рубля 46 копеек. Также суд восстановил открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» право требования с индивидуального предпринимателя Вавилова Игоря Анатольевича 832 644 рубля 46 копеек задолженности по соглашению № 1272001/0035 от 29.02.2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.2014, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что по соглашению от 29.02.2012 кредит предоставлен должнику как физическому лицу на потребительские цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель обратил внимание на то, что часть платежей произведена ООО «Управляющая компания» Банку за Вавилова И.А. после прекращения с ним трудовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2012 между Вавиловым И.А. (Заемщик) и Банком заключено соглашение № 1272001/0035, согласно которому подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения Сторонами путём присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 (далее – Правила) Договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее – Кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 6, 7 соглашения от 29.02.2012 кредит предоставляется в сумме 750 000 рублей и на срок до 28 февраля 2014 года (дата окончательного возврата Кредита). Кредит предоставляется путём перечисления на счет Заемщика № 40817810672000001258. Кредит предоставляется Заемщику исключительно на следующие цели: кредит, предоставленный на неотложные нужды. Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 22 (двадцать два) процента годовых. Стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца.

Согласно банковскому ордеру № 3247 от 29.02.2012, выписке по лицевому счёту № 40817810672000001258 за 29.02.2012, Банк перечислил Вавилову И.А. 750 000 рублей

Во исполнение условий соглашения от 29.02.2012 Вавиловым И.А. осуществлено погашение задолженности в пользу Банка, что подтверждается следующими документами: банковский ордер № 8071 от 10.05.2012 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 6471 от 10.05.2012 на сумму 12 397 рублей 54 копеек (проценты); банковский ордер № 925 от 13.06.2012 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 1039 от 13.06.2012 на сумму 13 411 рубля 89 копеек (проценты); банковский ордер № 884 от 10.07.2012 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 987 от 10.07.2012 на сумму 10 143 рубля 44 копеек (проценты); банковский ордер № 851 от 10.08.2012 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 940 от 10.08.2012 на сумму 11 063 рубля 87 копеек (проценты); банковский ордер № 821 от 10.09.2012 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 909 от 10.09.2012 на сумму 10 481 рубль 56 копеек (проценты); банковский ордер № 771 от 10.10.2012 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 865 от 10.10.2012 на сумму 9 579 рублей 92 копейки (проценты); банковский ордер № 748 от 12.11.2012 на сумму 31 250 рублей (основной долг); 14. банковский ордер № 833 от 12.11.2012 на сумму 9 918 рублей 03 копейки (проценты); приходный кассовый ордер № 004228 от 10.12.2012 на сумму 31 250 рублей (основной долг); приходный кассовый ордер № 004249 от 10.12.2012 на сумму 7 889 рублей 34 копейки (проценты); мемориальный ордер № 47 от 10.01.2013 на сумму 31 250 рублей (основной долг); мемориальный ордер № 25 от 10.01.2013 на сумму 8 159 рублей 53 копейки (проценты); мемориальный ордер № 37 от 11.02.2013 на сумму 31 250 рублей (основной долг); мемориальный ордер № 21 от 11.02.2013 на сумму 7 835 рублей 62 копейки (проценты); мемориальный ордер № 19744 от 11.03.2013 на сумму 31 250 рублей (основной долг); мемориальный ордер № 19745 от 11.03.2013 на сумму 6 328 рублей 77 копеек (проценты); мемориальный ордер № 40 от 10.07.2013 на сумму 31 250 рублей (основной долг); мемориальный ордер № 19 от 10.07.2013 на сумму 4 520 рублей 55 копеек (проценты); банковский ордер № 422 от 11.11.2013 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 462 от 11.11.2013 на сумму 2 410 рублей 96 копеек (проценты); банковский ордер № 392 от 10.12.2013 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 436 от 10.12.2013 на сумму 1 638 рублей 70 копеек (проценты); мемориальный ордер № 14733 от 09.01.2014 на сумму 31 250 рублей (основной долг); банковский ордер № 14756 от 09.01.2014 на сумму 1 148 рублей 98 копеек (проценты); мемориальный ордер № 10473 от 10.02.2014 на сумму 583 рубля 91 копейка (проценты); мемориальный ордер № 10467 от 10.02.2014 на сумму 31 250 рублей (основной долг). Всего 617 512 рублей 61 копейка.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Банку за Вавилова И.А. в счёт погашения задолженности по соглашению от 29.02.2012 перечислены денежные средства на основании следующих платёжных поручений: № 1729 от 10.04.2013 в размере 31 250 рублей (основной долг); № 1730 от 10.04.2013 в размере 6 215 рублей 75 копеек (проценты); № 1729 от 13.05.2013 в размере 31 250 рублей (основной долг); № 1730 от 13.05.2013 в размере 6 215 рублей 75 копеек (проценты); № 1729 от 10.06.2013 в размере 31 250 рублей (основной долг); № 1730 от 10.06.2013 в размере 4 746 рублей 58 копеек (проценты); № 1729 от 12.08.2013 в размере 31 250 рублей (основной долг); № 1730 от 12.08.2013 в размере 4 351 рубль 03 копейки (проценты); № 1729 от 10.09.2013 в размере 31 250 рублей (основной долг); № 1730 от 10.09.2013 в размере 3 277 рублей 40 копеек (проценты); № 1729 от 10.10.2013 в размере 31 250 рублей (основной долг); № 1730 от 10.10.2013 в размере 2 825 рублей 34 копейки (проценты). Всего 215 131 рубль 85 копеек.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка должника по перечислению Банку денежных средств платёжными поручениями в общей сумме 832 644 рубля 46 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению от 29.02.2012 является недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статью 167 ГК РФ.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 по делу № А59-5342/2011 с ИП Вавилова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптитрейд-С» взыскано 779957 рублей 84 копейки, в том числе 648 000 рублей основного долга, 114 083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 874 рубля 84 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 003787100 от 14.03.2012.

Определением суда от 17.05.2013 по делу № А59-5342/2011 ООО «Оптитрейд-С» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Фостайл» и определением суда от 04.12.2013 по делу № А59-4742/2012 в рамках рассмотрения заявления ООО «Оптитрейд-С» о включении требований в общей сумме 779 957 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов должника также произведена замена ООО «Оптитрейд-С» на процессуального правопреемника – ООО «Фостайл».

Определением суда от 04.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вавилова И.А. включены требования ООО «Фостайл» в вышеуказанном размере и составе.

ООО «Оптитрейд-С» 20.03.2012 предъявило в Банк исполнительный лист серии АС № 003787100 от 14.03.2012, который ввиду отсутствия на расчётных счетах ИП Вавилова И.А. денежных средств 21.03.2012 был поставлен на картотеку-2. Заявлением от 29.05.2012 ООО «Оптитрейд-С» отозвало у Банка указанный исполнительный лист. Кроме того, 28.04.2012 на картотеку-2 по счетам ИП Вавилова И.А. Банком был поставлен банковский ордер на сумму 300 рублей (комиссия за обслуживание), которая была списана 09.06.2012.

Наличие картотеки по банковскому счёту должника в период с 21.03.2012 по 09.06.2012 судом расценено как длительное, что указывает на осведомлённость Банка об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, (также принимая во внимание незначительность суммы в размере 300 рублей, своевременно не оплаченную должником).

Таким образом, Банк как кредитор ИП Вавилова И.А. по кредитному соглашению в результате осуществления оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период с 10.05.2012 по 11.02.2014 получил удовлетворение своих требований на общую сумму 617 512 рублей 61 копейка, а исполнение обязательств перед Банком повлекло преимущественное удовлетворение требования указанного кредитора перед требованиями другого кредитора (ООО «Оптитрейд-С», впоследствии - ООО «Фостайл»), чьи требования не выполнялись, то есть явилось сделками, влекущими предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора к должнику перед требованиями иных кредиторов. Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки по перечислению Банку Вавиловым И.А. денежных средств на общую сумму 617 512 рублей 61 копейка в период неплатежеспособности индивидуального предпринимателя являются недействительными, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Как указано ранее, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Банку за Вавилова И.А. в счёт погашения задолженности по соглашению от 29.02.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 215 131 рубль 85 копеек.

Во исполнение определения суда от 22.07.2014 ООО «Управляющая компания» представило отзыв, согласно которому Вавилов И.А. работал в ООО «Управляющая компания» в должности генерального директора с 21.05.2008 по 31.07.2013, суммы, перечисленные в счет погашения задолженности, удержаны из его заработной платы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Вавилов И.А. также является учредителем ООО «Управляющая компания».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что перечень случаев, которые могут быть расценены как сделки, совершенные другими лицами за счет должника, не является закрытым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению ООО «Управляющая компания» Банку за Вавилова И.А. денежных средств в общей сумме 215 131 рубль 85 копеек в качестве сделок, совершенных другими лицами за счет должника, которые также подлежали признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок по уплате Банку денежных средств по кредитному договору судом первой инстанции правильно взыскано с Банка в конкурсную массу ИП Вавилова И.А. 832 644 рубля 46 копеек, и Банку восстановлено право требования к должнику в указанном размере по кредитному соглашению.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Банка о том, что в силу предоставления Вавилову И.А. кредита как физическому лицу на потребительские цели указанные сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, аналогичный доводу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 63, при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что Банк не обращался в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований конкурсного управляющего, а удовлетворение требований Банка по кредитному договору, хотя и не связанному с предпринимательской деятельность ИП Вавилова И.А., может быть рассмотрено как оказание предпочтения указанному кредитору.

Возражения Банка о том, что часть платежей (в августе-октябре 2013) произведена ООО «Управляющая компания» Банку за Вавилова И.А. после прекращения с ним как с генеральным директором трудовых отношений, коллегией не принимаются, поскольку статус Вавилова И.А. как единственного участника общества на момент совершения оспариваемых платежей не утрачен, иное из материалов дела, в том числе Выписки из ЕГРЮЛ, не следует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 по делу №А59-4742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев