Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-1332/2011
на определение от 01.02.2011
по делу № А59-5502/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (ИНН <***>)
к ООО "Интертуризм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» (далее ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интертуризм» (далее должник), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 32272476 руб. 42 коп., в том числе 29076352 рубля основного долга, 3000000 рублей неустойки и 196124 руб. 42 коп. судебных расходов.

Определением суда от 28.12.2010 заявление кредитора принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, назначение в судебное заседание рассмотрение обоснованности заявления.

Определением суда от 01.02.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника требования ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в сумме 29076352 рубля задолженности, 3000000 рублей неустойки и 196124 руб. 42 коп. судебных расходов. В отношении должника введена процедура наблюдения до 27.07.2011. Временным управляющим утверждена ФИО1, установлено ей вознаграждение в размере 30000 рублей за счет имущества должника. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначить в судебное заседание на 25.07.2011.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указал, что решением суда обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установлена первоначальная продажная цена указанного имущества 121661500 рублей. При таких обстоятельствах, заявление кредитора о признании должника банкротом является преждевременным и необоснованным. На дату судебного заседания не наступил трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, который должен исчислять с даты постановлениям Пятого арбитражного апелляционного суда (02.11.2010).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2006 между кредитором (банк) и должником (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии №3699-ПЛ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии по частям, в виде траншей (лимит кредитной линии 30000000 рублей), на срок по 13.09.2007, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных данным договором и заключенными дополнительными соглашениями.

В установленный кредитным договором срок должник не исполнил своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1821/2010 от 01.09.2010 в должника в пользу кредитора взыскано 32272476 руб. 42 коп.. в том числе 29076352 рубля основного долга, 3000000 рублей неустойки, 196124 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

На дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору должником не оплачена. Доказательств исполнения должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 по делу №А59-1821/2010, а обязательства должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО1, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения; обоснованно включил в реестр требований кредиторов последнего требования ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в размере 29076352 рубля основного долга, 3000000 рублей неустойки и 196124 руб. 42 коп. судебных расходов, а также утвердил в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что должник не обладает признаками банкротства, поскольку обязательства по возврату заёмных денежных средств по кредитному договору у него возникли с 02.11.2010 (с даты постановления Пятого арбитражного апелляционного суда), то есть менее чем в течение трех месяцев, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Однако, следует отметить, что судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными. Таким образом, срок исполнения обязательства должника перед кредитором наступил не с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а с момента возникновения у должника обязательства по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом является преждевременным и необоснованным, поскольку решением суда обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установлена первоначальная продажная цена указанного имущества 121661500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество должника не препятствует обращению кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Наличие неисполненной более трех месяцев задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, последний отвечал признакам банкротства, поскольку имел соответствующие обязательства, не исполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование в порядке апелляционного производства определения не облагается государственной пошлиной, то перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению №5 от 13.02.2011 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2011 по делу №А59-5502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интертуризм» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5 от 13.02.2011.

Выдать справку на возврат на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппаковой

ФИО2